Решение по делу № 2-647/2019 от 24.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года                                 г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Шаламовой Л.М.,

при секретаре                     Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/2019 по исковому заявлению Ромашевой Светланы Вадимовны к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14» о признании незаконным приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ромашова С.В. обратилась в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания № 110-ЛС от 29.11.2018.

В обоснование исковых требований Ромашева С.В. указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности учителя начальных классов работает с 27.10.2000.

29.11.2018 на основании приказа № 110-ЛС от 29.11.2018 «О дисциплинарной ответственности» ей был объявлен выговор за непедагогическое поведение по отношению к воспитаннику, повлекшее к нарушению прав несовершеннолетнего. В чем выразилось нарушение прав несовершеннолетнего воспитанника, в приказе не указано. В основу приказа положено заявление родителей ФИО21, результаты расследования комиссии. Данный приказ вынесен незаконно, т.к. она не вела себя не педагогически по отношению к ученику ФИО20, поэтому просит суд отменить приказ № 110-ЛС от 29.11.2018.

В судебном заседании истец Ромашова С.В. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Зарубин В.В., действующий на основании ордера от 04.02.2019 в судебном заседании исковые требования Ромашовой С.В. поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14» Федоров С.Г. исковые требования не признал. Суду пояснил, что 15.11.2018 на его имя поступила жалоба от ФИО17, матери обучающегося ФИО22, в которой было указано о создании истицей 14.11.2018 на уроке русского языка конфликтной ситуации с ее сыном. Было назначено служебное расследование, в ходе которого были опрошены ученики. Результатом расследования явился акт о факте некорректных действий Ромашевой С.В. в отношении ученика ФИО20, выразившиеся в том, что педагог выводила ФИО20 из класса за руку, при этом 30 учеников оставила без присмотра, оценку за контрольную в тетради исправила с 4 на 3, на протяжении длительного времени грубо нарушала права учащегося, применяла меры, носящие антипедагогический характер, унижающие человеческое достоинство. Требования истца считает необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что Ромашова С.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности учителя начальных классов, является классным руководителем 4 «Б» класса.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано.

В материалы дела представлен приказ директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14» № 110-ЛС от 29.11.2018 «О дисциплинарной ответственности». Согласно приказа, Ромашовой С.В. объявлен выговор за непедагогическое поведение по отношению к воспитаннику, повлекшее к нарушению прав несовершеннолетнего. Основанием приказа указано заявление родителей Худина Захара, результаты расследования комиссии.

Из жалобы ФИО17 от 15.11.2018 на имя директора СОШ №14 следует, что 14.11.2018 она приехала в школу по вызову своего сына ФИО23, который сообщил ей, что его отругала учитель Ромашева С.В., при этом исправила поставленную ранее оценку с «4» на «3», схватила за руку и повела к заучу. Дети кричали ему «Трус», учитель перед всем классом дала оценку действиям Захара. Ранее учитель, ругая ученика применила недопустимое слово.

Согласно акта о результатах проведенного служебного расследования от 26.11.2018, проверкой установлена ситуация, описанная в жалобе. Комиссия посчитала действия учителя некорректными. Учителем оказано психологическое давление на ребенка.

В материалы дела представлена справка невролога от 02.07.2018, согласно которой ФИО20, страдает мигренеподобными головными болями, а также копия тетради ФИО20 для контрольных работ по русскому языку с исправленными оценками за диктант от 14.11.2018

Согласно объяснительной истицы от 26.11.2018 на имя директора СОШ № 14 Ромашева С.В. считает обвинения ФИО17 необоснованными

С Должностной инструкцией классного руководителя СОШ №14 Ромашева С.В. ознакомлена лично 12.12.2016.

Истцом представлены в дело копии благодарностей на ее имя за 2004-2008 гг., материал на участие в конкурсе «Лучший учитель, реализующий инновационные технологии».

По ходатайству истца в судебном заседании в присутствии своих родителей были опрошены несовершеннолетние ФИО7, ФИО8,, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые не подтвердили грубого отношения учителя Ромашовой С.В. в отношении ФИО24.

Свидетель ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, родители детей, обучающихся в классе руководителя Ромашевой С.В., дали положительную характеристику истице.

Свидетель ФИО16, коллега истицы, показала, что со слов последней знает о неадекватном поведении ученика ФИО25 14.11.2018.

Свидетель ФИО17, мать ФИО20, подтвердила обстоятельства изложенные в ее жалобе на имя директора СОШ№ 14.

Свидетель ФИО18, педагог-психолог СОШ № 14, показала, что она принимала участие в служебном расследовании по факту от 14.11.2018, изложенном в жалобе ФИО17 Она лично проводила опрос детей, которые подтвердили, что Ромашова С.В. на уроке обсуждала ошибки ФИО26, после за руку увела к заучу, по возвращению в класс при всех обсуждала поведение ФИО27. Все эти обстоятельства были указаны в акте, где сделан вывод о некорректном поведении истицы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исходя из дефиниции дисциплинарного проступка, определенной в ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Ромашевой С.В. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. При этом суд учитывает, что бремя доказывания законности применения к истцу дисциплинарного взыскания лежит на ответчике, тогда как достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, ответчиком в суд представлено не было.

Так, при анализе приказа № 110-ЛС от 29.11.2018 о наложении дисциплинарной ответственности на Ромашеву С.В., видно, что учителю объявлен выговор за непедагогическое поведение по отношению к воспитаннику, повлекшее к нарушению прав несовершеннолетнего. При этом, ответчиком не указана фабула правонарушения истицы: дата, время, место его совершения, обстоятельства, данные воспитанника. Не имеется ссылок на нарушение Ромашовой С.В. каких-либо норм закона, предписаний и инструкций по месту работы. Работодателем не указано было ли учтено предшествующее поведения работника при определении вида наказания.

Указанные недочеты спорного приказа не позволяют суду воспроизвести объективную сторону вменяемого проступка истице, как следствие, не позволяют суду дать им надлежащую правовую оценку.

В ходе судебного разбирательства данные недочеты восполнены не были. Так, в жалобе ФИО17 указан факт недостойного поведения учителя 14.11.2018 и то, что «Ромашова ругала ученика за слово «океан», систематически придиралась и занижала оценки ФИО28». Представитель ответчика директор СОШ№ 14 Федоров С.Г. суду указал, что в своей работе истица систематически не использует методы убеждения в работе с учениками, 14.11.2018 она оставила без присмотра в классе 30 учеников, спровоцировала ухудшение здоровья ФИО29, унизила его человеческое достоинство. Ответчиком не определено, какое конкретно действие, либо бездействие истицы явилось проступком, какие нормы ею при этом нарушены. Суду не представлены какие-либо доказательства непедагогического поведения истицы.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд находит требования о признании незаконным приказа МБОУ «СОШ№14» г.Братска № 110-ЛС от 29.11.2018 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ромашевой Светланы Вадимовны удовлетворить.

Признать незаконным приказ МБОУ «СОШ №14» г.Братска № 110-ЛС от 29.11.2018 г. о применении дисциплинарного взыскания к Ромашевой Светланы Вадимовны в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                    Л.М. Шаламова