Решение по делу № 2-377/2024 (2-2318/2023;) от 28.11.2023

Дело № 2-377/2024

УИД 61RS0020-01-2023-002789-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 г.                                г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при помощнике судьи Говорун Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/2024 по иску Рылькова Н.А. к Алиеву А.А. Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо - акционерное общество "АльфаСтрахование",

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с последнего материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 228 700 руб. (сумму ущерба от ДТП превышающую предельное страховое возмещение) и сумму судебных расходов, которые составляют: 40 000 руб. - оплата услуг представителя; 12 000 руб. - оплата услуг оценщика по составлению экспертного заключения; 5 487 руб. - оплата государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что владеет на праве личной собственности автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН, г.н. .....04.10.2023 в г. Новошахтинск Ростовской области на ул. Советской Конституции, 13 водитель Алиев А.А. Оглы, управляя а/м ШКОДА ОКТАВИЯ, г.н. ...., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО XXX №.... в ООО СК «Согласие», нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН, г.н. ...., принадлежащим ему на праве личной собственности. Его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО ТТТ №.... в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения.

В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» и 03.11.2023 получил страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Данной суммы не хватает для ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ИП «Ф.А.С.», №.... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля - 1 233 063 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 845 310 руб., стоимость годных остатков – 135 222 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец полагает, что ввиду осуществления возмещения ему материального ущерба страховщиком в рамках полиса ОСАГО в размере 400 000 руб., он с учетом положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, имеет право требовать с причинителя вреда возмещение материального ущерба не покрытого страховым возмещением, поскольку исходя из заключения судебной экспертизы ООО «ЭкспертПро» №.... от 03.04.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 978 400 руб., стоимость автомобиля – 808 300 руб., стоимость годных остатков – 179 600 руб., в связи с чем с причинителя вреда подлежит возмещение материального ущерба в размере 228 600 руб. (808 300 руб.– 179 600 руб. – 400 000 руб.).

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям и снизить до разумных пределов. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.    

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует, что 04.10.2023 в г. Новошахтинске Ростовской области на ул. Советской Конституции, 13 водитель Алиев А.А. Оглы, управляя а/м ШКОДА ОКТАВИЯ, г.н. ...., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО XXX №.... в ООО СК «Согласие», нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН, г.н. ...., принадлежащим на праве личной собственности Рылькову Н.А., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ТТТ №.... в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2023 Алиев А.А. Оглы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Указанное постановление Алиевым А.А. Оглы обжаловано не было, вступило в законную силу.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с полисами ОСАГО.

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», 03.11.2023 получил страховое возмещение в максимальном размере в сумме 400 000 руб., однако полагает, что данной суммы не хватает для ремонта поврежденного транспортного средства.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза для разрешения следующих вопросов: описать механизм ДТП, имелось ли превышение скоростного режима кем-либо из участников ДТП; как должны были действовать водители в данной дорожной обстановке, имеются ли в действиях водителей несоответствия ПДД и действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП; кто из водителей располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак Х9260В/161.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭкспертПро» №.... от 03.04.2024, произошедшее 04.10.2023 ДТП является столкновением двух КТС по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения -встречное, по относительному расположению продольных осей - параллельное, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное правое, по месту нанесения удара – правое переднее угловое, превышение скоростного режима со стороны участников ДТП не выявлено. С учетом обстоятельств данного ДТП водитель Рыльков Н.А. должен был двигаться прямо по зеленому сигналу светофора, а водитель Алиев А.А. Оглы должен был пропускать его и лишь затем совершать левый поворот. Действия водителя Рылькова Н.А. соответствовали требованиям ПДД РФ, а действия водителя Алиева А.А. Оглы стали причиной ДТП. Водитель Алиев А.А. Оглы при условии соблюдения п.13.4 ПДДРФ мог избежать столкновения со встречным автомобилем и избежать ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 978 400 руб., стоимость автомобиля – 808 300 руб., стоимость годных остатков – 179 600 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с представленным в материалы дела экспертным заключением стороны ознакомлены, указанное заключение сторонами не оспорено, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд полагает, что вина ответчика в спорном ДТП установлена, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 228 600 руб. (808 300 руб. – 179 600 руб. – 400 000 руб.), поскольку согласно заключению судебного эксперта произошла гибель автомобиля, следовательно, с учетом положений указанных выше правовых норм в их совокупности, истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

В связи, с чем суд полагает уточненные требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., суд признает необходимыми расходами, поскольку на основании указанного заключения истец обратилась в суд, в связи с чем данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика.

Также суд полагает в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 5 487 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

09.11.2023 между Рыльковым Н.А. и Самсоновым А.В. заключен договор на оказание представительских услуг БН/2023 по оказанию услуг по сбору документов по факту ДТП 04.10.2023, анализ правовой базы, организации независимой оценке транспортного средства, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. За указанные услуги истцом было оплачено 40 000 руб., что подтверждается материалами дела.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, разумности и принимая во внимание, качество и объем оказанных услуг, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает, по мнению суда, принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рылькова Н.А. к Алиеву А.А. Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо - акционерное общество "АльфаСтрахование", удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева А.А. Оглы (паспорт гражданина РФ серия .... №....) в пользу Рылькова Н.А. (паспорт гражданина РФ серия .... №....) материальный ущерб в размере 228 700 руб. (сумму ущерба от ДТП превышающую предельное страховое возмещение), расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 487 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Решение составлено 07.05.2024.