Решение по делу № 2-208/2023 (2-3990/2022;) от 08.11.2022

2-208/2023

    УИД 50RS0044-01-2022-005695-92

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года                                  г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Я.С.,

с участием представителя истца по доверенности – Паршина В.В.

представителя ответчика – адвоката Науменко В.В.

при секретаре судебного заседания Гурове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специнструмент» к Молчанову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Специнструмент» обратился в суд с иском к ответчику Молчанову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником, управлявщим транспортным средством и виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.10.2019 в сумме 594651 рубль 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9147 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 05.01.2018 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которого ответчик принят на работу водителем. 18.10.2019 работник Молчанов А.Н. управлял транспортным средством ВАЗ LADA государственный регистрационный знак <номер> в рамках исполнения своих трудовых обязанностей по путевому листу <номер>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 установлено, что 18.10.2019 по адресу: 127 км.+150м. а/д А-107 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <номер>, владелец Х, и ВАЗ LADA государственный регистрационный знак <номер>, владелец ООО «Специнструмент», водитель Молчанов А.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ВАЗ LADA государственный регистрационный знак <номер> Молчанов А.Н., в его действиях установлено нарушение ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» <номер> от 27.12.2017, риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 1063050 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Поскольку стоимость годных остатков транспортного средства составила 483000 рублей, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков в размере 580050 рублей.

Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу <номер> 19.10.2022 Серпуховским РОСП было возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 20.10.2022 истец платежным поручением <номер> по исполнительному производству <номер> перечислил денежную сумму в размере 594651 рубль.

Поскольку ущерб был причинен работником при совершении административного правонарушения, иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам предъявлен в течении одного года с момента выплаты работодателем данных сумм, реальное уменьшение наличного имущества работодателю составило денежную сумму в размере 594651 рубль.

Представитель истца ООО «Специнструмент» по доверенности Паршин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал против применения положений ст. 250 ТК РФ.

Ответчик Молчанов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика – адвокат Науменко В.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик не оспаривает своей вины, но просит снизить размер возмещения вреда с учетом его имущественного и семейного положения, применив ст. ст. 241, 250 ТК РФ. Транспортное средство ООО «Специнструмент» не было застраховано по вине работодателя, в связи с чем сумма ущерба была бы меньше при наличии полиса ОСАГО. В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Московской области ООО «Специнструмент» был не согласен с взысканной суммой ущерба, однако не довел дело до конца.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в период с 25.01.2018 по 05.11.2019 стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик был принят в общество на должность водителя, что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором № 4 от 25.01.2018, дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2019 и приказом об увольнении № 154 от 05.11.2019 (л.д. 14-18, 124).

Согласно путевого листа легкового автомобиля <номер> от 18.10.2019 за Молчановым А.Н. закреплен автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак <номер>. (л.д. 20)

Как следует из материалов дела 18.10.2019 работник Молчанов А.Н. управлял транспортным средством ВАЗ LADA государственный регистрационный знак <номер> в рамках исполнения своих трудовых обязанностей по путевому листу <номер>. 18.10.2019 по адресу: 127 км.+150м. а/д А-107 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <номер>, владелец Х, и ВАЗ LADA государственный регистрационный знак <номер>, владелец ООО «Специнструмент», водитель Молчанов А.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ВАЗ LADA государственный регистрационный знак <номер> Молчанов А.Н., в его действиях установлено нарушение ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (Т1.л.д. 19, 181об, Т.2 л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 с ООО «Специнструмент» в пользу САО «ВСК» взыскано возмещение ущерба, в сумме 580050 рублей 00 копеек, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14601 рубль. (л.д. 21-22).

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области было возбуждено исполнительное производство                     <номер>-ИП в отношении ООО «Специнструмент» (л.д. 23-25).

Согласно платежного поручения <номер> от 20.10.2022 ООО «Специнструмент» перечислил денежные средства по исполнительному производству в размере 594651 рубль (л.д. 26)

Таким образом, установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является работник ООО «Специнструмент» Молчанов А.Н. Истец ООО «Специнструмент» перечислил взысканную судом сумму. Вина Молчанова А.Н. в нарушении правил дорожного движения установлена постановлением по делу об административном правонарушении, судебными актами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая, что ответчик вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ООО «Специнструмент» материального ущерба, основанием для привлечения Молчанова А.Н. к полной материальной ответственности являются обстоятельства причинения им ущерба в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом.

Факт причинения работником работодателю ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом нашел свое подтверждение, в связи с чем, Молчанов А.Н. подлежит привлечению к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, являющимся самостоятельным основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности, вне зависимости от обстоятельств заключения с ним трудового договора. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

При определении суммы ущерба суд полагает возможным применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком в обоснование своего семейного и имущественного положения в материалы дела представлены копия пенсионного удостоверения М – матери ответчика, сведения о размере пенсии М, копия справки об инвалидности М (<данные изъяты>); также представлены сведения о супруге ответчика О, которая является инвалидом <данные изъяты>. размер пенсии составляет на 23.11.2022 – 27400 рублей 69 копеек; (л.д. 110 - 118).

Согласно представленным справкам о доходах сумма дохода за 2021 год составила 132340 рублей 79 копеек, за 2022 год – 133298 рублей 62 копейки (л.д. 120-121).

Основываясь на вышеприведенных нормах материального закона, направленных на обеспечения баланса интересов взыскателя и причинителя вреда и не исключающих возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, суд полагает заслуживающим внимания довод об уменьшении подлежащей взысканию суммы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявление о снижении размера материального ущерба, материальное положение ответчика, суд полагает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ответчика до 300 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей 00 копейки (при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей госпошлина составляет 5 200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг сумме 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание предмет и основания заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 25220 рублей (50000х50,44%), поскольку требования истца были удовлетворены частично в сумме 300000 рублей, что составляет 50,44% от удовлетворенных судом исковых требований.

Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях и несение расходов по оплате юридических услуг подтверждено материалами дела (л.д. 27-29), требования истца о взыскании судебных издержек в большем размере удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специнструмент» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Специнструмент» ИНН 5043052193 с Молчанова Александра Николаевича, <дата> рождения, уроженца             <адрес>, ИНН <номер>, ущерб, причиненный работником, управляющим транспортным средством и виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.10.2019 в сумме 300 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25220 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Специнструмент» в части взыскания с Молчанова Александра Николаевича ущерба причиненного работником, управляющим транспортным средством и виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.10.2019 в сумме 294651 рубль 00 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2947 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 24780 рублей – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                               Я.С. Астафьева

Мотивированное решение изготовлено: 20 марта 2023 года