Решение по делу № 8Г-14814/2023 [88-16699/2023] от 26.04.2023

копия

64MS0057-01-2022-003404-83

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 88-16699/2023

                            № 2-3086/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   23 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Глушковой ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении страхового ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 5 июля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 января 2023 года,

установил:

Глушкова А.В. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей размере 45200 руб., неустойку в размере 25 764 руб. за период с 23 марта 2022 года 18 мая 2022 года; неустойку в размере 452 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19 мая 2022 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 22 600 руб., расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда, в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 5 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Глушковой А.В. страховое возмещение в размере 45 200 руб., неустойка, за период с 23 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 406,80 руб.; компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., штраф в сумме 4520 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в сумме 1868,20 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 5 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 5 июля 2022 года и апелляционного определения Кировского районного суда г. Саратова от 26 января 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Глушкова А.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 5 июля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 7 февраля 2022 года вследствие действий водителя Алтынбаева Р.Р., управлявшего автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения транспортному средству Lada Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Глушкова В.Н., принадлежащего Глушковой А.В., а также транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением Рыбкина Р.А.

Гражданская ответственность Алтынбаева Р.Р. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № №.

28 февраля 2022 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выплате величины УТС, нотариальных расходов, указав о согласии на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня по выбору страховщика, либо на выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей путем перечисления денежных средств безналичным расчетом.

По результатам осмотра автомобиля истца 3 марта 2022 года, по инициативе страховой компании обществом с ограниченной ответственностью «Группа Содействия Дельта» составлено экспертное заключение № 1293784 от 4 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 45 200 руб., с учетом износа - 36 000 руб.

18 марта 2022 года ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, письмом от 16 марта 2022 года исх. № 553-75-4390202/22 направил в адрес представителя истца по доверенности Зенкина Н.А. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Векторлайн», расположенную по адресу: <адрес>, а также уведомил об отказе в выплате величины УТС транспортного средства, поскольку срок эксплуатации автомашины превышает 5 лет. Указанная корреспонденция вручена адресату 22 марта 2022 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Векторлайн» зарегистрировано по адресу: <адрес> Смольнинское, <адрес>, литер Г, офис 11, представительств и филиалов в г. Саратове ООО «Векторлайн» не имеет. По указанному в направлении на ремонт адресу согласно сведениям ЕГРЮЛ находится ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета», с которым ООО «Векторлайн» заключен договор субподряда, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Стороной истца в материалы дела представлена видеозапись телефонного разговора с сотрудником СТОА ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» по имени «Борис» (номер указанного СТОА выбран представителем истца перед набором на дисплее телефона по результатам поиска в Интернет сети по названию организации), при воспроизведении которой слышно, что на вопрос представителя истца Зенкина Н.А. о возможности предоставить автомобиль истца на ремонт на СТОА 25 марта 2022 года, сотрудник СТОА по имени «Борис» ответил, что автомобиль принимается на ремонт только по предварительной записи в связи с сильной загруженностью сервиса, ближайшая возможная дата принятия автомобиля на ремонт не ранее 6 июня 2022 года.

По данному факту 25 марта 2022 года представителем истца было вручено страховщику заявление - претензия об ускорении производства ремонта автомобиля истца, либо выдаче направления на ремонт на другую СТОА, либо выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, также просил произвести оплату расходов нотариальных услуг по заверению копии доверенности, расходы на оплату юридических услуг.

28 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» направлен в адрес истца ответ исх. № 553-75-439020/22, в котором уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичным образом страховщиком были рассмотрены заявления - претензии представителя истца Зенкина Н.А. об ускорении производства ремонта автомобиля истца от 28 марта 2022 года, от 4 апреля 2022 года, от 6 апреля 2022 года, что подтверждается ответами СПАО «Ингосстрах» от 30 марта 2022 года, от 5 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении требований и необходимости представления транспортного средства на СТОА в соответствии с ранее выданным страховщиком направлением на ремонт.

Истцом в материалы дела представлена видеозапись попытки 8 апреля 2022 года предоставить транспортное средство на ремонт в СТОА по адресу: г. Саратов, ул. Фильтровая, д. 1, из которой видно, что представитель истца Зенкин Н.А. просит принять автомобиль истца на ремонт, однако сотрудник СТОА сообщает ему, что в связи с высокой загруженностью автосервиса автомобили принимаются по предварительной записи, сообщил о готовности принять автомобиль истца не ранее 11 июля 2022 года.

По данному факту в адрес ответчика 11 апреля 2022 года и 15 апреля 2022 года поступили заявления представителя истца с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а также представить копии договоров СПАО «Ингосстрах» заключенных с ООО «Векторлайн», и со СТОА «Карета», на которые страховщиком даны ответы от 12 апреля 2022 года, от 19 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявленных требований, заявителю разъяснено право на обращение в СТОА.

Полагая свои права нарушенными, 6 апреля 2022 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а котором также просил взыскать неустойку, финансовую санкцию, расходы, понесенные при обращении в страховую компанию.

По результатам обращения истца 25 апреля 2022 года к финансовому уполномоченному, им было вынесено решение об удовлетворении требований истца в части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2460 руб.

28 апреля 2022 года указанное решение исполнено ответчиком путем перечисления указанной суммы на реквизиты истца.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 310, 333, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установив факт ДТП, размер причиненного ущерба, исходя из того, что ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае подлежит выплате страховое возмещение с учетом износа основаны на неверном толковании норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела СТОА на которую было выдано истцу направление на ремонт транспортного средства отказалось в осуществлении ремонта в установленный законом срок, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является правильным.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании штрафа в период действия моратория, со ссылкой на положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов в части взыскания штрафа не является, поскольку обязательства и срок их исполнения возникли до введения моратория.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 5 июля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья                           подпись                      Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                        Д.В. Шветко