Решение по делу № 33-1711/2017 от 18.01.2017

Судья Григорьев И.Б. дело № 33-1711/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 01 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей: Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Зенит» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе К.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 октября 2016 года, которым иск удовлетворен частично:

с общества с ограниченной ответственностью «УК «Зенит» в пользу К. взыскана компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 500 руб.; в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственная пошлина в размере 300 руб.;

в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, К. отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Зенит» (далее – ООО «УК «Зенит») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что является собственником <адрес> «Б» <.......> Волгограда. Управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком.

24 декабря 2015 года произошел пожар в электрическом щитке в подъезде жилого дома с выгоранием электрического оборудования с 3 по 24 этаж. В результате данного происшествия квартиры многих жильцов, в том числе истца, остались без электричества на период с 24 декабря 2015 года по 16 января 2016 года.

В связи с произошедшей по вине управляющей компании аварии и отсутствием электричества в квартире, К. была вынуждена заключить договор найма другого жилого помещения с 01 января 2016 года по 16 января 2016 года. За краткосрочный найм жилья истец оплатила 29000 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования и указав, что спорные правоотношения основаны на положениях законодательства о защите прав потребителей, К. просила суд взыскать с ООО «УК «Зенит» убытки - 29000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходил из недоказанности истцом производства таких расходов по причине неправомерных действий ответчика. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе К., выражая несогласие с судебным актом, ссылается на ненадлежащую оценку доказательств и неправильное применение норм материального права.

В возражениях ООО «УК «Зенит» полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 7 Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, <.......> Организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, является ООО «УК «Зенит».

24 декабря 2015 в левой секции указанного жилого дома в поэтажных электрощитах с 3 по 24 этаж произошел пожар, в результате которого выгорело электрообрудование и часть квартир осталась без электричества.

Согласно техническому заключению о причине пожара, составленному экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области» в рамках проводимой органами дознания процессуальной проверки, причиной пожара явилась токовая перегрузка электросети.

По условиям заключенного между истцом и ИП Рычаговым В.Г. 01 января 2016 года договора за найм апартаментов по адресу: Волгоград, ул. <.......>, на 15 суток К. оплатила 29000 руб.

Отказывая К. по взыскании расходов за найм жилого помещения, суд верно исходил из того, что истец не доказала факта того, что данные расходы были объективно вызваны ненадлежащими действиями ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что на следующий день после пожара - 25 декабря 2015 года - управляющей компанией приняты меры к обустройству временной схемы электроснабжения на период ремонта основного электрокабеля и выполнены работы по подключению жилых помещений к данной временной схеме электроснабжения.

Указанное обстоятельство подтверждено актом о подключении потребителей по временной схеме электроснабжения, составленного комиссионно с участием сотрудников ООО «УК Зенит» и жителей дома, докладными записками сотрудников ООО «УК «Зенит», а также допросом лиц, задействованных управляющей компанией в устранении последствий пожара.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства надлежащими. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы К. о том, что длительное отсутствие электроэнергии в жилом доме подтверждается информацией, размещенной на Интернет-сайте «Высота 102», а также обращениями некоторых жильцов с жалобами в администрацию Волгограда с просьбами об оказании помощи в устранении последствий аварии несостоятельны к отмене решения. Указанные доказательства в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ не отвечают требованиям относимости и допустимости, не подтверждают, что квартира истца не была подключена к временной схеме электроснабжения и что в ней после аварии невозможно было проживать.

Также мотивированно и обоснованно, оценив фактические обстоятельства суд пришел к выводу о том, что денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей наиболее отвечает требованиям справедливости, как того требуют положения ст.ст. 151, 1100 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения о несогласии с данным размером взыскания немотивированы, в связи с чем, оснований для изменения судебного акта в указанной части не имеется.

При таких данных, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку её доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: