Решение по делу № 33-11326/2018 от 18.06.2018

Судья Замковая О.В.      Дело № 33-11326/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Богдановой Л.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова Исмаила Асадулаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 20 июня 2017года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Исмаилов И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Аветисяну А.А. о взыскании страхового возмещения, указав, что 31 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность Исмаилова И.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10 февраля 2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, однако в установленный законом двадцатидневный срок выплата не произведена, в связи, с чем истец обратился с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику.

Согласно заключению независимого эксперта от 06 марта 2017 г., размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, составляет 207109 руб. 20 коп., утрата товарной стоимости составляет 16868 руб. 38 коп., стоимость услуг эксперта-техника - 15000 руб.

Истец направил страховщику претензию с приложением указанного заключения, 17 марта 2017г. данные документы получены ПАО СК «Росгосстрах», однако никаких выплат не произведено

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения иска просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 223977 руб. 58 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб. и услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 20 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6559 руб. 66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.09.2017г. решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 20.06.2017г. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исмаилова И.А. страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исмаилова И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 31 мая 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Исмаилова Исмаила Асадулаевича к ПАО СК «Росгосстрах», Аветисяну Алику Арамовичу о взыскании страхового возмещения отменено.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, что страховщик, в соответствии с требованиями закона, организовал осмотр поврежденного автомобиля, но в обозначенную дату автомобиль по указанному истцом адресу отсутствовал, что подтверждается фотографиями, надлежащую оценку которым суд не дал. Апеллянт ссылается на то, что истец уклонялся от проведения осмотра, препятствуя страховщику в определении обстоятельств ДТП и размера причиненного им ущерба.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сологубова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Исмаилова И.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствовался ст. ст. 15, 1064, 309, 929, 931 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Камри.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Автогражданская ответственность Исмаилова И.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

10.02.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство, указав место нахождения и заявив просьбу об осмотре по месту его нахождения, поскольку характер повреждений (повреждения масляного поддона и корпуса автоматической коробки передач автомобиля) исключал его участие в дорожном движении.

01.03.2017г. истец направил страховщику уведомление о проведении экспертом 06.03.2017г. в 12 часов осмотра по месту нахождения автомобиля.

Согласно Экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размер ущерба т/с в результате ДТП составляет 207 109 рублей 20 копеек, утрата товарной стоимости 16 868 рублей 38 копеек, услуги эксперта- техника -15 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Исмаилова И.А.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их основанными на фактических обстоятельства дела и соответствующими нормам действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о невыполнении истцом, установленный в законе обязанности по представлению транспортного средства на осмотр, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, у автомобиля потерпевшего имелись повреждения масляного поддона и корпуса автоматической коробки передач автомобиля, которые исключали возможность его передвижения из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на осмотр страховщику.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. № 431-П).

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Как следует из пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Как разъясняет п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного, имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об уклонении истца от представления автомобиля на осмотр нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 20 июня 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2018г.