Решение по делу № 2-2396/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-2396/2022

27RS0004-01-2022-002410-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года                                                                   г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Осиповой И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Артемьеве Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа компаний «Пять звезд», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Лизинговая компания Дельта», не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным за нарушение ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в результате чего ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным за нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановления вступили в законную силу и не были обжалованы ответчиком. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, величина восстановительных расходов транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № без учета амортизационного износа составляет 144090 рублей. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 144090 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, сумму затрат на оплату почтовых услуг в размере 1049 рублей 18 копеек, на оплату юридических услуг в размере 28800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4082 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа компаний «Пять звезд».

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «Пять звезд» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 117-119 ГПК РФ).

Таким образом, суд признает, что ответчики ООО «Группа компаний «Пять звезд», ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании, на основании представленных материалов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Лизинговая компания Дельта», не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного по факту совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что в результате ДТП, автомобилю «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № ООО «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП с учетом износа составляет 66978 рублей, без учета износа – 144090 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением экспертизы, поскольку истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ООО «Группа компаний «Пять звезд». Сведений, что собственником является иное лицо в суд не представлено.

На основании положений гражданского законодательства суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «Пять звезд» на которого, как на собственника транспортного средства должна быть возложена обязанность по возмещению потерпевшему лицу вред.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных расходов в виде оплаты расходов на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы, почтовых расходов, оплату государственной пошлины, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор № оказания юридических услуг. Предметом договора являлось оказание юридических услуг по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В соответствии с п.4.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 28800 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается материалами дела.

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 28800 рублей

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 1049 рублей 18 копеек суд находит требование в данной части так же подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что заявленные требования истца удовлетворены, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4082 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Группа компаний «Пять звезд», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Пять звезд» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 144090 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, сумму затрат на оплату почтовых услуг в размере 1049 рублей 18 копеек, на оплату юридических услуг в размере 28800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4082 рубля.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                                  И.Н. Осипова