Решение по делу № 2-1537/2018 от 15.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по договору ипотечного кредитовании №, страховое возмещение выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», истец, уточив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 186 907, 20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании <данные изъяты> в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни, здоровью Застрахованного лица – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Страховыми случаями (рисками) по договору являются: «Смерть» (абз. 2 п. 3.3.1 «а» Правил), «Утрата трудоспособности (инвалидность)» (абз. 2 п. 3.3.1 «а» Правил). Выгодоприобретателями в пределах непогашенной задолженности Заемщика (включающей в себя остаток суммы основного долга, подлежащие уплате Заемщиком проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы), определенной на дату наступления страхового случая назначается держатель прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Залогодержатель), которым на момент заключения договора является ПАО Сбербанк России. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, ФИО1 является единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства по закону и принявшим наследство после смерти ФИО4 и является отцом наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания АО «СОГАЗ», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 5 659 738 рублей, перечислив их в Поволжский Банк ПАО Сбербанк.

Кроме того, судом установлено, что АО «СОГАЗ» несвоевременно выплатило страховое возмещение, а именно страховое возмещение подлежало уплате в течение 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов и сведений (пп. 8.5 - 8.7, 8.2.1 Правил), однако, несмотря на то, что истцом предоставлены все необходимые документы, АО «СОГАЗ» страховой акт согласовало окончательно лишь ДД.ММ.ГГГГ и страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данные обстоятельства не подлежат вновь доказыванию и сторонами не оспариваются.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворило несвоевременно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании со страховой компании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая период взыскания неустойки, ее размер, который не может превышать размер страховой премии, в данном случае 36 222,32 рубля, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и учитывая заявление ответчика, полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о выплате неустойки в добровольном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании штрафа в данном случае в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены также требования о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. При этом интересы истца также представлял представитель по доверенности ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснений п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истец имел возможность заявить требования о взыскании неустойки в предыдущем процессе, в связи с чем искусственно разделил требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, суд признает указанные действия истца злоупотреблением процессуальными правами, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми. При этом суд учитывает, что в рамках рассматриваемого гражданского дела № расходы по оплате юридических услуг уже взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей суд считает необходимым отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             <данные изъяты>                         И.Н. Чиркова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>