Решение по делу № 33-2556/2020 от 20.01.2020

дело №2-2899/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 2556/2020

г. Уфа    29 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего    Гафаровой Л.Ф.,

судей    Калентьева А.Н. и Якуповой Н.Н.

при секретаре    Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан (далее по тексту также – РООЗПП «Максимум» РБ), действующая в интересах Жерновкова Е.А., обратилась в суд с иском к Жилищному строительному кооперативу (ЖСК) «Союзный 12/2», Министерству обороны Российской Федерации, Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на машиноместо, указав в обоснование иска следующее.

... года Жерновков Е.А. вступил в ЖСК «Союзный 12/2» и, как член кооператива приобрел машиноместо №..., расположенное на отметке - ... по строительному адресу: ... со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в Северо-Западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Стоимость машиноместа составила 330 000 руб. и была оплачена Жерновковым Е.А. полностью, что подтверждается справками о выплате пая. Иных обязательств перед ЖСК «Союзный 12/2» он не имеет. Как следует из п.6 Решения о приеме в ЖСК «Союзный 12/2» планируемый срок внесения паевого взноса, после наступления которого, при надлежащем выполнении обязательств члена кооператива по внесению паевых и вступительных взносов, возникает право на приобретение машиноместа для передачи его в пользование члену кооператива, наступает в феврале 2016 г. Между тем, до настоящего времени машиноместо Жерновкову Е.А. не передано, право собственности на спорный объект не оформлено.

В связи с этим РООЗПП «Максимум» РБ, действующий в интересах Жерновкова Е.А., просит признать за Жерновковым Е.А. право собственности на машиноместо № ..., расположенное на отметке -..., многоэтажного жилого дома № ... по улице ... в Ленинском районе г. Уфы, взыскать с ответчика ЖСК «Союзный 12/2» в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 900 руб.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 года постановлено:

иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ выступающей в интересах Жерновкова Е.А. к жилищному строительному кооперативу «Союзный 12/2», Министерству обороны Российской Федерации, Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» о признании права собственности на машиноместо - удовлетворить.

Признать за Жерновковым Е.А. право собственности на машиноместо №..., расположенное на отметке -... многоэтажного жилого дома №... по улице ... в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Настоящее решение является основанием для постановки объекта на кадастровый учет.

Взыскать с жилищного строительного кооператива «Союзный 12/2» в пользу Жерновкова Е.А. расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указав в обоснование жалобы следующее: решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года по делу № ... по иску Минобороны России к застройщику ООО «Группа компаний СУ-10» о признании договора № ... от ... года ничтожным, признании обременения права в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером ... отсутствующим, применении последствий недействительности сделки, договор аренды земельного участка от ... года № ... который предоставлялся для получения разрешений на строительство, заключенный между ФГУ «...» и ООО «Группа компаний СУ-10» признан ничтожным, а исковые требования Минобороны России удовлетворены частично. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 20 апреля 2017 года решение в данной части оставлено без изменения. Таким образом, отсутствует договор аренды земельного участка, а своего согласия на строительство жилого дома Министерство обороны Российской Федерации не давало, строительство спорного дома осуществлено без разрешения на его строительство, в нарушение норм градостроительного и земельного права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом. Договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента таковой регистрации.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что ... года Жерновков Е.А. вступил в ЖСК «Союзный 12/2» и, как член кооператива приобрел машиноместо №..., расположенное на отметке - ... по строительному адресу: ... со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в Северо-Западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в настоящее время адрес указанного объекта – ...).

Стоимость машиноместа составила 330 000 руб. Обязательства по оплате стоимости квартиры Жерновков Е.А. исполнил полностью, что подтверждается справками о выплате пая. Иных обязательств перед ЖСК «Союзный 12/2» Жерновков Е.А. не имеет.

Из п. 6 Решения о приеме в ЖСК «Союзный 12/2» планируемый срок внесения паевого взноса, после наступления которого, при надлежащем выполнении обязательств члена кооператива по внесению паевых и вступительных взносов, возникает право на приобретение жилого помещения для передачи его в пользование члену кооператива, наступает в феврале 2016 года.

Основанием для вступления граждан в кооператив явился заключенный между ООО «Группа компаний СУ-10» и ЖСК «Союзный 12/2» договор инвестирования строительства № ... от ... года по строительству жилого дома № ... в микрорайоне «Затон», ограниченного улицами ..., ..., ... в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, согласно п. 1.2. которого кооператив осуществляет финансирование строительства указанного жилого дома.

Застройщиком указанного многоквартирного дома являлось ООО «ГК «СУ-1».

Как следует из материалов дела, обязательства по финансированию строительства выполнены кооперативом в полном объеме.

Однако предусмотренные п. 1.5 упомянутого договора инвестирования обязанности ООО «ГК СУ-10» по передаче квартир по акту приема-передачи в установленный договором срок не исполнены.

Строительство жилого дома осуществлено без разрешения на строительство. Согласно письма Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Уфа РБ №... от ... года зарезервирован почтовый адрес объекта: многоэтажный жилой дом № ... по ул. ... в Ленинском районе г.Уфы РБ.

Согласно заключению № ... институт «...» от ... года в результате обследования строительных конструкций жилого дома № ... в северо-западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе г. Уфы РБ установлено, что основные строительные конструкции исследуемого дома выполнены в соответствии с проектом ..., на который имеется положительное заключение негосударственной экспертизы № ... от ... года, следовательно, соответствуют требованиям строительных норм и правил. Состояние строительных конструкций жилого дома № 12/2 в северо-западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе ГО г.Уфа Республики Башкортостан оценивается как работоспособное.

Нахождение земельного участка с кадастровым номером ... в постоянном пользовании Минобороны России не препятствует строительству жилых объектов, поскольку данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для проектирования и строительства жилья.

Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрен иск Министерства обороны Российской Федерации к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, к ООО «Группа компаний СУ-10» о признании договора аренды № ... от ... года ничтожным, истребовании из чужого незаконного владения ООО «ГК СУ-10» в пользу Министерства обороны Российской Федерации земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № ..., а именно: № ... площадью ... кв.м, № ... площадью ... кв.м, № ... площадью ... кв.м, № ... площадью ... кв.м, № ... площадью ... кв.м, № ... площадью ... кв.м, № ... площадью ... кв.м, № ... площадью ... кв.м, № ... площадью ... кв.м, № ... площадью ... кв.м, возложении обязанности на ООО «ГК СУ-10» передать указанные земельные участки Министерству обороны России по актам приема-передачи.

При рассмотрении иска Арбитражным судом Республики Башкортостан установлено и материалами дела подтверждается нахождение на земельных участках, расположенных по адресу: ... на земельном участке ... площадью ... кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, Министерству обороны Российской Федерации отказано в истребовании из чужого незаконного владения ООО «Группа компаний СУ-10» земельного участка с кадастровым номером № ... площадью ... кв.м., на котором расположен многоэтажный дом.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда г.Челябинска от 20 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года по делу №... отменено в части удовлетворения исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ООО «Группа компаний СУ-10» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ГК СУ-10» и обязании последнего передать в пользу Министерства обороны Российской Федерации в течение 15 дней после вступления решения в законную силу земельных участков: № ... площадью ... кв.м, № ... площадью ... кв.м, № ... площадью ... кв.м, № ... площадью ... кв.м, № ... площадью ... кв.м, № ... площадью ... кв.м; в отмененной части в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05 сентября 2017 года постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда г.Челябинска от 20 апреля 2017 г. по делу №... оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Как указал арбитражный суд в решении, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также факт регистрации права собственности на квартиры, расположенные в жилом доме за физическими лицами, правомерен вывод о том, что право общей долевой собственности на этом земельный участок возникло у собственников помещений в силу закона.

Таким образом, необходимо исходить из наличия обременения земельного участка, на котором расположен жилой дом, правами иных лиц (собственников квартир в многоквартирном доме), что исключает возможность его реституции как последствия недействительности сделки.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходя из того, что оплата Жерновковым Е.А. произведена в полном объеме, жилой дом, в котором находится спорное машиноместо, возведен и сдан в эксплуатацию, а также доказательства наличия вступивших в законную силу судебных актов, свидетельствующих о незаконности постройки, ее угрозы жизни и здоровью населения не представлено, пришел к выводу о признании за истцом права собственности на спорное машиноместо № ..., расположенное на отметке -... многоэтажного жилого дома № ... по улице ... в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о признании решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года ничтожным договора аренды земельного участка от ... года № ..., заключенного между ФГУ «...» и ООО «Группа компаний СУ-10», на основании которого были получены разрешения на строительство, несостоятельны и не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, Арбитражным Судом Республики Башкортостан рассмотрен иск Министерства обороны Российской Федерации к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации, к ООО «Группа компаний СУ-10» о признании договора аренды № ... от ... года ничтожным, истребовании из чужого незаконного владения ООО «Группа компаний СУ-10» в пользу Министерства обороны Российской Федерации земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером .... При разделе указанного земельного участка образовались 10 новых земельных участков, в том числе, с номером ... площадью ... кв.м. Министерство обороны Российской Федерации просило возложить обязанность на ООО «Группа компаний СУ-10» передать Минобороны России, в том числе, и указанный земельный участок по актам приема-передачи.

При рассмотрении указанного дела Арбитражным Судом Республики Башкортостан установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м имеется объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: ....

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Министерства обороны Российской Федерации истребованы земельные участки, в том числе и земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, на котором расположен дом № ... по улице ... г.Уфы.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда г. Челябинск от 20 апреля 2017 года указанное решение отменено в части удовлетворения требований Минобороны России об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Группа компаний СУ-10» и обязании последнего передать в пользу Минобороны России в течение 15 дней после вступления решения в законную силу земельных участков, в том числе, с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. В указанной части в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая спор в указанной части, Восемнадцатый Апелляционный Арбитражный Суд исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м расположен строящийся объект - жилой дом № .... Истребование земельного участка без решения судьбы расположенных на них объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в п.п.5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Также было учтено, что объекты недвижимости по адресу: ..., приобретены гражданами на законных основаниях.

Постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 05 сентября 2017 года Постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда г. Челябинска от 20 апреля 2017 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, каковых не момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось и не имеется по настоящее время.

Таким образом, установленные вышеприведенными судебными актами обстоятельства обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. Доказательств наличия вступивших в законную силу судебных актов, которые свидетельствовали бы о незаконности строительства многоквартирного жилого дома, в котором расположены спорные квартиры, ее угрозы жизни и (или) здоровью населения суду не представлено.

Доводы о том, что Минобороны России разрешения на строительство дома не давало, являются несостоятельными, поскольку оно не является уполномоченным лицом, имеющим право на выдачу разрешения на строительство дома. Нахождение земельного участка с кадастровым номером ... в постоянном пользовании Минобороны России не препятствует строительству жилых объектов, поскольку данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для проектирования и строительства жилья.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не разрешен вопрос о наличии строительных документов, в частности договора аренды земельного участка, разрешения на строительство данного объекта, не может повлечь отмену решения суда, поскольку жилой дом по ул. ..., д. ... в г.Уфе возведен на основании договора аренды земельного участка от ... года между ФГУ «..., действующего на основании распоряжения ДИО МО РФ и ООО «Группа компаний СУ-10», который не признан недействительным. В соответствии с договором аренды земельного участка от ... года указанный земельный участок передан в аренду ООО «Группа компаний СУ-10» сроком до ... года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в основном повторяют его правовую позицию, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий    Л.Ф. Гафарова

Судьи    А.Н. Калентьев

Н.Н. Якупова

Справка: судья Идиятова Н.Р.