Решение по делу № 33-13314/2019 от 16.04.2019

Судья Чекалова Н.В.                                                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Кумачевой И.А.,

судей                                                            Красновой Н.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре                                                               Цой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 г. гражданское дело по иску Булановой Л. А. к Барышниковой Л. Б., Лариной К. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, об обязании устранить протечку и обеспечить доступ в квартиру, по самостоятельному иску Покуновой С. С. к Барышниковой Л. Б., Лариной К. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, об обязании устранить протечку и обеспечить доступ в квартиру по апелляционным жалобам Булановой Л.И. и Покуновой С.С. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Булановой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Буланова Л.А. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчиков Барышниковой Л.Б., Лариной К.В. сумму ущерба в размере 51256 руб.; судебные расходы по оплате телеграммы - 146 руб., госпошлину – 2000 руб.; расходы на вызов специалиста в размере 6000 руб.; моральный вред в размере 15000 руб. В обоснование иска она ссылалась на то, что является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчики являются собственниками <данные изъяты>, расположенной в этом же доме, этажом выше ее квартиры.

С <данные изъяты> происходит залив квартиры истца, причиной которого является отсутствие унитаза в квартире ответчиков, а также перепланировка санузла и ванной. Считает, что именно ответчики обязаны возместить ущерб, а не управляющая компания, поскольку они (ответчики) являются непосредственными причинителями вреда.

В судебное заседании истец Буланова Л.А. явилась, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Покунова С.С. в судебное заседание явилась, предъявила самостоятельные исковые требования и просила суд взыскать половину от стоимости причиненного ущерба в ее пользу, а также компенсировать моральный вред и возместить судебные расходы. В обоснование заявленных требований ссылалась на доводы, изложенные истцом Булановой Л.А.

Ответчики Барышникова Л.Б., Ларина К.В. иск не признали, представили письменные отзыв, согласно которому факт залива квартиры истца не оспаривали, но просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между демонтажем унитаза, равно как и документов, подтверждающих неисправность сантехники расположенной в квартире ответчика. Считают, что это управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, поскольку имеется течь в общем домовом имуществе собственников многоквартирного жилого дома

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Буланова Л.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Буланова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела, истец Буланова Л.А. и несовершеннолетняя Буланова В.Е., от имени которой действует Покунова С.С., являются совладельцами в равных долях (по 1/2 доле каждый) квартиры, расположенной по указанному выше адресу, а ответчики являются собственниками квартиры, расположенной в этом же доме, этажом выше квартиры истцов.

<данные изъяты> произошел залив квартиры истцов, причиной которого согласно Акту обследования <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного сотрудниками МУП «УЭ», явилась неисправность сантехнического оборудования, находящейся в квартире ответчиков.

<данные изъяты> также произошел залив квартиры истцов, а его причиной согласно Акту обследования <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному сотрудниками МУП «УЭ», явилась лопнувшая крестовина на стояке в <данные изъяты>.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой подтверждены имеющиеся в квартире истцов повреждения от залива и определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, которая составила в общей сумме 51256 руб. 29 коп.

Разрешая спор в части возложения обязанности по возмещению ущерба на указанных истцами ответчиков – собственников вышерасположенной квартиры, суд счел обоснованными доводы ответчиков в той части, что, хотя залив произошел по причине результате повреждения, или некачественного соединения крестовины и канализационной трубы, что привело к нарушению герметичности и целостности стока канализации и водоотведения, но отвечать в данном случае за причиненный истцам ущерб обязана управляющая компания, поскольку указанное соединение канализационных труб является общедомовым имуществом.

В этой связи суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 и указал, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При разрешении настоящего спора суд счел установленным, что соединение крестовины и канализационной трубы, из-за которой произошел залив квартиры истцов, является общим имуществом многоквартирного дома.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в силу положений ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, п. 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая организация.

По делу усматривается, что суд предлагал истцу произвести замену ненадлежащих ответчиков надлежащим ответчиком - Управляющей компании МУП «УЭ» либо привлечь управляющую компанию в качестве соответчика, однако истец Буланова Л.А. отказалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ногинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи