Решение по делу № 8Г-22330/2021 [88-22617/2021] от 25.08.2021

I инстанция - Карелин С.А.

II инстанция – Веремьева И.Ю., Лепина Л.Л. (докладчик), Воронина М.В.

Дело № 88-22617/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-6/2021 по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы к Халтяну Самвелу Темуровичу о расторжении договора и взыскании задолженности

по кассационной жалобе Халтяна С.Т. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к Халтяну С.Т. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 октября 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 111 725 руб. 70 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период со 2 октября 2018 г. по 1 апреля 2020 г. в размере 51 344 руб. 02 коп.; расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением условий договора; обязании возвратить земельный участок путем подписания акта приема-передачи земельного участка в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части неисполнения требований о возврате земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», УФССП по Костромской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО9

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 8 февраля 2021 г. производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 1 октября 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 111 725 руб. 70 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период со 2 октября 2018 г. по 1 апреля 2020 г. в размере 41018 руб. 36 коп., обязании освободить самовольно занятую часть земель площадью 14,57 кв. м путем вывоза нежилого строения (металлического контейнера) с указанных земель прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 8 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 июня 2021 г., исковые требования удовлетворены, постановлено расторгнуть договор аренды земельного участка от 12 марта 2014 г. № Д.3518.3, заключенный между управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы и Халтяном С.Т.; взыскать с Халтяна С.Т. в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы пени за просрочку внесения арендных платежей по 1 апреля 2020 г. в сумме 10 425 руб. 66 коп.; обязать Халтяна С.Т. возвратить управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 744 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, в районе <адрес>, путем подписания акта-приема передачи (возврата) земельного участка в течение пяти дней со дня вступления рушения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части неисполнения требований о возврате земельного участка площадью 744 кв.м с кадастровым номером 44:27:090702:416, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, в районе <адрес>, путем подписания акта-приема передачи (возврата) земельного участка в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе ответчик Халтян С.Т. просит судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на нарушение судом требований части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, чем нарушены его права на участие в рассмотрении гражданского дела и представление доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 марта 2014 г. между департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и Халтяном С.Т. был заключен договор аренды земельного участка № Д.3518.3., пунктом 1.1 которого предусмотрено, что департамент предоставляет, а Халтян С.Т. принимает в аренду земельный участок площадью 744 кв.м из земель «земли населенных пунктов», кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, для использования в целях: организации и эксплуатации временной автостоянки без права возведения объектов недвижимости. Срок аренды земельного участка установлен на период с 17 февраля 2014 г. по 16 февраля 2015 г. (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена арендная плата за год - 90 105 руб. и арендная плата за квартал - 22 526 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата по договору или в случае возобновления договора на неопределенный срок вносится арендатором ежеквартально в размере одной четвертой от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка, в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления на расчетный счет департамента.

Согласно п. 5.3 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со дня образования задолженности по арендной плате и перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

К вышеуказанному договору аренды 18 марта 2015 г. было заключено дополнительное соглашение. Пунктом 1 соглашения преамбула договора изложена в редакции, устанавливающей, что арендодателем является Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрация г. Костромы.

Кроме того, согласно соглашению пункты 3.2, 3.3 и 3.4 договора изложены в новой редакции. В соответствии с п. 3.2. арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца квартала, следующего за текущим, путем перечисления получателю платежа - Управлению. Согласно п. 3.3 договора размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти Костромской области, органов местного самоуправления и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства РФ, Костромской области, нормативных актов местного самоуправления с момента вступления их в законную силу. При этом арендодателем направляется новый расчет арендной платы арендатору.

В соответствии с п. 3.4 соглашения в случае превышения платежа над начисленной суммой по арендной штате погашается задолженность по пеням за первый период (и последующий за ним), в котором образовалась задолженность. После погашения пеней, штрафов и всей суммы задолженности по арендной плате оставшаяся сумма считается авансовым внесением арендной платы за ближайший оплачиваемый период.

Из материалов дела, в том числе из вступивших в силу судебных актов, следует, что Халтян С.Т. неоднократно не вносил арендные платежи в установленный договором аренды срок.

Так, решением Арбитражного суда Костромской области от 30 июня 2016 г. с ИП Халтяна С.Т. в пользу УИЗО Администрации г. Костромы была взыскана задолженность по арендной плате за спорный земельный участок за период с 1 июля 2015 г. по 31 марта 2016 г. в размере 112 479 руб. 62 коп. и пени за период с 1 июля 2015 г. по 7 апреля 2016 г. в сумме 6 843 руб. 59 коп.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП следует, что деятельность Халтяна С.Т. как индивидуального предпринимателя прекращена 29 апреля 2016 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 16 февраля 2018 г. постановлено взыскать с Халтяна С.Т. в пользу УИЗО задолженность по арендной плате за период с 1 апреля 2016 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 161 660 руб. 38 коп. и пени за период с 8 апреля 2016 г. по 14 января 2018 г. в размере 37 733 руб. 29 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 13 декабря 2018 г. (с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2019 г.) с Халтяна С.Т. в пользу Управления была взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 января по 30 сентября 2018 г. в размере 65 448 руб. 78 коп. и пени за период с 15 января 2018 г. по 1 октября 2018 г. в размере 17 283 руб. 56 коп.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Халтян С.Т. пользовался спорным земельным участком с нарушением порядка его пользования, тем самым нарушив условия договора аренды.

Как указано выше, в соответствии с п. 1.1 договора Халтян С.Т. принял в аренду земельный участок для использования в целях организации и эксплуатации временной автостоянки без права возведения объектов недвижимости.

Согласно кадастровому паспорту от 7 марта 2014 г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес>, разрешенное использование - для организации и эксплуатации временной автостоянки без права возведения объекта недвижимости.

Из выписки из ЕГРН от 18 мая 2020 г. усматривается, что указанный земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: организации и эксплуатации временной автостоянки без права возведения объектов недвижимости.

Между тем по информации управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы от 16 апреля 2020 г. на спорном земельном участке расположены два одноэтажных сооружения с признаками некапитальных, на которых имеются вывески «Ё-маё», «Шашлычки», «Шаурма».?

Данный факт ответчиком не оспаривался, в процессе рассмотрения дела некапитальные объекты были вывезены со спорного земельного участка.

22 апреля 2020 г. Управлением в адрес Халтяна С.Т. было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды № 02-62 исх-883/20 в связи с существенными нарушениями условий договора аренды, а именно: земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Кроме того, имеется задолженность по арендной плате в размере 473 792 руб. 04 коп. и пени в размере 102 878 руб. 80 коп. В уведомлении было предложено произвести расчеты по арендным платежам и пени, а также прибыть в Управление для подписания соглашения о досрочном расторжении договора аренды.

Ответа на данное уведомление от Халтяна С.Т. не последовало.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 606, 614, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды и возложении на ответчика обязанности возвратить спорный земельный участок истцу, взыскании с Халтяна С.Т. в пользу истца пени за просрочку внесения арендных платежей по 1 апреля 2020 г. в сумме 10 425 руб. 66 коп. При этом суд исходил из того, что Халтян С.Т. неоднократно не вносил арендные платежи в срок, установленный договором аренды, а также пользовался земельным участком с нарушением порядка его использования, тем самым нарушая условия договора аренды. Указанные нарушения являются основанием для досрочного расторжения договора, что указано в его пунктах 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что принятие ответчиком мер по погашению задолженности по арендной плате при рассмотрении дела в суде не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Комитета о расторжении договора ввиду существенного нарушения Халтяном С.Т. условий договора аренды на протяжении длительного времени. Согласно кадастровому паспорту разрешенное использование спорного земельного участка: для организации и эксплуатации временной автостоянки без права возведения объекта недвижимости. При этом предоставление земельного участка Халтяну С.Т. в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для организации и эксплуатации временной автостоянки без права возведения объекта недвижимости. Самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в порядке заочного производства судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халтяна Самвела Темуровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи