Решение по делу № 22-72/2024 (22-5624/2023;) от 19.12.2023

судья: Гусева С.Ф.                                                                                         дело № 22-72/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                    10 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Цамалаидзе В.В. и Саркисяна В.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО18 М.М.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисиомовой О.А.,

потерпевшего ФИО19 А.С.,

осужденного Шаповалова Д.И.,

защитника осужденного - адвоката Марченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО20 А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 9 ноября 2023 года в отношении:

Шаповалова <данные изъяты>

осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с установлением ряда обязанностей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск ФИО21 А.С. в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично – взыскано с Шаповалова Д.И. в пользу ФИО22 А.С. 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в удовлетворении остальной части данных требований в размере 300 000 рублей отказано;

на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом ФИО23 А.С. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шаповалов Д.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО24 А.С., вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном 11 марта 2023 года в период времени с 18:00 до 18:30 на территории Октябрьского района г. Ставрополя при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Шаповалов Д.И. вину в совершении преступления признал, пояснив, что прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, но он не отрицает, что такое могло быть, раскаялся в содеянном.

Не согласившись с обжалуемым приговором суда, потерпевшим ФИО25 А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на несправедливость и незаконность приговора. Со ссылкой на фактические обстоятельства дела, в том числе на обстоятельства, предшествующие совершению преступления осужденного, указывает на чрезмерную мягкость назначенного Шаповалову Д.И. наказания, как несоответствующего обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного. Обращает внимание, что в результате действий Шаповалова Д.И., он получил многочисленные травмы, при этом, с целью частичного восстановления функционирования руки, ему проведена операция, требуется постоянное физиотерапевтическое лечение и возможна повторная операция, при этом вероятность полного восстановления крайне мала по заключениям врачей. Считает неправомерным и необоснованным применение судом в числе оснований, по которым он не назначает Шаповалову Д.И. реальное лишение свободы, возмещение вреда, причиненного преступлением. Указывает, что Шаповаловым Д.И. были возмещены лишь расходы, понесенные на лекарственные средства в сумме 15 000 рублей уже входе рассмотрения дела, что никак не повлияло на восстановление положения ФИО26 А.С., лишенного постоянного профессионального дохода на неопределённый срок, которому требуется дальнейшее постоянное лечение. Полагает, что осужденным признана вина формально, и лишь с целью назначения ему мягкого наказания, без раскаяния в содеянном, учитывая, что на стадии следствия осужденный вину не признавал, а свидетели по делу просили менять показания с целью указания на то, что потерпевший сам упал на землю. Просит приговор изменить, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместителем прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Ивашута А.П. указано на законность, обоснованность и справедливость приговора и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего. Просит об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор, осужденный и защитник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили об оставлении приговора без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия и проверены в ходе судебного разбирательства.

В обоснование вины Шаповалова Д.И. судом правомерно положены в основу приговора такие доказательства, как показания потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10, эксперта ФИО12, экспертные выводы; протоколы следственных и иных действий, вещественные и письменные доказательства по делу, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства установлены судом правильно.

Изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств, что не оспаривается сторонами.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и цели наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд правомерно назначил Шаповалову Д.И. наказание в виде лишения свободы, признав возможность достижения целей наказания и исправления осужденного без изоляции от общества, правильно применив положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60-61, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, размер наказания отвечает требованиям закона и справедливости и соответствует санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь в этой части с мотивами суда, изложенными в приговоре.

Признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст. 61 УК РФ.

Степень тяжести причиненного потерпевшему вреда в результате преступных действий Шаповалова Д.И., судом учтена в надлежащей и полной мере, в том числе при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, а также о размере компенсации морального вреда.

Следовательно, явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для снижения либо усиления наказания, не усматривается, как и обстоятельств, не учтенных судом.

Решение суда о передаче гражданского иска потерпевшего на рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства в части полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ и обусловлено необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие значительного времени и отложения судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе оснований для усиления назначенного наказания, о чем ставит вопрос в своей апелляционной жалобе потерпевший, коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 9 ноября 2023 года в отношении Шаповалова ФИО27 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО28 А.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 11 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: