Решение по делу № 33-1163/2023 от 09.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Борисенко Е.В. (дело № 2-691/2022)

УИД 91RS0007-01-2022-000576-89

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-1163/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Романовой Л.В., Сокола В.С.,

при секретаре                Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Окан Октай, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Михальченко Юрий Николаевич, о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – далее ООО СК «Согласие») обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Окан О. в счет возмещения убытков в порядке суброгации ущерб в сумме 85 745 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 772 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Михальченко Ю.Н. транспортному средству Volvo FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО) №, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Окан О., управлявший автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №.

В рамках договора добровольного страхования истцом было выплачено страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 485 745 рублей 26 копеек.

Гражданская ответственность ответчика Окан О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») по договору страхования ОСАГО серии №, лимит по которому составлял 400 000 рублей и был выплачен страховой компанией в пользу ООО СК «Согласие».

С учетом указанного, размер причиненного истцу ущерба составил 85 745 рублей 26 копеек, который он просил взыскать с ответчика в полном объеме.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец ООО СК «Согласие» подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал на то, что заявление ответчика о применении сроков исковой давности не было направлено в адрес истца, что лишило его возможности заявить ходатайство о восстановлении указанного срока и предоставить мотивированное возражение.

Ссылался на то, что ООО СК «Согласие» ранее неоднократно обращалось в суд с иском к Окан О., что подтверждается информацией на официальном сайте Белогорского районного суда Республики Крым в сети «Интернет».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Окан О. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, №, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Volvo FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, под управлением Михальченко Ю.Н. и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением Окан О., в результате которого автомобиль Михальченко Ю.Н. получил механические повреждения (л.д. 19).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Окан О., который свою вину признал в полном объеме (л.д. 18).

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль Volvo FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО СК «Согласие» на основании договора добровольного комплексного страхования (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 800 000 рублей (л.д. 17).

Гражданская ответственность Окан О., как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия №.

Истец, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в рамках заключенного договора КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ возместил страхователю причиненный вред имуществу путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах определенной договором суммы исполнителю услуги по ремонту ООО «Новороссийский автотерминал», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 485 745 рублей 26 копеек (л.д. 31).

На основании изложенного к ООО СК «Согласие», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Окан О., как виновника дорожно-транспортного происшествия, ущерба в размере фактических затрат на проведение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 485 745 рублей 26 копеек, за вычетом страхового лимита по договору страхования гражданской ответственности в сумме 400 000 рублей, а именно в размере 85 745 рублей 26 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Окан О. подал письменное заявление о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более трех лет (л.д. 56).

Разрешая настоящий спор, учитывая требования ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» в связи с пропуском истцом установленного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, выплата страхового возмещения в рамках договора КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховой компанией ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 31).

С учетом изложенного, срок исковой давности для предъявления ООО СК «Согласие» к Окан О. требований о возмещении понесенных убытков в порядке суброгации истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с настоящими исковыми требованиями ООО СК «Согласие» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

При этом истец не просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим иском и не представил обоснованных и убедительных доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца ввиду не направления судом первой инстанции в адрес ООО СК «Согласие» письменного заявления ответчика Окан О. о применении сроков исковой давности отклоняются судебной коллегией.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках рассматриваемого спора судом первой инстанции по ходатайству истца дважды предпринимались меры к проведению судебных заседаний с использованием средств видеоконференцсвязи в связи с Октябрьским районным судом г. Краснодара, которые не состоялись ввиду отсутствия у указанного суда технической возможности (л.д. 58, 65, 69).

В связи с чем, с учетом ходатайства ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настоящий спор был разрешен судом первой инстанции без участия стороны истца (л.д. 70).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений судом первой инстанции процессуальных прав истца ООО СК «Согласие».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности со ссылкой на то, что ранее ООО СК «Согласие» неоднократно обращалось в суд с аналогичными исковыми требованиями к Окан О. также отклоняются судебной коллегией.

Так, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вместе с тем, положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации требований (абзац 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рамках досудебной подготовки судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы истца были истребованы материалы гражданских дел по ранее заявленным ООО СК «Согласие» искам к Окан О.

Из представленных материалов усматривается, что первоначальное обращение ООО СК «Согласие» с иском к Окан О. о возмещении ущерба в порядке суброгации имело место ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

Определениями судьи Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ – возвращено истцу в виду неисполнения требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № л.д. 9, 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» повторно обратилось в Белогорский районный суд Республики Крым с исковым заявление к Окан О., которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное Белогорскому районному суду Республики Крым (гражданское дело № л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» вновь обратилось в Белогорский районный суд Республики Крым с исковым заявление к Окан О., которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ также было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное Белогорскому районному суду Республики Крым (гражданское дело № л.д. 36).

Указанные определения Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возврате исковых заявлений ООО СК «Согласие» в установленном законом порядке обжалованы не были, вступили в законную силу, в связи с чем в силу разъяснений абзаца 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» основания для применения положений п. 1 ст. 204 ГК РФ о прерывании срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 12 вышеуказанного постановления Пленума, согласно которым в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: