Решение по делу № 33-9740/2022 от 04.08.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Рудь А.А.           Дело №33-9740/2022

                            24RS0057-01-2021-002990-04

                         2.154

17 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Андриенко И.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милованова Павла Сергеевича к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Милованова П.С.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Милованова Павла Сергеевича к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу Милованова Павла Сергеевича неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милованов П.С. обратился в суд с уточненным иском к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей. Требования были мотивированы тем, что <дата> в 18 часов 50 минут водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9 в районе <адрес> края в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ФИО9 вину признал. Ответственность истца была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по полису ОСАГО № №. <дата> истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, <дата> получил отказ ввиду несоответствия повреждений механизму ДТП. Не согласившись с решением страховой организации, истец самостоятельно организовал проведение независимой автотехнической экспертизы на предмет определения ущерба, причиненного автомобилю «№». Согласно расчетов выполненных независимой экспертной организацией, размер причиненного истцу ущерба без учета износа составил 546 884 руб., размер ущерба с учетом износа составил 295 533 руб., доаварийная стоимость ТС равна 248 900 руб., рыночная стоимость остатков ТС пригодных для дальнейшей эксплуатации равна 29 514 руб.. Страховщик должен был выплатить ему страховое возмещение в размере 219 386 руб.. <дата> истец обратился с претензией к страховщику. После повторного отказа в удовлетворении его требований, истец обратился к финансовому уполномоченному. <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования истца были удовлетворены частично - взыскана сумма страхового возмещения в размере 174 462,84 руб.. Условие об оплате неустойки поставлено в решении финансового уполномоченного в зависимость от исполнения его решения. Страховщик выполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу <дата> сумму в размере 174 462,84 руб.. С принятым решением финансового уполномоченного в части не взыскания неустойки истец не согласен, поскольку исполнение страховой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения не освобождает ее от ответственности за нарушение сроков выплаты. Истец просил: взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 263 263 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Милованов П.С. просит решение суда изменить в части снижения неустойки, требования в части неустойки в размере 250 100 рублей удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижена неустойка в 5 раз, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, страховщиком не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" невыплата в установленный законом срок (20 дней) страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательств со стороны страховщика, а значит образует основания для применения санкций, а именно неустойки, которая исчисляется на 21 день, со дня, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доплата страхового возмещения не освобождает страховщика от применяемых к нему мер ответственности, в том числе взыскание неустойки за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что <дата> в 18 часов 50 минут в районе <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля №, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля №, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9.

Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис №), ФИО1 - в «Совкомбанк Страхование» (АО) (страховой полис №).

Заявление ФИО1 о страховом случае поступило в «Совкомбанк страхование» (АО) <дата>, страховое возмещение подлежало выплате ему в срок не позднее <дата>.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано. <дата> решением финансового уполномоченного № № требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке и юридических расходов были удовлетворены частично. С «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 174 462 рубля 84 копейки. Указано, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению «Совкомбанк страхование» (АО) в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения «Совкомбанк страхование» (АО) пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения «Совкомбанк страхование» (АО) обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, не более 400 000 рублей.

<дата> «Совкомбанк страхование» (АО) произвело выплату истцу страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в размере 174 462,84 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и периоде взыскиваемой неустойки с <дата> по <дата> при условии выплаченного ФИО1 страхового возмещения в размере 174 462,84 руб..

В апелляционной жалобе истец настаивает на взыскании неустойки в размере 250 100 руб., согласно установленного судом периода просрочки с <дата> по <дата>, из расчета: расчета = 219 386 руб. *1%*114 дней.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, на основании следующего.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено страховщиком истцу с нарушением установленного срока, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и значительно его снижая с 250 100 руб. до 50 000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание компенсационный характер неустойки и то, то она не должна служить средством обогащения кредитора.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Степень уменьшения неустойки относится к категории оценки обстоятельств (дискреции, усмотрения суда) на основе правил оценки доказательств.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, поскольку неустойка в размере 50 000 руб. соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.08.2022.