Решение по делу № 2-6623/2023 от 25.08.2023

№2-6623/2023

УИД №10RS0011-01-2022-018154-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 г.                г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова ИО к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным,

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2022 в Кондопожском районе трасса Р21 Кола 457 кмпроизошло ДТП с участием автомобилей АФ 77P1BJ г.н. К564СТ10 под управлением Белкова ИО и автомобиля RenaultLoganг.н. № под управлением Завьялова ИО.Виновником ДТП признан Белков ИО 23.08.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предполагая натуральную форму возмещения.14.09.2022 вместо направления на ремонт страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 56800 руб. без заключения соответствующего соглашения с потерпевшим.Согласно заключению специалиста №414-09/22 стоимость ремонта ТС истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 159157 руб., в связи с чем, сумма подлежащая доплате согласно вышеуказанному страховому случаю равна 102357 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков в размере 75457 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Впоследствии истцом также заявлено требование о признании соглашения, оформленного в форме заявления об урегулировании страхового случая, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным. Требование мотивировано тем, что при оформлении заявления страхователя с заполненными платежными реквизитами истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления реальной стоимости ущерба.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлеченБелков ИО

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Горячев ИО требования поддержали в полном объеме. Указали, что представленное страховщику заявление не является соглашением, истцу соответствующих разъяснений предоставлено не было. Истцу был необходим ремонт автомобиля, но направление на ремонт выдано не было.

Представитель ответчика по доверенности Ремешкова ИО в судебном заседании иск не признала. Указала, что истцом была выражена воля на произведение ему денежной выплаты, о чем составлено соответствующее заявление. Каких-либо требований к форме оформления соглашения не имеется. Изначально истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа, затем, после получения претензии истца, доплатили до размера возмещения без учета износа, чтобы исключить последующее обращение в суд.

Третье лицо в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно письменным объяснениям АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» следует отказать в требованиях, рассмотренных по существу финансовым уполномоченным.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что17.09.2022 в Кондопожском районе трасса Р21 Кола 457 кмпроизошло ДТП с участием автомобилей АФ 77P1BJ г.н. № под управлением Белкова ИО и автомобиля RenaultLoganг.н. № под управлением Завьялова ИО.Истец указывает на вину в рассматриваемом ДТП водителя Белкова ИО., третьим лицом вина не оспорена, в связи с чем, суд исходит из исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Закон об ОСАГО (в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, 23.08.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором не определил форму страхового возмещения, не заполнив п.4.1 заявления.

При этом, в этот же день оформлено заявление с просьбой страховое возмещение перечислить по результатам независимой экспертизы по представленным реквизитам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.ж п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

12.09.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 56800 руб. (с учетом износа) на основании экспертного заключения ИП Швецова С.И. от 25.08.2022. 04.10.2022 стороной истца ответчику представлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП Каппи О.Ю. 18.10.2022 истцу допплачено страховое возмещение в размере 26900 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой, в ответ на которую решением от 01.12.2022 отказано истцу в требованиях.

Истцом заявлено требование о признании недействительным соглашения о страховой выплате, оформленное заявлением от 23.08.2022, т.к. оно надлежащим образом не было оформлено, истец был введен в заблуждение относительно своих прав, соглашение заключено до проведения технической экспертизы.

Как следует из п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №1 при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ). Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (пар.2 гл.9 ГК РФ).

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений ст.ст.166, 168 ГК РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Так, из материалов дела усматривается, что в день обращения истца транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт от 23.08.2022. В акте отражены все видимые повреждения автомобиля. Затем страховщик обратился к ИП Швецову С.И., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа 83700 руб., с учетом износа 56800 руб.

Истец же в обоих заявлениях от 23.08.2022не указывал на выплату страхового возмещения в виде направления на ремонт, в том числе и на выбранную им СТОА, а, следовательно, в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение, которое выплачено страховой компанией с согласия истца, самостоятельно выбравшего данную форму страхового возмещения, предоставившего банковские реквизиты, таким образом, отказавшегося от восстановительного ремонта, и получено стороной истца на законном основании в денежной форме, недобросовестность действий ответчика отсутствует.

При этом в п.56 названного Постановления указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что самостоятельная организация истцом проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не осуществлялась.

В силу разъяснений п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования» размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П.

Приведенные нормы носят общеобязательный характер, и изложенное не свидетельствует о наличии права потерпевшего при указанных обстоятельствах требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

В связи с тем, что истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о недействительности соглашения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, суд отказывает в признании соглашения о страховой выплате недействительным, поскольку в оспариваемом соглашении стороны пришли к установлению формы страхового возмещения (денежной), размер которой был определен экспертным путем, что соответствует указанным выше положениям Закона об ОСАГо и разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 о том, что не указание размера суммы в соглашении не влечет его недействительность.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», по заключению которого от 29.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 62000 руб., без учета износа 89900 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза, согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от 24.04.2023 №51-31-03/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 76000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта на восстановление пострадавшего в ходе ДТП автомобиля истца с учетом износа составляет 62500 руб. (по заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ»), 56800 руб. (по заключению ИП Швецова С.И.), страховой компанией выплачено 83700 руб., что превышает размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению в силу закона.

Поскольку истец заявил о получении страхового возмещения в денежном выражении, при этом, в силу закона имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, размер возмещенного ущерба превышает его реальную стоимость, судом не установлено нарушение прав истца ответчиком.

При этом суд принимает во внимание, что сама по себе процедура заключения соглашения о страховой выплате является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Довод стороны истца о том, что он был введен в заблуждение, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, намерение истца на получение денежных средств прямо указано в представленном им заявлении, а в заявлении о страховом возмещении раздел «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС» истцом не заполнен.

В связи с изложенным, в требованиях к ответчику о взыскании денежных средств (как недоплаченного страхового возмещения, так и расходов) также следует отказать.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., подтвержденные документально. В силу названой нормы они подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Завьялова ИО (паспорт серия №) в пользу ПАО «Страховая компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231) судебные расходы в размере10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023.