Решение от 03.10.2022 по делу № 33-8045/2022 от 01.09.2022

Судья Егоров Д.К.Судья-докладчик Амосов С.С. по делу № 33-8045/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2022 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Бадлуевой Е.Б. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1800/2022 (УИД 38RS0024-01-2022-002358-17) по иску Малюковой И.Н., Малюкова В.А. к администрации города Усолье-Сибирское об определении выкупной цены жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, взыскании денежных средств, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов

    по апелляционной жалобе Малюковой И.Н., Малюкова В.А.

    на решение Усольского городского суда Иркутской области                        от 13 июля 2022 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя администрации города Усолье-Сибирское по доверенности Филипенко Т.В. о согласии с решением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований (л.д. 4-6) Малюкова И.Н.                               и Малюков В.А. указали, что они являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Согласно техническому заключению от Дата изъята                                  в многоквартирном доме выявлены негативные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить постоянное проживание вследствие угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу постановлением от Дата изъята Номер изъят администрации города Усолье-Сибирское. Учитывая ветхость многоквартирного дома, признание его аварийным, установление факта невозможности длительного проживания                 в нем, ими было принято решение о переезде на новое место жительство                   в другой регион и город.

Согласно отчету Номер изъят рыночная стоимость квартиры, принадлежащей на праве собственности истцам, составляет 1 572 907 рублей.

Они неоднократно обращались в администрацию города с требованием о выкупе земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, где находится квартира истцов. Ответчик отвечал отказами и проявлял бездействие к сложившейся ситуации невозможности проживания истцов                 в квартире. Дальнейшее проживание в жилом помещении представляет угрозу для их здоровья и жизни.

С учетом изменения исковых требований на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление, л.д. 39-41), Малюкова И.Н., Малюков В.А. просили суд:

определить выкупную цену жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, признанного аварийным и подлежащим сносу, общей площадью 62,9 кв.м., с учетом площади вспомогательных помещений, с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят>, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в общем размере              1 572 907 рублей;

взыскать с администрации города Усолье-Сибирское выкупную цену жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> размере 1 572 907 рублей;

прекратить право собственности истцов на принадлежащее им на праве собственности указанное жилое помещение и долю в праве собственности           на земельный участок по адресу: <адрес изъят> после выплаты ответчиком в пользу истцов выкупной цены указанного жилого помещения;

взыскать с администрации города Усолье-Сибирское в пользу истцов судебные расходы в размере 70 300 рублей, из которых: 20 000 рублей - расходы на подготовку оценочного отчета, 50 000 рублей - на услуги представителя, 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований Малюковой И.М.,                 Малюкова В.А. отказано полностью (л.д. 104-108).

В апелляционной жалобе (л.д. 111-112) Малюкова И.Н., Малюков В.А. просят решение суда первой инстанции отменить.

Заявители апелляционной жалобы считают решение незаконным                    и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указывают заявители апелляционной жалобы, судом неверно распределено бремя доказывания по данному делу. Указание суда на отсутствие доказательств того, что спорное жилое помещение является единственным помещением для проживания истцов, является необоснованным. Данный вопрос во время судебного разбирательства не ставился и необходимость предоставления таких доказательств не обсуждалась. Для истцов указанная квартира действительно является единственной, находящейся в собственности. В настоящий момент они вынуждены проживать у своих родственников. Действующее законодательство не связывает обязанность по выплате возмещения за помещения, находящиеся в домах, признанных аварийными, с фактами наличия или отсутствия у собственника такого помещения иного жилого помещения.

Судом не ставился вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств в части ветхости и аварийности дома.

Указанные обстоятельства судом в нарушении части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, не определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включены в предмет доказывания, и соответственно, им не дана правовая оценка.

Кроме того, вывод суда об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о наличии угрозы для жизни и здоровью истцов как собственников жилого помещения, противоречит подставленному                           в материалы дела техническому заключению от Дата изъята Номер изъят.

С момента признания дома аварийным в доме никаких работ                          по улучшению его характеристик не проводилось, состояние дома постоянно ухудшалось. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Также неверным является вывод суда об отсутствии длительного бездействия ответчика по решению вопроса в отношении судьбы жилого дома. С 2017 года на протяжении пяти лет ответчиком не принимаются меры к расселению жилого дома, истцам не направлено требование о сносе дома, как предусмотрено действующим законодательством. Включение дома на расселение в 2026 году является существенным злоупотреблением правом                 и явным бездействием, с учетом небезопасного проживания в доме.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя администрации города Усолье-Сибирское по доверенности Филипенко Т.В., в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.

В своих возражениях представитель ответчика указывает, что после признания дома аварийным и подлежащим сносу, способом переселения истцы избрали заключение договора мены во вновь построенном доме на территории <адрес изъят>.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес изъят> включен в перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах территории, подлежащей комплексному развитию путем жилой застройки в муниципальном образовании " <адрес изъят>".

Сам по себе факт признания дома аварийным и подлежащим сносу еще не свидетельствует о том, что истцам во внеочередном порядке полагается возмещение. Уполномоченным органом решение об изъятии земельного участка не принималось, соглашение, определяющее возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия, с собственниками не заключалось.

Истцы Малюкова И.Н., Малюков В.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия                         не установила оснований к отмене решения Усольского городского суда Иркутской области по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что с Дата изъята Малюкову В.А. и Малюковой И.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) трехкомнатная квартира, общей площадью 62,9, расположенная по адресу: <адрес изъят> (договор купли-продажи от Дата изъята , л.д. 12-13, выписка из ЕГРН, л.д. 95-97).

На основании заключения межведомственной комиссии Номер изъят                    от Дата изъята (л.д. 26-27), многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, постановлением администрации <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят (л.д. 28) в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный многоквартирный дом Номер изъят по улице <адрес изъят>, в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в региональную адресную программу                                по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Иркутской области "Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, в 2019-2025 годах", утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 1 апреля 2019 г. № 270-пп, не включен, поскольку был признан аварийным после 1 июля 2017 г.

Согласно открытой общедоступной информации на интернет-портале "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru) плановая дата сноса (плановая дата окончания расселения) многоквартирного дома <адрес изъят> установлена на Дата изъята

Разрешая возникший спор, суд применил нормы статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об обеспечении жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и руководствовался разъяснениями о толковании закона в пунктах 20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела и отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что не выполнена обязательная процедура, предусмотренная частями 2-4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая должна предшествовать изъятию жилого помещения у его собственника.

Суд указал, что уполномоченным органом не принято решение                          об изъятии жилого помещения истцов, не произведена государственная регистрация этого решения в компетентном органе. Уведомление                             в письменной форме собственникам жилого помещения о предстоящем изъятии принадлежащего ему жилого помещения - не направлено;                         не принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под указанным многоквартирным домом.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов,                     не включен в региональную программу, процедура, предшествующая изъятию жилого помещения и земельного участка, и как следствие само изъятие жилья, не проводились, в связи с чем оснований для возложения                 на орган местного самоуправления обязанности выплатить истцам выкупную цену не имеется.

В материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены доказательства злоупотребления со стороны администрации города Усолье-Сибирское при соблюдении указанной процедуры статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в части сроков (ввиду запланированной даты сноса (расселения) на Дата изъята ).

Судебная коллегия согласилась с решением Усольского городского суда Иркутской области по данному делу об отказе в иске, поскольку этот вывод основан на законе и материалах дела, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклонила по следующим основаниям.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа (часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из нормативного содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений в пунктах 20 - 22 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 2 июля             2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Соблюдение предусмотренной частями 2, 4 и 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника за выкупную цену, является обязательным.

Поскольку уполномоченным органом местного самоуправления собственникам многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, не предъявлялось требование о сносе дома в разумный срок (часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), собственники не осуществляли снос этого дома, следующий этап процедуры изъятия земельного участка и жилого помещения не наступил.

Решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт признания дома аварийным и подлежащим сносу еще не свидетельствует               о том, что истцам во внеочередном порядке полагается возмещение                        за принадлежащую им на праве собственности квартиру в таком доме.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника для муниципальных нужд, влечет за собой отказ в иске о немедленном взыскании выкупной цены жилого помещения, поскольку возможность соблюдения этой процедуры не утрачена, вопрос о сносе дома не разрешен как собственником, так и органом местного самоуправления (после изъятия земельного участка для муниципальных нужд).

Стороной истца не представлены доказательства зл░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░            ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ (░.░. 89) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░                ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                            ░░ 2 ░░░░ 2021 ░. N 389-░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░".

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "(░░░░░░ ░░░░░░)" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ (░.░. 70-74, 77-81).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░              ░░ 13 ░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     5 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░