Решение по делу № 33-7196/2015 от 27.07.2015

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-7196

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Метляевой ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Ламерель» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Метляевой Т.А. – Божок Д.А.

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С Метляевой Т.А. в пользу ООО «Ламерель» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Метляева Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Мун С.Д. и занимала должность консультанта в салоне красоты «...», принадлежащем ИП Мун С.Д. При трудоустройстве истице были разъяснены трудовые обязанности: консультирование клиентов по применению препаратов, которые имелись в продаже салона; а также установлен размер оплаты труда: оклад - ... рублей, дальневосточная надбавка, районный коэффициент и доплата ...% от проданного товара. Распорядок работы: рабочий день с ...., .... Трудовой договор и приказ о приеме на работу истице на руки выданы не были, трудовая книжка ответчиком заведена самостоятельно, в связи с тем, что трудоустройство в салоне являлось первым местом работы истицы после обучения в медицинском колледже. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня управляющая салоном «Ламерель» Носкова А.С. устно объявила о том, что истец уволена с работы в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, приказ об увольнении для ознакомления и подписания представлен не был, трудовая книжка не выдана. ДД.ММ.ГГГГ Носкова А.С. выгнала истицу с рабочего места с угрозами. Заработную плату в полном объеме за отработанный период Метляевой Т.А. не выдали, равно как и трудовую книжку, в связи с чем она обратилась к ответчику с соответствующим письменным заявлением. За весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Метляевой Т.А. было выплачено ... рублей. С учетом изложенного, истец просила признать увольнение незаконным, обязать ответчика выдать трудовую книжку с внесением записи об увольнении со дня принятия судом решения по делу, взыскать недоплаченную заработную плату в сумме ... рублей, заработную плату за время вынужденного прогула ... рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 41 ГПК РФ по ходатайству представителя истицы была произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Мун С.Д. на надлежащего ООО «Ламерель».

ДД.ММ.ГГГГ Метляевой Т.А. были уточнены требования, согласно которым она дополнительно просила признать трудовой договор между ООО «Ламерель» и Метляевой Т. А. заключенным с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок; признать факт увольнения с занимаемой должности по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ не состоявшимся и незаконным.

В судебном заседании истец и её представитель на заявленных требованиях настаивали, уточнили иск в части размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика на дату вынесения решения суда в сумме ... рублей, исходя из оклада ... рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам ранее представленного письменного возражения. При отказе в удовлетворении иска, просила взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы на представителя в размере ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем Метляевой Т.А. – Божок Д.А. подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Метляевой Т.А. в пользу ООО «Ламерель» судебных расходов.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, правильно исходил из того, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о трудовых отношений с ООО "Ламерель", в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о том, что между ней и ответчиком возникли трудовые отношения в результате фактического допуска к работе.

С учетом представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые отношения между Метляевой Т.А. и ООО "Ламерель" не возникли, поскольку не установлено, что истец был принят на работу или допущен к ней с ведома или по поручению руководства ООО "Ламерель" или уполномоченным на то лицом общества.

Решение о трудоустройстве в отношении истца ответчиком не принималось, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились, трудовой договор с ним не заключался. Сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не имеется. Отсутствуют доказательство получения истцом заработной платы за период работы.

В соответствии со статьей 67.1 ТК РФ, введенной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Показаниям свидетелей суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом обстоятельных пояснений истицы о своем трудоустройстве, о том, что в ООО «Ламерель» ей вручили обучающий материал и с указанного дня истица проходила стажировку, а также с учетом пояснений свидетелей Салюк Е.В., Шешминцевой З.И. допрошенных по ходатайству истицы, суд не исключает того факта, что истец могла проходить стажировку без фактического трудоустройства к ответчику, поскольку свидетели Салюк Е.В. и Шешминцева З.И. видели истицу только один раз, кроме того, ранее были знакомы с истицей лично и её матерью.

Согласно объяснениям Скворцовой Т.В., Носковой А.С., показаниям Барсуковой Е.В., указанные лица с истицей не знакомы, её трудоустройство в ООО «Ламерель» отрицали. При этом, свидетель Барсукова Е.В., работавшая у ответчика по агентскому договору, поясняла, что стажеры и другие нетрудоустроенные лица, претенденты на должность, к исполнению функций консультанта не допускались, они просто находились в салоне, смотрели, помогали; когда стажеры учились пользоваться косметикой, то они приводили своих родственников и друзей, и на них обучались. Объяснения указанных лиц судом принимаются во внимание, поскольку они согласуются с материалами дела, при даче объяснений в ОМВД России по <адрес> Скворцова Т.В. и Носкова А.С. предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ, равно как и свидетель Барсукова Е.В. К показаниям свидетелей Салюк Е.В. и Шешминцевой З.И. суд относится критически, поскольку данные лица являлись клиентами ООО «Ламерель», а не его сотрудниками, видели истицу только один раз, были знакомы с ней ранее, в связи с чем могли заблуждаться относительно имевших между сторонами правоотношений.

Представленная истицей детализация звонков, судом первой инстанции правильно не принята во внимание, поскольку не подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

Поскольку иных доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истицей в материалы дела не представлено, у суда отсутствовали основания для принятия во внимание обстоятельств, на которые истица ссылается в обоснование заявленных требований, так как они не являются достаточными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей в ООО «Ламерель».

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, взыскал с Метляевой Т.А. в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, поскольку в удовлетворении иска Метляевой Т.А. было отказано, понесенные ответчиком расходы документально подтверждены, признаны судом необходимыми.

С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу ст. 71 (пункт "о" и 72 (пункт "к" ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Разъяснение данной нормы приведено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что, исходя из правового смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «Ламерель» не имелось, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в части взыскания с Метляевой Т.А. в пользу ООО «Ламерель» судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Заявление ООО «Ламерель» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения.

Председательствующий Судьи