Решение по делу № 2-886/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-886/2021

УИД №34RS0006-01-2021-000617-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 17 марта 2021 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                  Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                      Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-БАНК» к Коверченко Владиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «МТС-БАНК» обратилось в суд с иском к Коверченко В.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №6105/007767/08 от 04.06.2008г. в размере 601 533 рубля 64 копейки, из которых: 536 337 рублей 30 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 65 196 рублей 34 копейки – проценты за пользование кредитом, 00 рублей - комиссии; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 215 рублей 34 копейки.

В обосновании заявленных требований указав, что 04.06.2008г. ПАО «МТС-Банк» и Коверченко В.В., путем акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, общих условиях получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, тарифах ПАО «МТС-Банк», заключили кредитный договор №6105/007767/08. 04.06.2008г. истец на основании заявления ответчика предоставил последнему кредитную карту с лимитом в размере 600 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил. 15.10.2018г. кредитор направил заемщику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафов. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения. По состоянию на 26.11.2020г. задолженность ответчика по кредитному договору №6105/007767/08 составляет 601 533 рубля 64 копейки, из которых: 536 337 рублей 30 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 65 196 рублей 34 копейки – проценты за пользование кредитом, 00 рублей – комиссии, 1 544 125 рублей 14 копеек – штрафы и пени. ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем, в расчет задолженности не учитываются штрафы и пени. Таким образом. общая сумма требований истца к ответчику по кредитному договору №6105/007767/08 составляет 601 533 рубля 64 копейки, из которых: 536 337 рублей 30 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 65 196 рублей 34 копейки – проценты за пользование кредитом, 00 рублей - комиссии.

Представитель истца ПАО «МТС-БАНК» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Коверченко В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается о получении ответчиком почтовой корреспонденции лично13 марта 2021 года, однако в судебное заседание не явился заявлений и ходатайств суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В адрес ответчика была направлена судебная повестка с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2008г. ПАО «МТС-Банк» и Коверченко В.В., путем акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, общих условиях получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, тарифах ПАО «МТС-Банк», заключили кредитный договор №6105/007767/08.

04.06.2008г. истец на основании заявления ответчика предоставил последнему кредитную карту с лимитом в размере 600 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

В настоящее время Коверченко В.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сумма задолженности Коверченко В.В. перед ПАО «МТС-БАНК» по состоянию на 26.11.2020г. составляет 601 533 рубля 64 копейки, из которых: 536 337 рублей 30 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 65 196 рублей 34 копейки – проценты за пользование кредитом, 00 рублей – комиссии, 1 544 125 рублей 14 копеек – штрафы и пени.

ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем, в расчет задолженности не учитываются штрафы и пению.

Поскольку ответчик Коверченко В.В. понимал существо правоотношений, добровольно подписал кредитный договор, и, вступая в договорные отношения с истцом, он понимал как существо, так и меру своей ответственности, таким образом требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов и неустойки суд признает обоснованными и разумными, а приведенные истцом расчеты – соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, требования ПАО «МТС-БАНК» – подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. С Коверченко В.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №6105/007767/08 в размере 601 533 рубля 64 копейки, из которых: 536 337 рублей 30 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 65 196 рублей 34 копейки – проценты за пользование кредитом, 00 рублей – комиссии.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 215 рублей 34 копейки.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 215 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-БАНК» к Коверченко Владиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Коверченко Владислава Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества «МТС-БАНК» задолженность по кредитному договору №6105/007767/08 от 04.06.2008г. в размере 601 533 рубля 64 копейки, из которых: 536 337 рублей 30 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 65 196 рублей 34 копейки – проценты за пользование кредитом, 00 рублей - комиссии; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 215 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                          В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья                           В.Ф. Лазаренко