Решение по делу № 11-77/2014 от 07.05.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Октябрьский РБ              09 июня 2014 года

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю.,

при секретаре Заляевой О.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело №11-77-14 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Возрождение-16» к Аминову ФИО5 и Гайнуллину ФИО6 о взыскании суммы задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Аминова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

    КПК «Возрождение-16» обратился к мировому судье с иском к Аминову В.Н., Гайнуллину Л. Г. о солидарном взыскании суммы задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору займа № взял в долг у взыскателя сумму в размере <данные изъяты>, обязавшись вернуть сумму займа и проценты – всего <данные изъяты>, равными платежами по <данные изъяты> рублей в течении <данные изъяты> месяцев до 28 числа каждого месяца. Однако ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства.

    Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Аминова В.Н. и Гайнуллина Л.Г. солидарно в пользу КПК «Возрождение-16» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

    Не согласившись с указанным решением, Аминов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового суда не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку офис КПК «Возрождение-16» закрылся, нового адреса истец не сообщил, оплатить оставшиеся платежи через другие кредитные учреждения не представилось возможным, ввиду некорректно указанных реквизитов, следовательно, задолженность по договору займа, в том числе неустойка и пени возникли по вине истца.

    Аминов В.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение мирового судьи просил отменить.

    Представитель истца КПК «Возрождение-16» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Ответчик Гайнуллин Л.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения направлена судебная повестка, уведомление в суд не вернулось.

    Выслушав заявителя апелляционный жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Аминов В.Н. по договору займа № взял в долг у взыскателя сумму в размере <данные изъяты>, обязавшись вернуть сумму займа и проценты – всего <данные изъяты>, равными платежами по <данные изъяты> рублей в течении <данные изъяты> месяцев до 28 числа каждого месяца.

Согласно п. 7.2. договора займа, в случае невозвращения суммы займа и процентов за пользование займом в срок, обусловленный п.5.2. договора, заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа указанного в графике ежемесячных платежей до непосредственного внесения платежа.

Пунктом 7.3. договора займа предусмотрено, что поступающие платежи на погашение займа распределяются в следующей очередности:

1 – штрафы, пени, членский взнос;

2 – проценты за пользование займом;

3 - сумма займа

Согласно приложению № к договору займа, «Соглашение об уплате членских взносов на целевое финансирование уставной деятельности», заемщик Аминов В.Н. вносит членский взнос в размере <данные изъяты> рублей, который может быть внесен в рассрочку на <данные изъяты> месяцев, с оплатой равными частями в сумме <данные изъяты> рубля ежемесячно в срок до 28 числа. В случае невнесения членских взносов в установленный графиком срок, он уплачивает пени в размере <данные изъяты> % от суммы очередного платежа членского взноса за каждый день просрочки, вплоть до момента непосредственного внесения платежа.

Материалами дела установлено и сторонами дела не оспаривается, что ответчик уплатил задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рулей., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка по выплате денежных средств по состоянию: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> дня, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней. На образовавшуюся просрочку заимодавцам начислены пени в размере <данные изъяты>: за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договора займа и потребовал досрочного исполнения обязательств по погашению займа. Общая сумма задолженности на момент расторжения договора составляла <данные изъяты>. После расторжения договора ответчиком Аминовым В.Н. была внесена сумма в счет погашения займа в размере – <данные изъяты> рублей. В связи с чем, сумма задолженности на дату подачи искового заявления в суд составила <данные изъяты>, в том числе пени в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд находит представленный истцом расчет задолженности по договору займа верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование требований.

Ч. 1 ст.56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по представленным доказательствам.

Доказательств своим утверждениям о невозможности исполнения обязательств по договору займа по вине займодавца, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, суд признает необоснованными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

    Мировым судьей в судебном заседании исследованы все обстоятельства дела, решение вынесено в полном соответствии с гражданским законодательством, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу Аминова В.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Возрождение-16» к Аминову ФИО7, Гайнуллину ФИО8 о взыскании суммы задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Аминова В.Н. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Ю. Большакова