Решение от 12.12.2023 по делу № 8Г-37130/2023 [88-41544/2023] от 09.11.2023

УИД 91RS0018-01-2021-001490-46

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        Дело № 88-41544/2023

№ дела суда 1-й инстанции 13-4269/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          12 декабря 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Бачевой Ольги Николаевны на определение Сакского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Бачевой Ольги Николаевны к Тимофеевой Ярославе Александровне, третьи лица: администрация Суворовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении земельного участка в прежних границах,

установил:

вступившим в законную силу решением Сакского районного суда Республики Крым от 05.05.2022 г. в удовлетворении исковых требований Бачевой О.Н. к Тимофеевой Я.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении земельного участка в прежних границах отказано.

26.08.2022 г. Тимофеева Я.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 28.09.2022 г. с Бачевой О.Н. в пользу Тимофеевой Я.А. взысканы судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 13000,00 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31.05.2023 г. определение Сакского районного суда Республики Крым от 28.09.2022 г. изменено в сторону увеличения размера взысканных с Бачевой О.Н. в пользу Тимофеевой Я.А. судебных расходов на оплату услуг представителя с 13000,00 руб. до 20000,00 руб.

В остальной части определение Сакского районного суда Республики Крым от 28.09.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бачева О.Н. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные постановления отменить. В обоснование требований кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность постановленных судебных актов.

По правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 15.07.2021 г. между Тимофеевой Я.А. и адвокатом Черным Ю.И. заключен договор об оказании юридических услуг. В ст. 4 заключенного договора указано, что за оказание юридической помощи доверитель обязался выплатить поверенному вознаграждение за участие в Сакском районном суде Республики Крым по гражданскому делу по иску Бачевой О.Н. в размере 50000,00 руб., из которых доверитель оплатил 25000,00 руб. в день заключения данного соглашения.

В рамках заключенного соглашения представление интересов Тимофеевой Я.А. осуществлено адвокатом Черным Ю.И. в суде первой инстанции 15.07.2021 г., 05.04.2022 г., 27.04.2022 г., 05.05.2022 г., что подтверждено протоколами судебных заседаний.

Из акта выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 07.06.2022 г. следует, что адвокатом Черным Ю.И. выполнена следующая юридическая помощь (работа): 15.07.2021 г. - устная консультация, 15.07.2021 г., 12.08.2021 г., 09.03.2022 г., 05.04.2022 г., 27.04.2022 г., 05.05.2022 г. - представительство интересов Доверителя в судебном заседании в Сакском районном суде, Республики Крым; 05.05.2022 г. - устная консультация.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 15.07.2021 г., 05.05.2022 г. за № 07, 12, Тимофеева Я.А. произвела адвокату Черному Ю.И. оплату услуг по договору от 15.07.2021 г. в размере 50000,00 руб.

17.08.2022 г. между Тимофеевой Я.Л. и Коптейн Д.И. заключен договор об оказании юридических услуг. Стороны договорились, что стоимость услуг исполнителя составила 10000,00 руб., оплата которых произведена наличными при подписании данного договора (п. 4 договора).

В рамках заключенного соглашения представление интересов Тимофеевой Я.А. осуществлено Коптейн Д.И. в суде первой инстанции 28.09.2022 г., что подтверждено протоколом судебных заседаний.

Из акта выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 19.08.2022 г. следует, что Коптейн Д.И. выполнены следующие юридические услуги: 17.08.2022 г. - устная консультация, 19.08.2022 г. - подготовка и направление ходатайства о взыскании судебных издержек; представительство интересов доверителя в судебном заседании в Сакском районном суде Республики Крым при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек.

Согласно чека № 2002zr4x1r от 17.08.2022 г. Крыжановской (Коптейн) Д.И. приняты денежные средства в размере 10000,00 руб.: за подготовку ходатайства о взыскании судебных издержек – 5000,00 руб., за участие в судебном заседании в Сакском районном суде Республики Крым по ходатайству о взыскании судебных издержек.

Удовлетворяя частично требования Тимофеевой Я.А. о взыскании с Бачевой О.Н. судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, объем оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя не отвечает требованиям разумности, в связи с чем подлежит снижению до 13000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не согласился с выводами суда первой инстанции, и принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Тимофеевой Я.А., объем фактически оказанных ответчику представителем юридических услуг, увеличил размер взыскиваемых судебных расходов до 20000,00 руб.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Суд считает, что фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебных постановлений в безусловном порядке на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░