Решение по делу № 12-817/2022 от 26.09.2022

< >

     УИД 35RS0001-01-2022-002820-22

    Пр-во № 12-817/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец                                          21 декабря 2022 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием Сеник Я.П., защитника Сеник Я.П. – Я.,

рассмотрев жалобу Сеник Я. П. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ Сеник Я.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сеник Я.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование чего указал, что считает постановление незаконным, не обоснованным, требование п. 8.9 ПДД не нарушал, не мог повлиять на избежание ДТП, поскольку находился в стационарном положении, о чем заявлял сотрудникам ГИБДД. Считает, что действия сотрудника С. противоречат ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Сеник Я.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнил, что водитель автомашины выезжала через арку впервые, ширина арки не позволяет разъехаться двум автомашина. ВАЗ двигалась по левой полосе, водитель поздно заметил его автомобиль. В момент столкновения его автомобиль стоял. Столкновение произошло по вине водителя автомашины ВАЗ Ч.

Защитник Сеник Я.П.- Я. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что автомашина Сеник Я.П. на схеме указана неверно, т.к. она находилась левее, не доезжая до пересечения выезда с аркой и в момент дорожно-транспортного происшествия был в стационарном положении.

Потерпевшая Ч., инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные документы, приходит к следующему:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД по <адрес> С. в отношении Сеник Я.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Сеник Я.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> водитель Сеник Я.П. в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «КИА Соренто», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В связи с тем, что Сеник Я.П. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание оспаривал, согласно ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД по <адрес> С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ни в постановлении, ни в протоколе не указаны конкретное место рождения Сеник Я.П., место рождения Сеник Я.П. указано как <адрес>, таким образом, не установлены данные о личности виновного лица.

Отсутствие указанных сведений свидетельствует о существенных недостатках протокола по делу об административном правонарушении и является основанием для возвращения протокола по делу об административном правонарушении и иных документов на основании пункта 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сеник Я.П. не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о месте рождения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ собранные доказательства должны получить оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях" реализация принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу указанных положений следует, что вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом должны быть приведены доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которым должна быть дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации, приведены его доводы, содержаться мотивы, по которым данные доводы были отклонены.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС в отношении Сеник Я.П. вынесено постановление, доказательства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в постановлении должностным лицом не приведены, а также отсутствует их оценка. Вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ о мотивированности постановления.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Оценив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сеник Я.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене и прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся постановление.

В связи с наличием процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения по делу, иные доводы жалобы судом не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ о привлечении Сеник Я.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий судья:      < >                                       М.М. Иванченко

< >

< >

производство № 12-817/2022

Череповецкого городского суда

Вологодской области