Решение по делу № 66-533/2021 от 14.04.2021

№66-533/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     19 апреля 2021 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кошелевой И.Л.

при секретаре-помощнике судьи: Коротких А.Г.

рассмотрев частную жалобу Федоровой Людмилы Васильевны на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

Федорова Людмила Васильевна обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с иском к Ханна Камилю о взыскании материального ущерба в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей. Исковое заявление также содержит требование о повторном рассмотрении дела, по которому Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга было принято неудовлетворительное решение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2021 года исковое заявление возвращено Федоровой Л.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное Санкт-Петербургскому городскому суду.

В частной жалобе Федорова Л.В. просит отменить указанное определение Санкт-Петербургского городского суда в связи с его незаконностью.

В жалобе указано, что 26 сентября 2016 года она передала Ханна К. 25 000 долларов США на покупку для нее однокомнатной квартиры. Квартира ей приобретена не была, полученные деньги Ханна К. вернуть ей отказался.

Решением Петродворцового районного суда по гражданскому делу №2-1836/2018 в удовлетворении ее исковых требований, заявленных к Ханна К., ей было незаконно отказано.

В связи с этим она просит принять исковое заявление к производству суда для повторного рассмотрения, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

Согласно частям 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2021 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из искового заявления Федоровой Л.В. следует, что основанием для ее обращения в Санкт-Петербургский городской суд явилось несогласие истца с ранее вынесенным Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга решением по ее иску, заявленному к Ханна К., который она просит принять на повторное рассмотрение.

Также истец просит взыскать с Ханна К. материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

Возвращая исковое заявление Федоровой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования относятся к подсудности районного суда по месту жительства ответчика, а не Санкт-Петербургского городского суда; вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, может быть принято к производству этого суда, только для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о чем в заявлении Федоровой Л.В. не указано; к исковому заявлению не приложена копия решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, с решением которого истец не согласна, в связи с чем, Санкт-Петербургский городской суд лишен возможности установить, имеется ли вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что к частной жалобе, копия вступившего в законную силу решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга также не представлена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23 (гражданские дела, подсудные мировым судьям), 25 (гражданские дела, подсудные военным судам и иным специализированным судам), 26 и 27 (дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации) настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Частью 1 статья 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела связанные с государственной тайной (пункт 1), предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса (признание и принудительное исполнение решений иностранных судов) (пункт 9).

Поскольку требования Федоровой Л.В. о взыскании с Ханна К. материального ущерба в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей не связаны с защитой государственной тайны, и не регулируются положениями главы 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подсудны не Санкт-Петербургскому городскому суду, а районному суду по месту жительства ответчика или по месту исполнения договора, заключенного между Федоровой Л.В. и Ханна К., если такой договор был заключен, и в нем было указано место его исполнения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федоровой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

           Судья