Решение по делу № 2-399/2022 (2-4209/2021;) от 30.09.2021

Дело №2-399/22

50RS0005-01-2021-007396-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <данные изъяты> к Фоминой Л,И. о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку, и по встречному иску Фоминой Л,И. к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Истец Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ответчику Фоминой Л.И. о признании объекта капитального строительства расположенный на земельном участке с К№ самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку – объект капитального строительства расположенный на земельном участке с К№, установить ответчику срок для сноса самовольной постройки, ссылаясь на то, что ответчику Фоминой Л.И. на праве собственности принадлежит доля жилого дома (<данные изъяты> расположенного на земельном участке с К№, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – под многоквартирным жилым домом. В адрес истца поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора <адрес> о выявлении самовольной постройки, расположенной на вышеуказанном земельном участке. В результате проверок были выявлены следующие нарушения: отклонения фактических технико-экономических показателей жилого дома от показателей, указанных в представленном техническом паспорте домовладения. В соответствии с требованиями действующего законодательства, единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, ответчик действует в обход установленной административной процедуры строительства объектов капитального строительства, что является злоупотреблением правом по смыслу ст.10 ГК РФ.

Истец Администрация Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела надлежаще, ранее в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает полностью (л.д.127-129).

Ответчик Фомина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения дела надлежаще, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО, которая в судебном заседании иск не признала.

Стороной ответчика был заявлен встречный иск к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о сохранении объекта строительства в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилой дом общей <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> реконструированном (перепланированном) состоянии согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

3-и лица – Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

3-е лицо – Хмарук В.В. в судебное заседание явилась, против основного иска возражала, не возражает против встречных требований Фоминой Л.И., пояснив, что дом является многоквартирным, она (Хмарук В.В.) проживает в доме не постоянно. Как таковой в доме реконструкции не было, ничего не поменялось, претензий по перепланировке в доме к Фоминой Л.И. у неё (Хмарук В.В.) нет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фомина Л.И. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (л.д.61).

На кадастровом учете стоит жилое помещение с К№, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> вид жилого помещения – квартира (л.д.57-59), право собственности на квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В данном жилом помещении – квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована ответчик Фомина Л.И. (л.д.60).

Согласно представленному стороной ответчика в материалы дела техническому плану помещение по адресу: <адрес>, составленного кадастровым инженером ФИО по заказу ответчика Фоминой Л.И. (л.д.62), данное помещение имеет кадастровый №, технический план подготовлен в связи с проведением работ по перепланировке квартиры (л.д.62-85).

Из представленного плана участка с описание его границ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором находится многоквартирный жилой <адрес>, площадь участка составляет <данные изъяты> (л.д.87).

Судом установлено, что земельный участок, на котором находится вышеуказанный дом в собственность, в частности Фоминой Л.И., не передавался и право собственности на него ответчиком не оформлялось.

В обоснование иска истец Администрация Дмитровского городского округа Московской области ссылается на то, что ответчик Фомина Л.И. осуществила самовольную постройку (реконструкция) на земельном участке с К№ без разрешительной документации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству стороны ответчика Фоминой Л.И. назначил по делу строительно-техническую экспертизу (л.д.132).

По заключению эксперта ФИО исследуемый объект недвижимости, согласно сведений ЕГРН, полностью расположен в границах земельного участка с К№.

<адрес> всей части дома в целом составляет <данные изъяты>м.

При реконструкции обследуемой части здания не было допущено существенных отступлений от действующих норм, требований и технических регламентов в области строительства.

Так как с восточной стороны от земельного участка, на котором расположен обследуемый объект, расположена тупиковая подъездная дорога, то минимальное расстояние от здания до границы земельного участка не будет нарушать права и интересы собственников смежных земельных участков, а также других лиц.

На дату проведения обследования, объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения эксперта следует, что ответчиком Фоминой Л.И. были произведены работы по реконструкции части здания, а именно был произведен демонтаж веранды площадью 4,8 кв.м, а на ее месте возведена жилая пристройка.

Площадь застройки под ранее существующей верандой по сведениям технического паспорта на квартиру составляла 4,8 кв.м (л.д.78-81).

Площадь застройки под существующей вновь созданной жилой пристройкой составляет 13,3 кв.м.

По заключению эксперта, в результате проведения работ по реконструкции части здания произошло увеличение площади застройки земельного участка с 4,8 кв.м до 13,3 кв.м.

Возможность приведения спорного объекта в состояние до реконструкции отсутствует, так как восстановление веранды в прежних размерах без полного демонтажа жилой пристройки невозможен, так как вновь возведенная жилая пристройка полностью перекрывает место размещения ранее существовавшей веранды. В связи с этим, экспертом произведен расчет стоимости сноса самовольно возведенной жилой пристройки (л.д.139-181).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъяснения по применению данной нормы даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В данном Постановлении, в частности, разъяснено, что в силу ст.ст.304,305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

В данном случае, истцом не представлены какие-либо доказательства нарушения его прав реконструкцией ответчиком спорного строения.

В обоснование иска истец ссылается на положения ст.222 ГК РФ о самовольных постройках.

По данному делу юридически значимым в частности является установление того, имеются ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве ответчиком на своем участке указанных строений и влечет ли это за собой нарушение права собственности истца на соседний земельный участок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный объект строительства (объект после реконструкции) как до, так и после реконструкции, полностью находится в кадастровых границах земельного участка с К№ (л.д.175).

На основании представленных сторонами по делу доказательств во взаимосвязи с положениями ст.ст.263, 222, 304, 305 ГК РФ, ст.ст.30,36,44,47,48,51 и 55ГрК РФ, ст.36 ЖК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающихв судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о том, что спорная постройка является самовольной, поскольку возведена(реконструирована) в отсутствие разрешительной документации, вместе с этим, спорная самовольная постройка соответствует требованиям пожарной безопасности, иным СНиП, строительные конструкции спорной части здания находятся в работоспособном техническом состоянии, доказательств, подтверждающих наличие возражений собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию объекта, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что несоблюдение нормативного расстояния от спорной постройки до смежной границы земельного участка с восточной стороны с очевидностью влечет угрозу жизни и здоровью граждан, истцом суду не представлено, а по заключению судебной строительно-технической экспертизы само по себе расположение спорного строения по отношению к границе земельного участка с восточной стороны с нарушением минимального расстояния, с учетом того, что в указанной части расположена тупиковая дорога, при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречного иска Фоминой Л.И. к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.

Заявляя данные встречные требования, ответчик (истец по встречному иску) Фомина Л.И. фактически просит произвести реальный выдел принадлежащей ей доли в доме и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По заявленным Фоминой Л.И. основаниям, встречный иск Фоминой Л.И. удовлетворению не подлежит, поскольку требования о разделе жилого дома либо выделе принадлежащей Фоминой Л.И. доли в доме могут быть заявлены последней в судебном порядке к остальным участникам долевой собственности на жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Администрации Дмитровского городского округа Московской области к Фоминой Л,И. о признании объекта капитального строительства расположенный на земельном участке с К№ самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, и в удовлетворении встречного иска Фоминой Л,И. к Администрации Дмитровского городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: