Решение по делу № 33-3104/2023 (33-29276/2022;) от 12.12.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0014-01-2021-007134-44

Рег. №: 33-3104/2023                 Судья: Бурыкина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Яшиной И.В., Байковой В.А.
при помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2023 года апелляционную жалобу Павловой И. Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-579/2022 по иску ООО "РРТ" к Павловой И. Р. о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Павловой И. Р. к ООО «РРТ» о признании недействительными положения пунктов договора.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Павловой И.Р. – Громова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «РРТ» – Мартынова Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РРТ» обратилось в Московский районный суд Санкт- Петербурга с настоящим иском к ответчику Павловой И.Р., просило взыскать с ответчика » задолженность в размере 226 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 460 рублей.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что между ООО «Марка» и Павловой И.Р. 27 апреля 2019 года заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля марки «NISSAN X-Trail», Акт приёма - передачи подписан 30.04.2019. Цена товара составила 1 380 000 руб., в том числе НДС и с учётом скидок. Согласно п. 4.1.2 договора покупателю предоставлена персональная скидка в размере 226 000 рублей в целях стимулирования спроса на реализуемые страховые продукты с учетом соблюдения условий, указанных в п. 4.1.2.2 договора. Согласно п. 4.1.2.3 в случае неисполнения покупателем обязательств, обусловленных пунктом 4.1.2.2 договора, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема- передачи товара, условие о предоставлении суммы персональной скидки за страхование, указанной в и. 4.1.2 договора, считается отмененным, а покупатель в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения/прекращения договора страхования погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара, в сумме раннее учтенной скидки за страхование. Во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля и в целях получения скидки за страхование ответчик заключила с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор добровольного страхования жизни №... от 29.04.2019. Однако 13.05.2019 договор был расторгнут по заявлению Павловой И.Р., в связи с чем скидка автоматически аннулировалась, на ответчике лижит обязанность по выплате суммы персональной скидки за страхование.

Не согласившись с завленными требованиями, ответчиком Павловой И.Р. предъявлен встречный иск, просит признать недействительными, в силу ничтожности, положения пунктов 4.1.2.1- 4.1.2.3 договора № МНС _ЗРА_19_0007080 от 27 апреля 2019 года, применить последствия их недействительности.

В обоснование встречных исковых требований ссылаясь на то, что приобрела в собственность автомобиль «NISSAN X-Trail» 27.04.2019 г. Цена товара составила 1 380 000 рублей, с учетом персональной скидки 226 000 рублей (п.4.1.1 и п. 4.1.2 договора). Пунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.3 договора установлены правила, по которым покупателю предоставлена персональная скидка под условием, что она должна участвовать в экономической программе третьих лиц: ООО «Автоброкер», Банк Уралсиб и ООО «Ренессанс Страхование-Жизнь», заключив договор со страховой компанией в обеспечение кредитного договора. Продавец фактически продавал автомобиль под условием. Договор страхования жизни и здоровья был заключен ею 29 апреля 2019 года с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь». Для удовлетворения своих потребностей как потребитель она не нуждалась в страховании своей жизни, считает данные услови навязанными, поскольку на момент заключения договора с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» был заключен другой договор, по которому выгодоприобретателями являлись ее близкие родственники. Кроме того, она зарегистрировала приобретенный автомобиль по КАСКО, что достаточно для развития рынка страховых услуг и для обеспечения сохранности автомобиля.В связи с изложенным Павлова И.Р. отказалась от указанного договора. Полагала, что условия пунктов 4.1.2.1 - 4.1.2.3 договора противоречат нормам статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. ст. 485,424 ГК РФ. После передачи товара и его оплаты изменение цены товара недопустимо. Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает сделку в этой части недействительной, условие сделки считает ничтожным. Кроме того, условия договора противоречат положениям статьи 3,п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ, а также нарушена статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности. Ситчитает, что ее вынудили приобрести услуги по страхованию жизни фактически в интересах страховщика.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2022 произведена замена стороны по делу с ООО «Марка» на ООО «РРТ».

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 года определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года отменено. Допущена замена стороны с ООО «Марка» на ООО «РРТ».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судом постановлено: Взыскать с Павловой И.Р. в пользу ООО "РРТ" денежные средства в размере 226 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5460 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Павловой И.Р. к ООО «РРТ» о признании недействительными положения пунктов договора – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Павлова И.Р. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Павлова И.Р. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании ордера и доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Марка» и Павловой И.Р. заключен договор № МНС_ЗРА_19_000708 купли- продажи транспортного средства от 27.04.2019 в отношении автомобиля марки NISSAN модель X-Trail, VIN №.... Автомобиль передан по акту приёма-передачи 30.04.2019.

Согласно п. 4.1. договора цена товара составила 1 380 000 рублей, в том числе НДС и с учётом скидок.

В силу п. 4.1.2 договора покупателю предоставлена персональная скидка в размере 226 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1.2.1 договора персональная скидка предоставлена в целях стимулирования спроса на реализуемые страховые продукты с учетом соблюдения условий, указанных в п. 4.1.2.2 договора.

Согласно п. 4.1.2.2 договора скидка за страхование предоставлялась Павловой И.Р. при исполнении условия, а именно покупатель должен был до дня принятия товара, заключить и исполнить договор (договоры) страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким рискам, указанным в настоящем пункте. Павловой И.Р. разъяснены вышеуказанные условия, указано, что покупатель осознает, что заключение договора страхование - это его личное право, а не обязанность и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора.

Согласно п. 4.1.2.3 в случае неисполнения покупателем обязательств, обусловленных пунктом 4.1.2.2 договора, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, условие о предоставлении суммы персональной скидки за страхование, указанной в и. 4.1.2 договора, считается отмененным (п.2, ст. 157 ГК РФ), а покупатель соответственно, обязанным в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения/прекращения договора страхования погасить образовавшуюся задолженность то оплате товара в сумме раннее учтенной скидки за страхование, в размере, указанном 4.1.2 договора.

Во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля и в целях получения скидки за страхование Павлова И.Р. заключила с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор добровольного страхования жизни №... от 29.04.2019.

Судом установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему покупатель был вправе отказаться от заключения договора страхования, однако в случае одностороннего отказа от присоединения обязан в срок не позднее пяти рабочих дней с момента отказа от договора страхования доплатить продавцу сумму в размере 226 000 руб.

Договор страхования, заключенный Павловой И.Р. с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», расторгнут по заявлению ответика от 13.05.2019, о чём свидетельствует заявление об отказе от договора страхования вх. №...-ж от 20.05.2019. Указанное обстоятельство Павловой И.Р. не отрицается.

Довод ответчика о том, что необходимости в заключении такого договора не было, поскольку уже имелся договор страхования и автомобиль был застрахован по договору КАСКО, суд оценил критически.

Стороны заключили договор, внесли в него соответствующее условие, скидка Павловой И.Р. в размере 226 000 рублей получена, соответственно, Павлова И.Р. для ее сохранения не имела не должна была расторгать договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 29.04.2019.

Согласно договору в случае подачи покупателем такого заявления и расторжения договора публичной оферты - скидка на автомобиль автоматически аннулируется, в связи с чем стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с Павловой И.Р. следует взыскать в пользу ООО «РРТ» денежные средства в размере 226 000 руб.

Суд первой инстанции полагал, что встречный иск к ООО «РРТ» (ООО «МАРКА») удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вопреки доводам Павловой И.Р. возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от договора страхования, обуславливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В данном случае заключение соглашения о предоставлении скидки, равно как исполнение его условий осуществлялось Павловой И.Р. исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что ее вынудили заключить такое соглашение, истец по встречным исковым требованиям суду не представила.

Павлова И.Р., как покупатель, не была лишена возможности заключить договор купли-продажи без заключения договора страхования и без предоставления скидки.

Таким образом, учитывая содержание представленного договора купли - продажи, содержащего существенные условия договора купли-продажи, подписанные Павловой И.Р., конклюдентные действия последней по его заключению, в том числе, договора страхования, и последующий отказ от данной услуги, свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

С условиями договора Павлова И.Р. ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись и именно в связи с соблюдением покупателем условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ей была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления Павловой И.Р. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях.

В данном случае договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по условию об аннулировании предоставленной скидки, Павлова И.Р. отказалась от договора страхования, поэтому предоставленная истцом при заключении договора купли-продажи скидка в размере 226 000 руб. в силу п. 4.1.2.3. договора купли-продажи подлежит взысканию с Павловой И.Р. в пользу ООО «РРТ».

При таких обстоятельствах, суд полагал, что условия п. 4.1.2.1 - 4.1.2.3 договора не противоречат нормам статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам встречного иска, цена товара не пересматривается, условие о цене изначально согласовано, в силу чего положения пунктов 4.1.2.1- 4.1.2.3 договора не могут быть признаны ничтожными.

24.05.2021 ООО «МАРКА» Павловой И.Р. направлена претензия о необходимости доплатить 226 000 рублей по договору. До настоящего времени денежные средства ею не уплачены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 157, 309, 310, 421,422 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, судом первой инстанции постановлено решение без результатов рассмотрения частной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как необоснованный, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора ООО «РРТ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу ООО «Марка» его правопреемником ООО «РРТ».

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2022 произведена замена стороны по делу с ООО «Марка» на ООО «РРТ».

На указанное определение истцом подана частная жалоба, рассмотрение которой судом апелляционной инстанции состоялось 8 сентября 2022 года.

При этом решение по настоящему спору постановлено судом 31 августа 2022 года, т.е. ранее рассмотрения частной жалобы Павловой И.Р.

В то же время, судебная коллегия принимает во внимание то обтоятельство, что судом апелляционной инстаници определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года отменено, однако при этом допущена замена стороны с ООО «Марка» на ООО «РРТ».

Отклоняя приведенные доводы жалобы, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п.58. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Судебная коллегия, принимая во внимание то остоятельство, что апелляционным определением от 8 сентября 2022 года допущена замена стороны с ООО «Марка» на ООО «РРТ», не усматривает существенных нарушений процессуального закона, повлиявших на исход дела, на правильность постановленного судом решения, в связи с чем также не усматривает оснований для удовлетворения приведенного выше довода жалобы ответчика.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов суда в части удовлетворения исковых требований истца и отказе в удовлетворении доводов встречного иска, полагая, что ее права, как потребителя нарушены.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

По правилам п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (в частности, п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").

Договор, заключенный с нарушением права потребителя на информацию, позволяющую правильно выбрать услугу, являющуюся предметом такого договора, признается недействительным, поскольку его условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Убытки, возникшие в результате исполнения такого договора, подлежат возмещению потребителю в полном объеме (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").

Ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора на оказание услуги, заключенного в отсутствие надлежащей информации об услуге, и требовать возврата уплаченного по такому договору.

Оценив представленные в материалы дела документы, сопоставив положения договора с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «РРТ», так как Павловой И.Р. при заключении договора была предоставлена подробная информация о цене товара и особенностях ее исчисления.

Вопреки доводам жалобы, ни Закон "О защите прав потребителей", ни положения ГК РФ в редакции на дату заключения договора, не запрещают предоставление скидки покупателю в зависимости от заключения договора. Потребитель ознакомлен с возможностью предоставления скидки и условиях ее предоставления, что указано в п. 4.1 договора купли-продажи автомобиля от 27.04.2019. Данные условия влияют на предоставление скидки в размере 226 000 руб. При этом само по себе заключение договора купли-продажи автомобиля не ставилось в зависимость от приобретения ответчиком дополнительных услуг, в том числе услуг страхования.

В связи с изложенным, положения пунктов 4.1.2.1- 4.1.2.3 договора № МНС _ЗРА_19_0007080 от 27 апреля 2019 года недействительными не являются, поскольку данное обстоятельство не запрещает ответчику отказаться от договора страхования, оказания иных услуг. В зависимости от их заключения либо последующего одностороннего отказа от них, определяется размер скидки на товар. Данные положения не носят запретительный характер и не ограничивают покупателя и потребителя в правах. Ответчик был ознакомлен с положениями договора о цене и согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись, выражающая волеизъявление на представленные в договоре купли-продажи условия.

Истец вправе рассчитывать на ту цену товара, которая согласована договором. Условия договора добровольно согласованы, поэтому при отказе от договора страхования у продавца появилось право на истребование цены товара в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом ч. 1 ст. 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что при подписании договора купли продажи автомобиля, права и обязанности сторон по договору купли-продажи изменились.

Ответчик была вправе не подписывать договор купли-продажи с учетом скидки, если полагала, что на положения об аннулировании скидки в связи с расторжением договора, о доплате цены товара не была согласна. Подписав договор купли-продажи и заключив договор с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», Павлова И.Р. выразила согласие со всеми условиями договора купли-продажи, не воспользовалась своим правом на отказ от заключения договора страхования.

С полной стоимостью товара, размером скидки и условиями ее действия Павлова И.Р. была ознакомлена, несогласия при заключении договора с данными положениями не выразила, поэтому оснований, как для отказа в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом сам по себе факт заключения иных договоров страхования ранее оспариваемого, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 421 ГК РФ, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой И. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.