Решение по делу № 2-230/2017 от 20.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

17 августа 2017 года Озерский суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Силивановой Г. М.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о восстановлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит восстановить границы ее земельного участка, чтобы общая площадь ее участка составляла 1320 кв.м в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности, указывая на то, что ответчики, которые являются собственниками смежных участков, передвинули забор в сторону ее участка, в результате чего площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась. Кто именно двигал свои заборы и на какое расстояние она не знает, но уверена, что передвинули, потому что в 60ых годах ширина ее участка была 29 метров, длинна 53 метра, а в настоящее время меньше, из чего следует вывод, что ответчики отобрали у нее землю.

Ответчик ФИО2, имеющая доверенность на представление интересов ФИО3 и ФИО4, ее представитель ФИО10 с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, указывая на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в пользовании истца находился земельный участок площадью 1261 кв.м, размером 27,34м х 53,9м в этом решении подробно описаны доводы о ширине ее участка, существующая граница между участком ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ранее- ФИО12) и участком истца не изменялась, что также подтверждено решением Озерского суда от 04.03.11г. Истец, после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство на 1320 кв.м., хотя знала, что площадь ее участка не имеет такого размера, и теперь периодически подает заявления в суд.

Ответчик ФИО5и его представитель ФИО11 иск не признали, ссылаясь на то, что границы земельного участка ФИО5 определены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поставлены на кадастровый учет, при установке забора измерения проводились судебными приставами в присутствии истца, и с той поры забор не переносился, позднее деревянные доски заменили на шифер, но столбы остались прежние.

Ответчик ФИО6 с иском не согласился, указывая на то, что геодезисты проверяли границы его земельного участка несколько раз, о чем была поставлена отметка, поставили колышки, натянули нитку, все это происходило в присутствии истца, с чем она согласилась, по этим колышкам и был установлен забор. В 2007 году забор покосился, но он его трогать не стал, отступил в свою сторону полметра и поставил новый железный забор, в результате чего, после того как истец, без его ведома, разобрала их старый забор, площадь его земельного участка уменьшилась. Пояснил, что раньше от стены его сарая до забора был один метр, а теперь около восьмидесяти сантиметров.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно договору застройки свободного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, принадлежащий в настоящее время истцу, имел площадь 896 кв.м, размером 28м х 32м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ у истца в собственности находится земельный участок площадью 1320 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ определены границы земельного участка, принадлежащего ФИО5 Земельный участок стоит на кадастровом учете в границах с 05.02.06г.

Земельный участок, принадлежащий ФИО7 и Ю.В. также стоит на кадастровом учете в границах с 05.02.06г.

Согласно решению Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в иске к ФИО12, ФИО2, ФИО13 о переносе заборов, признании недействительми свидетельств о праве собственности на землю, аннулировании планов БТИ. По данному делу проводилась землеустроительная экспертиза, установившая, что в пользовании истца находился земельный участок площадью 1261 кв.м, размером 27,34м х 53,9м. Расхождения в площади по правоустанавливающим документам и фактическому пользованию объяснено неточностью измерений. Указано, что излишней или свободной земли, за счет которой можно было бы увеличить спорные размеры, в данном квартале города не имеется, единственным вариантом определения разделительных границ предложен вариант фактического землепользования.

Решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО8 к ФИО2, ФИО12 о переносе строения отказано. Решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО12, ФИО2 к ФИО8 об устранении препятствий удовлетворен частично: ФИО8 обязана перенести столб, на который крепится забор и часть забора определенной длины вглубь ее участка. Решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО12, ФИО2 к Администрации <адрес>, с участием в качестве 3-го лица ФИО8, о признании права собственности удовлетворен: за ФИО12 и ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 634 кв.м.

Таким образом, названными решениями были установлены площади и границы земельных участков, принадлежащих ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также фактическая площадь участка ФИО8

По данному делу ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом была назначена землеустроительная экспертиза, от проведения которой истец ФИО8 отказалась.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками были изменены границы ее участка в сторону уменьшения: ответчики данное утверждение оспаривают, от проведения экспертизы истец отказалась, иных доказательств не представила.

Ссылка на план БТИ от 1961г., где ширина ее участка указана 29м не является основанием для удовлетворения иска, т.к. в позднейших планах БТИ от 1979г., от 1990г., от 1998г. ширина ее участка составляет 26,9 м, т.е. на момент возникновения правоотношений по передаче ответчикам участков в собственность ширина ее участка была 26,9м. Кроме того, данным планам БТИ дана оценка в решении суда от 09.06.2004г., в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истец являлась истцом по делу, решение по которому принято 09.06.04г.

Поскольку в иске отказано, в силу ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по представительству в суде в сумме 10 000 руб. Данная сумма подтверждается договором, распиской, ее размер соответствует принципу разумности, сложности дела, объему представленных стороной доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о восстановлении границ земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 расходы по представительству в суде (судебные расходы) 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский суд в 1 месяц.

            Судья Силиванова Г. М.

Мотивированное решение составлено 24.08.17г.