Решение по делу № 11-21/2020 от 21.02.2020

Дело № 11-21/2020

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.04.2020 года

Карташова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артемовский                                      03 апреля 2020 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Дружининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Домъ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Карташовой Л.Н. от 23.01.2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистый Домъ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рыбиной Ю. В. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 2 961 руб. 15 коп., пени в размере 243 руб. 25 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. (л.д. 1-3).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Карташовой Л.Н. от 23.01.2020 года по гражданскому делу № 2-327/2020 с Рыбиной Ю. В. в пользу ООО «Чистый Домъ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 2 961 руб. 15 коп., пени в размере 243 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., всего 3 404 руб. 40 коп. (л.д. 24).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Карташовой Л.Н. от 23.01.2020 года заявление ООО «Чистый Домъ» о взыскании с Рыбиной Ю. В. расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. оставлено без удовлетворения (л.д. 23).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Чистый Домъ» обратилось к мировому судье с частной жалобой, в которой указало, что при составлении договора на оказание юридических услуг от 01.12.2019 года между ООО «Чистый Домъ» и ООО «ЭкоАрт» произошла опечатка в части реквизитов ИНН ООО «ЭкоАрт». К данному договору имеется дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2019 года об изменении реквизитов. Считает необоснованным вывод мирового судьи о том, что ООО «ЭкоАрт» не вправе осуществлять деятельность по оказанию юридических услуг, поскольку она не указана среди видов экономической деятельности организации, основным видом деятельности которой является сбор неопасных отходов, поскольку в ФЗ «О лицензировании» такое требование в отношении организаций и физических лиц, планирующих заниматься подобной практикой и занимающихся ею, отсутствует. Указание в ЕГРЮЛ кодов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности не может расцениваться как ограничение права коммерческой организации (ее обособленных подразделений) заниматься иными видами деятельности. Также, не имеет значение, указан ли код в качестве основного или дополнительного вида деятельности. Следовательно, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности и не свидетельствует о получении ею необоснованной налоговой выгоды. Также, ООО «Чистый Домъ» указало, что ФИО1 с 26.06.2018 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Чистый Домъ» в должности бухгалтера. Согласно должностной инструкции, в обязанности ФИО1 не входит подготовка заявлений на выдачу судебных приказов для снижения дебиторской задолженности, вызванной неплатежами физических лиц нанимателей и собственников жилых помещений, юридических лиц, арендаторов и собственников нежилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «Чистый Домъ». Судебный приказ от 23.01.2020 года не был оспорен, от должника не поступили возражения, то есть требования признавались должником и судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем, у взыскателя возникло право на возмещение понесенных расходов (л.д. 28-29).

Поскольку, в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и следует из письменных материалов дела, что 01.12.2019 года между ООО «Чистый Домъ» (заказчик) и ООО «ЭкоАрт» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на снижение дебиторской задолженности, вызванной неплатежами физических лиц нанимателей и собственников жилых помещения, юридических лиц, арендаторов и собственников нежилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых заказчиком. Исполнитель осуществляет работу по подготовке документов и сбору необходимой документации для обращения в судебные органы с целью осуществления защиты интересов заказчика и снижения дебиторской задолженности. Стоимость оплаты за выполненные работы определяется в размере 2 000 руб. за одно заявление о выдаче судебного приказа, оформленное на одного должника. Оплата работ заказчиком осуществляется на основании акта выполненных работ (л.д. 15).

Согласно акту выполненных работ от 06.12.2019 года (л.д. 16), в соответствии с договором об оказании услуг от 01.12.2019 года ООО «ЭкоАрт» осуществило подготовку судебных приказов в количестве 103 штук, в том числе в отношении должника Рыбиной Ю.В., сумма оплаты за выполненную работу составляет 2 000 руб. Указанный акт подписан представителем ООО «ЭкоАрт» ФИО1 и директором ООО «Чистый Домъ» ФИО2

К заявлению о выдаче судебного приказа приложена копия доверенности от 01.12.2019 года, в соответствии с которой ООО «ЭкоАрт» в лице директора ФИО2 уполномочивает ФИО1 представлять интересы общества при подписании договора об оказании услуг от 01.12.2019 года с ООО «Чистый Домъ» на оказание юридических услуг, направленных на снижение дебиторской задолженности, вызванной неплатежами физических лиц нанимателей и собственников жилых помещений, юридических лиц, арендаторов и собственников нежилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых заказчиком, в том числе подписывать соответствующие акты выполнения работ по данному договору (л.д. 15оборот).

Также к заявлению о выдаче судебного приказа приложена копия доверенности от 09.01.2019 года, в соответствии с которой ООО «Чистый Домъ» в лице директора ФИО2 уполномочивает ФИО1 представлять интересы общества во всех судах, в том числе с правом подписания и предъявления искового заявления (л.д. 22).

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Чистый Домъ» о взыскании с должника Рыбиной Ю.В. расходов по оплате услуг представителя, мировой судья указал, что в реквизитах ООО «ЭкоАрт» в договоре об оказании услуг от 01.12.2019 года указан ИНН, принадлежащий другому юридическому лицу ООО «Форсайт». Также, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ЭкоАрт» является сбор неопасных отходов, деятельность по оказанию юридических услуг среди видов экономической деятельности ООО «ЭкоАрт» не указана.

Однако, такие выводы мирового судьи не основаны на законе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в связи с опечаткой в части неверного указания ИНН в реквизитах ООО «ЭкоАрт», а также в связи с отсутствием в сведениях о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору деятельности по оказанию юридических услуг, поскольку данное требование не является обязательным.

Также, судом апелляционной инстанции отмечается, что действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами не свидетельствует об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги. Вместе с тем, на заявителя возложено бремя доказывания фактической оплаты этих услуг, что материалами дела не подтверждено. Имеющаяся в материалах дела копия платежного поручения ООО «Чистый Домъ» № 588 от 06.12.2019 года о перечислении через ПАО «Сбербанк России» денежных средств ООО «ЭкоАрт» в размере 206 000 руб. с назначением платежа как оплата по договору об оказании услуг от 01.12.2019 года за взыскание задолженности надлежащим образом не заверена ни сотрудником банка, ни заявителем ООО «Чистый Домъ», в связи с чем не может являться допустимым и достоверным доказательством фактической оплаты услуг по договору (л.д. 16оборот). Копия данного платежного поручения, приложенная к частной жалобе (л.д. 39), заверенная представителем ООО «Чистый Домъ» ФИО3, действующей на основании доверенности (л.д. 43), также не может быть принята судом во внимание, поскольку данная доверенность полномочий указанного представителя по заверению копий документов организации не содержит. Других доказательств фактической оплаты услуг по договору в материалах дела не имеется.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы, заслуживающие внимания, не могут служить основанием к отмене по существу верного определения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Карташовой Л.Н. от 23.01.2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-327/2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Домъ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                          Т.Г. Поджарская