Решение по делу № 8Г-21666/2020 [88-21211/2020] от 21.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-21211/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 октября 2020 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лещенко Л.А. и Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Токрановой Е.Н. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Исполнительного комитета МО г.Казани к Токрановой Е.Н. о признании зарегистрированного права собственности на гараж недействительным, внесении записи о прекращении права собственности на гараж, встречному иску Токрановой Е.Н. к Исполнительному комитету МО г.Казани о признании недействительным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка, возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее по тексту - ИК МО г. Казани) обратился в суд с иском к Е.Н. Токрановой о признании недействительным зарегистрированного права собственности на гараж, возложении на Росреестр обязанности по внесению записи о прекращении прав ответчицы на гараж.

В обоснование требований указано, что ответчице на праве собственности принадлежит гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером №. При проведении муниципального земельного контроля было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № располагается металлический гараж. Истец указывает, что металлический гараж не является объектом, неразрывно связанным с землей, в связи с чем не является объектом недвижимого имущества, права на который подлежат государственной регистрации.

Токранова Е.Н., не согласившаяся с заявленными требованиями, обратилась со встречным иском к ИК МО г. Казани о признании недействительным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка, занимаемого гаражом с кадастровым номером №, возложении на ИК МО г. Казани обязанности по заключению договора аренды земельного участка.

В обоснование встречных требований указано, что, являясь собственником гаража и имея намерение приобрести права на занимаемый гаражом земельный участок, истица по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани сообщил о подготовке проекта постановления о предоставлении земельного участка. Однако в последующем, в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал на невозможность заключения договора аренды земельного участка, сославшись на то, что по результатам муниципального земельного контроля выявлено, что объект, расположенный на запрашиваемом земельном участке, представляет собой металлический гараж. Е.Н. Токранова полагает решение об отказе в заключении договора аренды незаконным, поскольку она в соответствии с земельным законодательством имеет исключительное право на приобретение прав на участок, занимаемый зданием, строением, сооружением. При этом гараж представляет собой объект недвижимости, поскольку имеет бетонный фундамент, бетонные полы, стены гаража неразрывно связаны с фундаментом. Кроме того, строительство гаража было завершено в ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени местоположение гаража не менялось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по требованию ИК МО г. Казани о внесении в ЕГРН записи о прекращении прав ответчицы на гараж к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по встречным требованиям к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Исполнительного комитета МО г.Казани удовлетворены, встречный иск Токрановой Е.Н. оставлен без удовлетворения.

Суд постановил: «иск Исполнительного комитета МО г.Казани удовлетворить. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Токрановой Е.Н. на гараж, расположенный по адресу г.Казань, Сибирский тракт, с кадастровым номером № Токрановой Е.Н. в удовлетворении встречного иска к Исполнительному комитету МО г.Казани о признании недействительным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка, возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка отказать. Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Токрановой Е.Н. на гараж, расположенный по адресу г.Казань, Сибирский тракт, с кадастровым номером №. Взыскать с Токрановой Е.Н. в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

В кассационной жалобе Токранова Е.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает выводы судов необоснованными, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку не были исследованы приведенные ответчиком доказательства, о наличии признаков недвижимого имущества у гаража с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о пропуске ответчиком срока исковой давности, а также в связи с не проверкой допустимости и законности доказательств истца о проведении муниципального земельного контроля.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Токрановой Е.Н. принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он обозначен литерой №, его площадь составляет № кв.м., гаражу присвоен инвентарный номер №.

Изначально земельный участок для размещения гаража отводился И.П. Кузнецову. Так, постановлением Главы администрации г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № И.П. Кузнецову как инвалиду Великой Отечественной войны № группы во временное пользование на условиях аренды сроком на № лет предоставлен земельный участок площадью № кв.м. для установки металлического гаража.

Из содержания указанного постановления следует, что установку гаража необходимо производить только стандартного типа, заводского изготовления, без устройства погреба.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО16 после смерти И.П. Кузнецова, данный земельный участок, занимаемый металлическим гаражом, постановлением Главы администрации г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен ФИО16. Во исполнение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между Службой земельного кадастра, действующей от имени Главы администрации г. Казани, и ФИО16 заключен договор аренды земельного участка.

Право собственности Токрановой Е.Н. на гараж возникло на основании заключенного с ФИО16 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания договора следует, что продавцу ФИО16 гараж принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, право ФИО16 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Токранова Е.Н. в связи с намерением приобрести права на занимаемый гаражом земельный участок ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Исполнительный комитет МО г. Казани с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани сообщил о подготовке проекта постановления о предоставлении земельного участка. Однако в последующем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в заключении договора аренды земельного участка, указав на результаты муниципального земельного контроля, выявившие, что объект, расположенный на запрашиваемом земельном участке, представляет собой металлический гараж.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований Исполнительного комитета МО г.Казани и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Токрановой Е.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.8,131,218ГК РФ, ст.29.1 Градостроительного устава г.Казаани, утвержденного решением Казанского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. №, оценив представленные доказательства, установил, что спорный гараж является некапитальным строением, поскольку наличие у гаража металлических стен, крыши свидетельствует о возможности его перемещения без несоразмерного ущерба назначению гаража.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Токрановой Е.Н., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, руководствуясь ст. ст. 72 ЗК РФ, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 26 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12, ч.1 ст. 55 ГПК РФ, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание доводы жалобы, при этом обоснованно и мотивированно отразил, что строение является некапитальным, если в силу своих технических характеристик его перемещение не приведет к значительным повреждениям, исключающим дальнейшее его использование. Наличие бетонного ленточного фундамента спорного гаража при железной крыше и металлических стенах не исключает перемещение данного объекта без значительных повреждений для дальнейшего использования.

Судебная коллегия с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что спорный гараж является некапитальным строением соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Обоснованно отклонен довод жалобы об отсутствии приложенных к исковому заявлению документов, направленных в адрес ответчика, подтвержденных кассовыми чеками, как препятствие ознакомления с представленными в суд документами и соглашается с выводами апелляционной инстанции, что Токранова Е.Н. лично или через своего представителя не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела до рассмотрения дела по существу.

Так же отклонен довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено основание проведения муниципального земельного контроля. Сам по себе муниципальный земельный контроль является фиксацией выявленных нарушений в области земельных отношений должностным лицом органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль, данные функции не носят властно-распорядительного характера, не содержат обязательных распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия. Оснований не доверять сведениям, отраженным в Фототаблице № и №, а также схеме расположения земельного участка, у суда первой инстанции не имелось.

В этой взаимосвязи, ходатайство представителя Е.Н. Токрановой - Р.Р. Сабирова об исключении из числа доказательств, признании недопустимыми доказательствами заключения по проведенному муниципальному земельному контролю от ДД.ММ.ГГГГ №-инф в форме фототаблиц №, № и схемы расположения земельного участка, правомерно судом апелляционной инстанции были отклонены.

По доводам жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям судом правомерно отражено, что наличие осведомленности у администрации о технических параметрах гаража не свидетельствует о том, что истец знал или должен был знать о наличии государственной регистрации права собственности на гараж, как на объект недвижимости. Данное обстоятельство ИК МО г. Казани было установлено после запроса выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы Токрановой Е.Н. об отмене судебных решения и определения, как незаконных и необоснованных, поскольку имелись препятствия ознакомления с представленными в суд документами; полученные в ходе проведения муниципального земельного контроля и представленные в суд фототаблицы и схемы расположения земельного участка являются недопустимым доказательством; истек срок исковой давности по заявленным требованиям, по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Данным доводами нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства о том, что металлический гараж не является объектом, неразрывно связанным с землей, в связи с чем не является объектом недвижимого имущества, права на который подлежат государственной регистрации. Следовательно, Токранова Е.ГН. являясь правообладателем объекта, который в действительности признаками недвижимого имущества не обладает, не вправе приобрести земельный участок под гаражом по правилам ст.39.20 ЗК РФ.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Токрановой Е.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий                            А.В. Иванов

    Судьи                                        Л.А. Лещенко

                                                Е.М. Данилин