Решение по делу № 33-3229/2019 от 03.04.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3229/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               14 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Мотлоховой В.И.,

судей                   Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.

при секретаре             Рыбцовой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       ООО «Гарант Оптима» к ООО «Паритет», Гайворонскому Евгению Юрьевичу, Ярошенко Алексею Александровичу    о взыскании суммы долга и договорной неустойки    за нарушение сроков оплаты товара

    по апелляционным жалобам ООО «Гарант Оптима» и Ярошенко Алексею Александровичу

на решение     Свердловского районного суда г.Белгорода от 14 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ООО «Гарант Оптима» Лукина В.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы общества,     судебная коллегия

установила:

    Между ООО «Гарант Оптима» (далее Истец, Поставщик) и ООО «Паритет» (далее-Ответчик-1, Покупатель)) был заключен договор поставки товара № 233 от 11.08.2017 (далее-Договор), в соответствии с    условиями    которого,    Поставщик обязался    передать в собственность Покупателя    средства защиты растений, а Покупатель обязался     принять и оплатить его.

    Во исполнение условий Договора, Спецификации    № 1 и Спецификации № 2, Истец    осуществил поставку товара Ответчику -1 на сумму 20705939,42 рублей, о чем составлены универсальные передаточные    акты    № 31110817006 от 11.08.2017 на сумму 60868 рублей и     № 31300318012 от 30.03.2018 на сумму 20645081,42 рублей.

    Обязательства    по оплате    поставленного товара    должны быть исполнены      Ответчиком -1 до 01.09.2017 и до 02.04.2018.

    02.11.2018 между    Истцом и Ответчиком -1 был заключен     акт о зачете встречных    однородных требований на    сумму 906752,3 рублей.

    В остальной части обязательства Ответчика -1 не были исполнены.

    Исполнение обязательств Ответчика -1 по Договору к Спецификации № 2 было обеспечено    поручительством Гайворонского Е.Ю. (далее Ответчик-2) и Ярошенко А.А. (далее Ответчик-3).

    Своих обязательств    по Договору Ответчики 1,2,3, не исполнили надлежащим образом.

    Дело инициировано иском    ООО «Гарант Оптима» о взыскании     солидарно с ООО «Паритет», Ярошенко А.А., Гайворонского Е.Ю. суммы     долга по договору    поставки товара № 233 от 11.08.2017 в размере 19799187,12 рублей, взыскании неустойки за нарушение    сроков оплаты    товара за период с 03.04.2018 по 12.11.2018    в размере 20602786,71 рублей.

Заявлением от 25.12.2018 Истец уменьшил размер исковых требований    в связи с заключением с Ответчиком - 1 договора купли-продажи    от 19.11.2018 и зачете встречных    однородных требований на сумму 800000 рублей, просят взыскать     солидарно с ООО «Паритет», Ярошенко А.А., Гайворонского Е.Ю. сумму     долга по договору    поставки товара № 233 от 11.08.2017 в размере 18999187,12 рублей. В части взыскания неустойки требования остались неизменными.

    В судебном заседании представитель    истца    поддержал уменьшенные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Решением суда иск удовлетворен в части.

    С Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН № ОГРН №), Гайворонского Евгения Юрьевича, Ярошенко Алексея Александровича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Оптима» (ИНН № ОГРН №) взыскана сумма долга по оплате    поставленного товара (основной    долг» по договору    поставки товара № 233 от 11.08.2017 в размере 18 999 187 рублей 12 копеек и 1000000 рублей    неустойки    за период с 03.04.2018 по 12.11.2018, а всего 19 999 187 рублей 12 копеек, 60000 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины, по 20000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взысканного размера неустойки, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив иск в    полном объеме.

Ответчик Ярошенко А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия    признает доводы апелляционной     жалобы истца    убедительными и отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы Ярошенко А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    Согласно    ст.ст. 309,310    ГК РФ обязательства должны исполняться     надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ    от исполнения обязательства и одностороннее изменение    его условий     не допускаются.

    Судом первой инстанции установлено, что между Истцом и ООО «Паритет», был заключен договор поставки товара № 233 от 11.08.2017, в соответствии с    условиями    которого,    Поставщик обязался    передать в собственность Покупателя    средства защиты растений, а Покупатель обязался     принять и оплатить его, что подтверждается    представленным письменным доказательством.

    Во исполнение условий Договора, Спецификации    № 1 и Спецификации № 2, Истец    осуществил поставку товара Обществу на сумму 20705939,42 рублей, о чем составлены универсальные передаточные    акты    № 31110817006 от 11.08.2017 на сумму 60868 рублей и     № 31300318012 от 30.03.2018 на сумму 20645081,42 рублей.

Факт получения товара Ответчиками не оспаривается.

    Обязательства    по оплате    поставленного товара    должны быть исполнены      Обществом до 01.09.2017 в соответствии со Спецификацией №1 и до 02.04.2018 в соответствии со Спецификацией №2.

    02.11.2018 между    Истцом и    Обществом был заключен     акт о зачете встречных    однородных требований на    сумму 906752,3 рублей.

    19.11.2018     между Истцом и Обществом был составлен акт о зачете встречных    однородных требований на сумму 800000 рублей.

    В остальной части обязательства Обществом не были исполнены.

    С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил задолженность ООО «Паритет» по Договору в размере 20645081,42+60858 - 906752,3 -800000=18999187,12 рублей.

    В соответствии с п. 8.4.1 Договора, в случае если    Покупателем    просрочен срок    по оплате товара, предусмотренный    п. 4.1 Договора, то Поставщик вправе    требовать от Покупателя уплаты неустойки в следующем размере: а) 0,1% от неуплаченной    цены товара по спецификации      за каждый    календарный день в течение     30 календарных дней с даты,    когда товар    должен    быть оплачен ответчиком. б) 0,5% от неуплаченной цены товара, за каждый    календарный день просрочки, начиная с даты истечения    тридцати    календарных    дней, указанных в пункте    «а» п.8.4.1 настоящего Договора до даты полной оплаты Товара.

    В соответствии с представленным расчетом, сумма неустойки за нарушение    сроков оплаты    товара за период с 03.04.2018 по 12.11.2018 составила    20602786,71 рублей, что    подтверждается     представленным расчетом.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

       В соответствии с п. 1 и п. 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Исполнение обязательств ООО «Паритет» по Договору к Спецификации № 2 было обеспечено    поручительством Гайворонского Е.Ю. и Ярошенко А.А., что подтверждается     представленными письменными договорами поручительства от 30.03.2018, в соответствии с которыми Гайворонский Е.Ю. и     Ярошенко А.А. обязались солидарно    с Покупателем отвечать перед Истцом      за исполнение    Покупателем    всех     его обязательств по Договору поставки, включая    оплату суммы     основного долга, уплату     штрафных санкций, возмещения судебных      издержек.

           При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга и неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая доводы      ответчиков о снижении неустойки и штрафа, учитывая изложенные обстоятельства дела, длительность нарушения обязательства, высокий размер неустойки, установленный Договором, все изложенные ответчиком обстоятельства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизил размер неустойки до 1 000 000 рублей.

При этом заслуживают внимания доводы истца, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки до 1000000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм судом первой инстанции не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб., а ответчиками не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства позволяющие уменьшить размер законной неустойки до указанного размера.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки, с увеличением размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2 511692,54 руб. исходя из средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по состоянию на 14 января 2019 г. в размере 13,22 %. (18999187,12 руб. х13,22%), которая, по мнению судебной коллегии, данная сумма наиболее полно обеспечит баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы Ярошенко А.А., что при заключении договора поручительства не была проверена его платежеспособность, в связи с чем договор является мнимой сделкой, несостоятельны.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Отсутствие имущества у поручителя на момент заключения оспариваемого договора само по себе не свидетельствует о его мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной    жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 14 января 2019 г. по делу по иску ООО «Гарант Оптима» к ООО «Паритет», Гайворонскому Евгению Юрьевичу, Ярошенко Алексею Александровичу    о взыскании суммы долга и договорной неустойки    за нарушение сроков оплаты товара изменить, увеличив взысканный размер неустойки до 2 511692,54 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи