Решение по делу № 2-7/2018 от 23.10.2017

Дело № 2-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 11 мая 2018 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой М.В.

с участием истца Слуквенко М.Н. с представителем Андроновым Б.С., действующим по устному ходатайству истца в суде,

ответчика Нееловой О.В.,

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слуквенко М.Н. к Нееловой О.В. и Неелову С.В. о возмещении причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Слуквенко М.Н. обратилась в Вытегорский районный суд с иском к ответчикам Нееловой О.В. и Неелову С.В. о возмещении причиненного ущерба. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут свободно разгуливающий по деревне бык, принадлежащий ответчикам, проходя мимо её автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, припаркованной у дома, своими рогами стал «бодать» автомашину, причинил повреждения, а ей - материальный ущерб. Задевая левую сторону машины своими рогами, бык нанес вмятины и поцарапал лакокрасочное покрытие: на переднем крыле, обеих дверях, вокруг фонаря на заднем крыле, багажнике и заднем бампере. На левом заднем фонаре имеется сквозное отверстие. На переднем крыле имеется вмятина. Зеркало заднего вида слева развернуто к боковому стеклу, на покрытии корпуса зеркала также имеются следы от рогов. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки (зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях Нееловой О.В. имеется нарушение Правил безвыпасного содержания КРС в соответствии с Законом Вологодской области об административных правонарушениях. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась к эксперту в ООО «Петропрофэксперт». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 64700 руб., с учетом износа – 55400 рублей. Добровольно возмещать ущерб Неелова О.В. отказалась. Просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в счет возмещения ущерба 64700 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2141 рубль, по проведению оценки в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании Слуквенко М.Н. требования по изложенным в иске доводам поддержала. Суду дополнительно пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем автомашины, четвертым по счету, с этого времени в ДТП машина не была. В процессе эксплуатации на машине имелась одна небольшая трещина на левом переднем крыле (пластиковое), от воздействия рогов появилась вмятина, увеличилась трещина. Повреждения, имеющиеся у автомашины с правой стороны, были получены ранее и отношения к ним животное ответчиков не имеет. Дополнила свои требования возмещением понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Ответчики Неелова О.В. и Неелов С.В. в судебном заседании требования не признали, считают их завышенными. Ответчик Неелова О.В. суду поясняла, что она не оспаривает принадлежность быка их семье. Бык был годовалый, с рогами высотой не более <данные изъяты> см. Быка с коровой она выпустила со двора дома, как только заметила, что машина от дома Слуквенко М.Н. уехала (не знала, что там приехала еще другая машина), и отправила их пастись в свободном выгуле, сама животных не сопровождала, занялась грядками. Потом от Слуквенко М.Н. она узнала, что бык, проходя мимо машины, повредил её. Она пришла и увидела небольшие царапки, вмятины на машине, на которые показал ей сын истицы. Она считает повреждения незначительными, предполагает, что сделаны не быком. Быка в настоящее время уже нет, был забит, живым весом <данные изъяты>. Действительно, быку чем-то «не нравились» машины, до этого случая, и позднее, жители обращались к ней с жалобами на повреждения их машин быком. Крупный рогатый скот в деревне держит только их семья. ДД.ММ.ГГГГ она предупредила истицу, что бык «проявляет интерес к машинам», лучше убрать машину, на что Слуквенко М.Н. ответила, что она приехала без машины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.М.В. суду показывал, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов он осматривал автомашину Слуквенко М.Н. и место происшествия с имевшимися на нем характерными следами крупного рогатого скота. На машине Слуквенко М.Н. были заметны повреждения – царапины лакокрасочного покрытия, вмятины, что он отразил в материале проверки, сфотографировал. При беседе с Нееловой О.В., та не отрицала принадлежность животного, повредившего машину Слуквенко М.Н., их семье. По завершению проверки он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенные свидетели С.Н.Н. и З.А.И. суду показывали, что они приехали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов утра и оставили машину Слуквенко М.Н. у забора дома. Утром услышали сработавшую сигнализацию, крики с улицы, в окно со второго этажа дома увидели, что бык стоит у машины и рогами машет (бодает) машину. По всей левой стороне машины появились царапины, вмятины, на переднем крыле, на заднем крыле, заднем бампере, на дверях, уплотнительной резинке,на зеркале, поврежден фонарь, повреждения зафиксированы на камеру. До этого повреждений на машине не было, в аварии машина не была.

По ходатайству ответчиков по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результату которой истец с представителем, согласившись с заключением эксперта, снова уточнили требования. Просят суд взыскать с ответчиков солидарно в счет: возмещения материального ущерба 23300 рублей, услуг ООО «Петропрофэксперт» 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, возмещения госпошлины 989 рублей.

В судебном заседании ответчик Неелова О.В. иск признала в сумме ущерба, определенного экспертом, в размере 23300 рублей, с возмещением судебных расходов не согласна.

В судебное заседание ответчик Неелов С.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения Андомское К.В.Ю. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее суду поясняла, что производство по административному делу в отношении ответчика Неелова С.В. по выпасу животных вне установленных Правилами местах прекращено за истечением срока давности. В местах прогона животных к выпасу (исторически сложившиеся по дорогам) животные должны идти в сопровождении лиц. Оставляет решение на усмотрение суда

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, выслушав стороны, проанализировав показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 20.03.2007 года № 194-О-О указано, что закрепленные в статьях 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.

Из Постановления Конституционного Суда Российской федерации от 10.03.2017 года № 6-П следует, что потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлен запрет, в том числе погонщикам верховых животных и скота оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест.

Как установлено судом, следует из пояснений участвующих в деле лиц, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ свободно разгуливающий бык, принадлежащий ответчикам - супругам Нееловым О.В. и С.В., повредил автомашину <данные изъяты>, принадлежащую истице, причинив ей материальный ущерб на сумму 23300 рублей. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками, подтверждаются пояснениями истицы, показаниями свидетелей, подтверждаются материалами № об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7), справкой ЗАГС (л.д.59), карточкой учета транспортных средств (л.д.90), заключением эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» о стоимости запасных частей с учетом износа в размере 20600,00 руб., без учета износа – 23300,00 руб. (л.д.151-175). Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возражений по проведенной экспертизе стороны не имеют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, отсутствия вины.

Суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине собственников животного -ответчиков Нееловых О.В. и С.В., нарушивших правила содержания домашних животных, не обеспечивших надлежащий присмотр за животным, которое находилась возле припаркованной машины истца и повредило её.

Поскольку причинение вреда истцу на сумму 23300 рублей имело место в результате виновных действий ответчиков, что установлено входе судебного следствия по делу, то требования истца о взыскании с них указанной суммы солидарно подлежат удовлетворению в полном размере.

К необходимым расходам истца суд относит проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта (заключение ООО «Петропрофэксперт») (копия квитанции об оплате 3000,00 руб. на л.д.8, отчет на л.д. 9-30).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, 339.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца стоимость услуг ООО «Петропрофэксперт» в размере 3000 рублей, которые суд признает необходимыми расходами истца, а также на оплату услуг представителя 6000 рублей, что не является завышенным, соответствует требованиям разумности и справедливости, подтверждается квитанцией об оплате и договором об оказании юридических услуг (л.д.47а,48) и возмещения уплаты госпошлины в сумме 899 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 210,1064,1072,1080 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Уточненные исковые требования Слуквенко М.Н. к Нееловой О.В. и Неелову С.В. о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить полностью.

Взыскать с Нееловой О.В. и Неелова С.В. в пользу Слуквенко М.Н. солидарно в счет возмещения материального ущерба 23300 рублей, услуг ООО «Петропрофэксперт» 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, возмещения госпошлины 899 рублей, всего взыскать 33199 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года.