Решение по делу № 33-16548/2016 от 30.11.2016

Судья: Ефремова Т.В. Гр.д. № 33-16548/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Калинниковой О.А., Осиповой С.К.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» Е.Т.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 3 октября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу Л.А.В. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и расходы по оформлению доверенности 1 060 рублей, всего 251 060 рублей (двести пятьдесят одна тысяча шестьдесят руб.).

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы представителя ОАО «РЖД» Б.Н.А. в поддержание жалобы, возражения Л.А.В. и его представителя К.А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Куйбышевская железная дорога (далее – ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ. на железнодорожном пути станции <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги он был травмирован движущимся подвижным составом. В тот день он возвращался домой из гостей и переходя железнодорожные пути был сбит электропоездом. После травмирования он был доставлен в ГБУЗ СО «ЦГБ» <адрес>, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.. Ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> После полученной травмы ему противопоказаны длительные физические нагрузки и работа без значительных перерывов, длительное пребывание в вынужденной рабочей позе, вибрация и переохлаждение, в связи с чем он может выполнять лишь легкие виды работ и уже не может работать по прежней специальности, в связи с чем не может найти работу с достойным заработком. На протяжении всего времени он страдает от сильных болей и вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью. Считает, что несчастный случай произошел по вине ответчика и просил взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1 060 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» Е.Т.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» Б.Н.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Л.А.В. и его представитель К.А.Н. возражали на доводы жалобы, просили решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, исходил из того, что факт причинения вреда здоровью Л.А.В. источником повышенной опасности, принадлежавшего ОАО «РЖД», доказан. При этом суд сослался на запись врача приемного покоя о том, что больной был доставлен с железнодорожных путей в районе д. <данные изъяты>. Указав в решении, что получение Л.А.В. именно железнодорожной травмы, кроме того, подтверждается характером и локализацией полученных травм.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку юридически значимым для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление факта причинения этого вреда в результате действия источника повышенной опасности.

Между тем указанный вывод суда не подтвержден материалами дела, поскольку в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт получения Л.А.В. травмы при указанных им обстоятельствах.

Представленные в материалы дела медицинские документы свидетельствуют лишь о доставлении истца в медицинское учреждение, соответствующем лечении и имеющихся повреждениях здоровья, но не раскрывают конкретных причин их возникновения.

В медицинской карте Л.А.В., которую суд положит в основу судебного решения, имеется запись о том, что больной был доставлен с железнодорожных путей в районе д. <данные изъяты>. Однако, обстоятельств получения травмы карта не отражает.

Л.А.В. в судебном заседании суда второй инстанции пояснил, что не помнит обстоятельства получения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.. В этот день, возвращаясь из гостей и находясь в трезвом виде, переходил железнодорожные пути. Утверждать, что был сбит подвижным составом, не может, поскольку поезда не видел.

Между тем, при отсутствии соответствующих документов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт расследования несчастного случая и др.), дающих достоверные данные о событии травмирования, не представляется возможным прийти к выводу о причинении вреда здоровью истца железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде доказательств получения Л.А.В. травмы от источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, при установленных обстоятельствах не имелось, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем суд первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел требования Л.А.В. о компенсации морального вреда в его отсутствие, без непосредственного получения от истца необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам для определения реального размера подлежащей выплате компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах выводы судов первой инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Л.А.В. о компенсации морального вреда не могут быть признаны правомерными.

Следует также отметить, что определяя размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., суд мотивы, по которым он счел данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости, в решении не привел, в то время как за такой компенсацией истец на протяжении более чем 13 лет не обращался, доказательства ухудшения здоровья в связи с причиненной травмой в деле отсутствуют.

С учетом изложенного решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 3 октября 2016 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения об отказе Л.А.В. в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 3 октября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Л.А.В. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, - отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: