Решение от 14.01.2019 по делу № 2-105/2019 от 30.10.2018

Дело № 2-105/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием представителя истца Александрова Д.А. Андреева Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Д.А., Останиной Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Романовой Л.С., администрации Города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Александров Д.А., Останина Е.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к Романовой Л.С., администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просили признать договор социального найма жилого помещения – <адрес> расторгнутым с ответчицей; признать за истцами и несовершеннолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности по 1/4 доле в праве за каждым на спорную квартиру в порядке приватизации. Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Исполнительного комитета администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ С. был выдан ордер № на состав семьи из семи человек, включая самого С., жену С.М., сына С.А., дочь С.Г., сыновей С.А., С.С. и дочь С. (в замужестве – Романова) Л.С., на право занятия двухкомнатной квартиры <адрес>. После получения ордера все, на кого он выдавался (за исключением С., С.А., С.Г. и Романовой (<данные изъяты>) Л.С.) встали на регистрационный учет по месту жительства в спорной квартире. В последующем регистрационный учет в спорной квартире неоднократно изменялся. На сегодняшний день на регистрационном учете в спорной квартире состоят и проживают истцы Александров Д.А., Останина Е.П., несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчица Романова Л.С. добровольно выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительства. Свои права на спорное жилое помещение ответчица не оспаривала. Каких-либо препятствий в проживании в спорной квартире истцами ответчице не чинилось. Кроме того, какие-либо расходы, связанные с пользованием и содержанием спорной квартиры, она не несет. В связи с чем истцы полагают, что ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением, и договор социального найма с нею расторгнут. Установление вышеуказанных обстоятельств истцам необходимо для приватизации спорного жилого помещения. Ссылаясь на Жилищный кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просили исковые требования удовлетворить.

Истец Александров Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель истца Александрова Д.А. Андреев Н.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнения, и вновь привел их суду.

Истица Останина Е.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчица Романова Л.С., ее представитель Укина М.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признали.

Ответчик администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП ТИ г.Новочебоксарск, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, отдел опеки и попечительства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, АО "Чувашская энергосбытовая компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Исполнительного комитета администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ С. был выдан ордер № на состав семьи из семи человек, включая самого С., жену С.М., сына С.А., дочь С.Г., сыновей С.А., С.С. и дочь С. (в замужестве – Романова) Л.С., на право занятия двухкомнатной квартиры <адрес>л.д. 6 - 7). После получения ордера, все на кого он выдавался (за исключением С., С.А., С.Г. и Романовой (<данные изъяты>) Л.С.) встали на регистрационный учет по месту жительства в спорной квартире (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «УК в ЖКХ г.Новочебоксарска» заключило с Александровым Д.А. договор найма вышеуказанного жилого помещения № (л.д. 8 - 12).

Из копии поквартирной карточки, представленной АО «Чувашская энергосбытовая компания», усматривается, что на регистрационном учете в спорной квартире состоят Александров Д.А., Останина Е.П., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 46).

Также из копии поквартирной карточки усматривается, что на регистрационном учете в спорном жилом помещении состояли: <данные изъяты>.

Согласно сведениям, предоставленным Отделом ЗАГС администрации <данные изъяты>, включенная в ордер на спорное жилое помещение С.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 83).

Согласно выписке из лицевого счета на спорную квартиру финансовый лицевой счет на спорное жилое помещение открыт на имя истца Александрова Д.А. (л.д. 44). Плата за жилье и коммунальные услуги взимается за состав семьи из четырех зарегистрированных в квартире человек.

Таким образом в спорной квартире на условиях договора социального найма проживают и зарегистрированы Александров Д.А., Останина Е.П., несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцы в обоснование своих требований о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения с ответчицей ссылаются на то, что ответчица не проживает в спорной квартире, членом их семьи не является.

Правовое положение нанимателя и членов его семьи по договору социального найма, закреплено в ст.ст. 67-70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности.

Следовательно, по смыслу данной нормы права для сохранения равных с нанимателем жилищных прав необходимо проживать в жилом помещении совместно с нанимателем в качестве члена его семьи.

Как следует из материалов дела, спорным объектом является жилое помещение муниципального жилищного фонда, пользование которым осуществляется на условиях договора социального найма.

Одним из оснований расторжения договора социального найма по инициативе нанимателя является выезд нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

В силу ч. 3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор считается расторгнутым со дня выезда.

Положения о расторжении договора социального найма по инициативе нанимателя и членов его семьи в связи с выездом в другое место жительства были предусмотрены и ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает возможность расторжения договора найма жилого помещения, как с нанимателем, так и отдельно взятым членом его семьи, и по смыслу указанных норм договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место и отказа от исполнения своих обязательств по договору, и с этого момента а указанные лица утрачивают право пользования жилым помещением.

В силу положений ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По мнению суда, данные, юридически значимые обстоятельства, в отношении ответчицы Романовой Л.С. установлены.

Место жительства гражданина определяется по правилам статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242- 1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из адресной справки, предоставленной отделом адресно-справочной работы, и паспорта гражданина Российской Федерации усматривается, что ответчица Романова Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 42, 63).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчице Романовой Л.С. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 54-56).

Таким образом, установлено, что ответчица Романова Л.С. не пользуется спорным жилым помещением, желание сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением не изъявляла, обязанности, вытекающие из договора социального найма, не исполняла и не проявляла никакого интереса к предмету договора найма, предоставленному ей в пользование на основании ордера, на протяжении длительного времени.

В спорной правовой ситуации имеет место добровольный, односторонний отказ от исполнения договора социального найма, что было предусмотрено нормами ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР. При этом судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав ответчицы, как со стороны нанимателя, так и со стороны наймодателя.

Намерение ответчицы отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма в спорной квартире подтверждено собранными по делу доказательствами, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

Все обстоятельства и последовательные действия ответчицы в совокупности свидетельствуют о том, что ответчица добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением и расторгла в отношении себя договор социального найма.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие ответчицы в спорной квартире носит временный характер, что ей чинились препятствия со стороны истцов и третьих лиц во вселении и в проживании в спорном жилом помещении, надлежащим образом подтвержденных по правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчица суду не представила. Отсутствуют в материалах дела доказательства лишения ответчицы действиями истцов и третьих лиц возможности пользоваться спорным жилым помещением.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчица Романова Л.С. утратила право пользования спорным жилым помещением, и договор социального найма с ней расторгнут.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу положений ст. 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Поскольку истцы занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, свое право на приватизацию жилого помещения не реализовали, принимая во внимание наличие обращения истцов в уполномоченный орган по вопросу приватизации спорного жилого помещения и ответ МУПТИ г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому для оформления документов на приватизацию жилого помещения необходимо предоставить согласие <данные изъяты> на приватизацию без их участия или решение суда о признании незаключенным с ними договора социального найма жилого помещения (л.д.17), а также, принимая во внимание, что ответчица признана утратившей право пользования жилым помещением, суд признает за истцами и несовершеннолетними детьми право общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.01.2019.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░