Решение по делу № 2-12/2023 (2-126/2022; 2-3590/2021;) от 01.06.2021

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                    Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца Жуковой Г.В., представителя ответчика                   Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселкова В. А. к акционерному обществу «Рольф» о признании недействительным условия договора, взыскании стоимости товара, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Веселков В.А. обратился в суд с иском и просил признать недействительным пункт 5.7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ произвести замену автомобиля марки JEEP WRANGLER 4D UNLIMITES, VIN № на аналогичный автомобиль этой же мраки и артикула, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и просил признать недействительным пункт 5.7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость аналогичного транспортного средства в размере 8 650 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В дальнейшем, представитель истца уменьшила заявленные требования и окончательно просила: признать недействительным пункт 5.7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость аналогичного транспортного средства в размере 7 650 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование иска Веселков В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки JEEP WRANGLER 4D стоимостью 3 783 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано истцу на основании акта приема-передачи, при этом согласно условиям договора продавец гарантировал покупателю, что передаваемый автомобиль находится в технически исправном состоянии и не имеет дефектов изготовления, гарантийный срок согласно условия договора определен в течение 2 лет с момента передачи автомобиля покупателю, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока автомобиль трижды подвергался гарантийному ремонту: первый раз в автомобиле был заменен мост, в связи с течью заднего колесного редуктора, второй раз автомобиль был поставлен на гарантийный ремонт в связи с отключением всех систем автомобиля; третий раз был произведен гарантийный ремонт в сервисном центре ООО «СТС-автомобили» куда был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан собственнику по окончания ремонта, в общей сложности в период второго гарантийного года собственник не мог пользоваться автомобилем 50 дней. Далее истец указывает, что поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как не мог быть устранен без соразмерной затраты времени, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене автомобиля, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, пояснила, что основанием подачи иска послужило как нарушение сроков ремонтных работ, так и неоднократность выявленного недостатка, а также существенность выявленного недостатка.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала, полагала, что истцом был избран способ устранения выявленных недостатков – ремонт, который был осуществлен. При этом, Веселков В.А. после получения транспортного средства из ремонта не выразил возражений относительно длительности его проведения, тем самым, выразил свое согласие на изменение сроков проведения ремонта. Также поддержала доводы письменных возражений.

Третьи лица – САО «ВСК», ПАО «РОСБАНК», ООО «СТС-Автомобили», представительство JEEP в России, ООО «Восток-сервискласс Автоцентр» были судом надлежащим образом извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рольф» (в настоящее время – АО «Рольф») и Веселковым В.А. был заключен договора купли-продажи автомобиля №J27655, по условиям которого Веселков В.А. приобрел в собственность у ответчика автомобиль JEEP WRANGLER 4D UNLIMITES, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (Т. №).

Общая цена договора составила 3 783 000 рублей (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 4.2 стороны согласовали, что на автомобиль устанавливается Гарантия в течение двух лет с момента передачи автомобиля покупателю.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что недостатки подлежат устранению Продавцом или иным официальным дилером Крайслер в течение 45 дней с даты предъявления владельцем Автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу.

Как следует из материалов дела, автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки-передачи легкового автомобиля (л.д.№).

Как следует из пункта 4.11 Договора, для осуществления гарантийного обслуживания, Покупатель за свой счет поставляет принадлежащий автомобиль на территорию ближайшего официального дилера концерна Крайслер (Т. №).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по условиям договора купли-продажи стороны согласовали, что обращение с требованием об устранении недостатков к официальному дилеру является одновременно обращением к продавцу.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом транспортное средство было приобретено для личных бытовых целей, в связи с чем, на спорные правоотношения распространяются положения закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (часть 5).

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве - пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Аналогичные положения закреплены в Законе о Защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Восток-Сервискласс» (официальный дилер указанной марки) (Т. №).

В рамках гарантии на автомобиле JEEP WRANGLER 4D UNLIMITES, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска была произведена замена заднего редуктора (Т. ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Веселков В.А. обратился к официальному дилеру ООО «СТС-автомобили» с причиной обращения: «горит ошибка Check Engine, периодически отключается электроусилитель руля, АКПП периодически выпадает положение нейтраль, при этом индикация «D» на панели в районе рычага переключения моргает (Т№).

В рамках гарантии дилером был произведен ремонт проводов, устранены заломы и заизолированы. При этом, транспортное средство было возвращено потребителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Веселков В.А. вновь обратился в ООО «СТС-автомобили» с указанием причины обращения: «загорается неисправность автомобиля на приборной панели (chek), отказывает электрорулевое управление (Т. №).

ООО «СТС-автомобили» был проведен следующий вид ремонта: замена модуля управления электрического усилителя рулевого управления (Т. №).

Автомобиль после ремонта возвращен потребителю ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая дату передачи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, что срок гарантии продлевается на период нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте (общей продолжительностью 52 дня), срок гарантии транспортного средства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Веселков В.А. обратился в ООО «Рольф» с претензией, в которой указал на то, что просит произвести замену автомобиля, ввиду того, что срок проведения ремонта транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ году превысил 45 дней подряд (Т. №).

Ответом АО «ЭфСиЭйРус» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении претензии (Т. №).

ДД.ММ.ГГГГ Веселков В.А. подал в суд исковое заявление, по тексту которого указал, что автомобиль в период гарантии неоднократно подвергался ремонту, кроме того, длительность последнего ремонта превысила 45 дней. Полагает, что выявленные обстоятельства свидетельствуют о существенности недостатков, в связи с чем, просил произвести замену автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ иск был принят к производству судом (Т. №

В ходе рассмотрения дела, но, в пределах гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ Веселков В.А. вновь обратился в ООО «СТС-автомобили» с причиной обращения: «горит чек».

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращен автомобиль, после проведения следующих работ: «выполнена проверка №, рекомендация техбилета №. После выполненных работ и сброса ошибок с адаптацией индикатор неисправности двигателя больше не загорается, автомобиль ведет себя корректно, нареканий нет (Т. №).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», автомобиль относится к технически сложному товару.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению (пункт 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, для определения наличия/отсутствия какого-либо недостатка в автомобиле, причин его появления, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НПЦ «Техсервис».

Согласно заключению судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу, что в процессе производства автомобиля был допущен дефект, который заключается в том, что при монтаже жгута проводов переднего активного стабилизатора поперечной устойчивости не было обеспечено положение, фиксация и/или изоляция, исключающая трение жгута о кронштейн радиатора. В процессе эксплуатации указанный дефект привел к повреждению – сквозному перетиранию изоляции проводов витой пары шины CAN, что при эксплуатации во влажных условиях приводило к спорадической неисправности в виде замыкания шины, нарушению передачи данных по CAN шине и отказу ряда систем автобиля (усилителя рулевого управления, ДВС, трансмиссия и т.д.). Указанные системы переходили в аварийный режим работы, после высыхания жгута и перезапуска двигателя работоспособность автомобиля самовосстанавливалась. Дефект жгута проводов возник во время производства автомобиля, проявление дефекта в виде неисправности/отказа спорадически наступало в процессе эксплуатации автомобиля при повышенной влажности.

При этом, эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения недостатка составляет 3 700 рублей, трудоемкость работы – 1,5 норма-часа (Т. №).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «НПЦ «Техсервис» М.А.А. и К.С.С. пояснили суду, что неисправность, которую они обнаружили в ходе экспертного исследования, привела к возникновению в автомобиле ровно тех же (аналогичных) неисправностей, в отношении которых ранее автомобиль истца подвергался гарантийному ремонту, однако ответить на вопрос, точно ли неисправности, по поводу которых ранее автомобиль истца подвергался гарантийному ремонту были связаны (вызваны) именно обнаруженным экспертами неисправностью (производственным дефектом) в настоящее время эксперты не могут, т.к. для ответа на данный вопрос необходимо проведение дополнительного исследования и предоставление от организаций, проводивших гарантийный ремонт дополнительных материалов. Пояснили, что возможность того, что при обращении истца за гарантийным ремонтом, сотрудники сервиса лишь устраняли вторичные неисправности, вызванные первоначальным (производственным дефектом) вполне возможно, и в случае установления такового, эксперты смогут сделать вывод о качественности/некачественности произведенного ранее гарантийного ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная экспертиза для установления того обстоятельства, имеется ли причинно-следственная связь между выявленной в рамках проведения судебной экспертизы неисправностью (производственным дефектом) и неисправностями транспортного средства, в отношении которых автомобиль истца ранее подвергался неоднократному гарантийному ремонту, а также, качественно ли, в полном объеме выполнен ранее гарантийный ремонт автомобиля марки «JEEP WRANGLER 4D», VIN №

Как следует из выводов дополнительной судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты установили, что исследуемая неисправность автомобиля является следствием проявления в процессе эксплуатации производственного дефекта – дефекта прокладки, закрепления, изоляции жгута проводов переднего стабилизатора поперечной устойчивости.

Проявлением производственного дефекта в виде неисправности, приводящей к временной невозможности/недопустимости использования автомобиля по назначению, наступило в результате перетирания изоляции проводов витой пары CAN-шины в процессе эксплуатации и только при условии попадания воды при нахождении автомобиля в определенных условиях (движения автомобиля залитых водой, лужам, глубокому снегу и.т.д). Дефект жгута не возник и не проявился в виде неисправности в результате неоднократно производимых гарантийных ремонтов (работ по поиску и устранению неисправностей), то есть причинно-следственная связь между выявленной в рамках судебной экспертизы неисправностью (производственным дефектом) и неисправностями, в отношении которых автомобиль ранее подвергался неоднократному гарантийному ремонту – не установлена. Недостатки качества фактически произведенных ремонтных работ отсутствуют.

Выявленный дефект (нарушение целостности изоляции проводов витой пары CAN-шины) достоверно имел место в виде проявления неисправности автомобиля, приводящей к временной невозможности /недопустимости использования по назначению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Наличие исследуемой неисправности ранее указанной даты достоверно установить не представляется возможным (Т. №).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, осмотра автомобиля, проведения ходового испытания, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, автомобиль.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании судебные эксперты подтвердили вывод о том, что загорание индикатора «чек» препятствует эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате судебной экспертизы было достоверно установлено наличие в автомобиле недостатка, который проявился в период гарантийного срока, указанный недостаток препятствует эксплуатации транспортного средства и является производственным.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в период гарантийного срока Веселков В.А. обращался не менее трех раз (ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ года) обращался по поводу проявления недостатка – ошибки рулевого управления, загорание индикатора «Check Engine».

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Таким образом, при наличии каких-либо неисправностей рулевого управления эксплуатация транспортного средства запрещена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено наличие в автомобиле существенного недостатка – проявления ошибки рулевого управления, блокировка рулевого управления, наличие которых приводит к невозможности эксплуатации транспортного средства. При этом, данный недостаток является производственным, повторяющимся, а следовательно, существенным.

Доводы ответчика о том, что истцом был избран способ устранения недостатка в виде проведения ремонта, который он принял, правового значения не имеют.

Действующим законодательством предусмотрен альтернативный выбор потребителем способа устранения недостатка, в том числе, проведение ремонта или замена автомобиля/отказ от договора.

Действительно, истцом было принято транспортное средство после проведения ремонта длительностью более 45 дней, что лишает истца права на то, чтобы ссылаться на нарушение сроков выполнения ремонта как основание для расторжения договора.

Однако, уже после проведения ремонта недостаток проявился вновь, что послужило основанием для направления претензии и подачи в суд иска. Факт того, что наличие горения индикатора ошибки было зафиксировано истцом уже только в период рассмотрения дела, не исключает того обстоятельства, что недостаток, препятствующий эксплуатации автомобиля, был обнаружен в пределах гарантийного срока официальным дилером.

При этом, стороны согласовали, что обращение к официальному дилеру, осуществляющему ремонт транспортного средства, является обращением к продавцу, в пункте 4.11 Договора.

Таким образом, возражения стороны ответчика о том, что истцом было реализовано право на проведение ремонта правового значения не имеют, поскольку право на отказ от договора, равно как и замену предмета договора, возникло у истца после выявления недостатка (после возврата автомобиля после ремонта), об устранении которого истцом ранее не заявлялось.

Доводы АО «Рольф» о том, что данный недостаток проявился впервые, а недостатки, выявленные ранее, были устранены, правового значения не имеют, поскольку, как было указано выше, имеет значение факт наличия неоднократного проявления различных недостатков после их устранения, препятствующих эксплуатации автомобиля.

Более того, эксперты, приходя к выводу о том, что достоверно проявление недостатка имело место ДД.ММ.ГГГГ, фактически, установили то обстоятельство, что причиной проявления недостатка в виде ошибки работы рулевого управления, проявления индикатора «Check Engine», явилось неправильная изоляция жгута. Не исключили, что причины проявления ошибок «Check Engine», имевшихся ранее, могли быть устранены. Между тем, сам недостаток – некорректная работа рулевого управления, горение индикатора «Check Engine», его проявление являлись однотипными, следовательно, вне зависимости от причин его проявления, недостаток являлся аналогичным и не устраненным.

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая пояснения ответчика о том, что ввиду введенных ограничений, поставки аналогичного транспортного средства были прекращены, у ответчика отсутствует аналогичный товар, истцом был изменен способ восстановления своего нарушенного права, заявлен отказ от договора и предъявлено требование о взыскании стоимости аналогичного товара по состоянию на дату рассмотрения дела в сумме 7 685 000 рублей.

В подтверждение стоимости транспортного средства истцом был представлен отчет об оценке, выполненный ООО «ПАРА Групп» (Т. №).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривала стоимость автомобиля, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Судебных Экспертиз» средняя рыночная стоимость JEEP WRANGLER UNLIMITED в комплектации RUBICON, соответствующей по своим характеристикам транспортному средству JEEP WRANGLER 4D, VIN № составляет 7 274 800 рублей (Т. №).

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу о том, что в период гарантийного срока у автомобиля JEEP WRANGLER 4D UNLIMITES, VIN № был выявлен существенный недостаток, выразившийся в неоднократном проявлении недостатка – ошибок рулевого управления, загорания индикатора «Check Engine», которые препятствуют эксплуатации транспортного средства по его назначению.

При этом, истцом в феврале 2021 года был избран способ устранения недостатка – проведение ремонта, однако, после того, как в отремонтированном автомобиле вновь проявился недостаток, истец избрал иной способ восстановления нарушенного права – замены на аналогичный товар.

Поскольку ответчик в разумные сроки не произвел замену транспортного средства, в котором был выявлен существенный недостаток, истец отказался от договора и потребовал возместить ему стоимость автомобиля и убытки, состоящие в виде разницы стоимости приобретенного им автомобиля и стоимости транспортного средства на день рассмотрения дела в размере 7 274 800 рублей.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в возражениях, относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку доказательств нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля в ходе судебного разбирательства установлено не было, неоднократность выявленного недостатка и невозможность при каждом из проявлений недостатков эксплуатировать транспортное средство являются достаточными обстоятельствами для отказа от договора и возврате стоимости автомобиля. Сам по себе факт фиксации недостатка уже после предъявления в суд иска не может являться основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку, как пояснила сторона истца в ходе судебного разбирательства, написание претензии в апреле 2021 года явилось результатом именно того, что после проведенного ремонта вновь загорелся индикатор ошибки. Однако, истец, до написания претензии не стал обращаться по поводу ремонта недостатка. После принятия иска к производству факт наличия недостатка был зафиксирован у официального дилера. Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В связи с чем, с учетом соблюдения принципа разумности суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 1 900 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным пункта 5.7 Договора купли продажи, согласно которому стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению Бутырским районным судом <адрес>.

Суд, оценивая указанные требования, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны договорились установить договорную подсудность, в соответствии с которой все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Бабушкинском районном суде <адрес>. Права и обязанности по определению (установлению) подсудности Сторонам понятны и возражений нет.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Разъяснение аналогичного содержания приведено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая положение части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, таким образом, требование истца о признании недействительным пункта 5.7 об определении договорной подсудности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В суд поступили ходатайства ООО НПЦ «Техсвервис», ООО «Центр Судебных Экспертиз» об оплате судебных экспертиз в размере 24 000 рублей и 25 000 рублей соответственно, которые подлежат удовлетворению, с учетом пропорционального принципа распределения судебных издержек.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Веселкова В. А. к акционерному обществу «Рольф» о признании недействительным условия договора, взыскании стоимости товара, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5.7 Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Веселковым В. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Рольф».

Взыскать с акционерного общества «Рольф» (ИНН 5047254063) в пользу Веселкова В. А. (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет стоимости транспортного средства в сумме 7 247 800 рублей, штраф в размере 1 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 691 рубль 47 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Рольф» (ИНН 5047254063) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ТЕХСЕРВИС» (ИНН 5405226710) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 740 рублей.

Взыскать с Веселкова В. А. (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ТЕХСЕРВИС» (ИНН 5405226710) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 260 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Рольф» (ИНН 5047254063) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (ИНН 540253706) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 687 рублей 50 копеек.

Взыскать с Веселкова В. А. (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (ИНН 540253706) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 312 рублей 50 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ