Решение по делу № 3а-20/2021 от 23.11.2020

Дело № 3а-20/2021 (3а-446/2020)

42OS0000-01-2020-000441-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Копыловой Е.В.,

при секретаре Сафоновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«12» января 2021 года

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСервис-М» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСервис-М» (далее ООО «СпецАвтоСервис-М», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что во исполнение договора, заключенного между ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» (г. Новокузнецк) и ООО «СпецАвтоСервис-М», административный истец принял на себя обязательства по доставке груза (металлопрокат-проволока) из г. Новокузнецка в г. Саранск. Для исполнения указанных обязательств Обществом была направлена заявка на перевозку груза автомобильным транспортом в компанию «АвтоТрансИнфо», данная заявка была получена на исполнение водителем ФИО5, который 23 марта 2016 года получил груз, доставил его в г. Кемерово и сдал груз как металлолом на металлобазу.

В связи с неисполнением обязательств по доставке металлопроката-проволоки, перевозчик (ООО «СпецАвтоСервис-М») возместил ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» причиненный материальный ущерб в размере 495 670,29 руб.

В связи с произошедшими событиями, 11 апреля 2016 года директором ООО «СпецАвтоСервис-М» Липатовым М.В. было подано заявление в УМВД РФ по г. Новокузнецку, на основании которого 04 августа 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, а 09 января 2017 года Общество по уголовному делу признано гражданским истцом.

В ходе расследования уголовного дела предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

До настоящего времени предварительное следствие не окончено, а 12 ноября 2020 года было вновь приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи заявления в полицию (11.04.2016) до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия (12.11.2020) составила более 4 лет 7 месяцев.

Полагает, что раскрытие данного преступления и возмещение имущественного вреда невозможно из-за бездействия сотрудников полиции, следственного отдела и прокуратуры. Непроведение качественной доследственной проверки и непринятие всех необходимых мер предварительного расследования привело к необоснованной волоките по делу, нарушению права Общества на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 500 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «СпецАвтоСервис-М» Кузина Н.В., действующая на основании доверенности, и директор ООО «СпецАвтоСервис-М» Липатов М.В. заявленные требования поддержали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу Муллаярова О.С., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что нарушения разумных сроков судопроизводства по уголовному делу не усматривается. Считает, что превышение общей продолжительности расследования уголовного дела не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Длительность проведения доследственной проверки обусловлена конкретными обстоятельствами, а также правовой и фактической сложностью дела. Полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, в связи с чем из общего срока производства по делу должны быть исключены периоды, в течение которых предварительное следствие было приостановлено. С учетом исключения указанных периодов общий срок следствия является незначительным и составляет 1 год 8 месяцев 6 дней. Также считает, что размер заявленной ко взысканию компенсации не обоснован истцом, чрезмерно завышен.

Представитель заинтересованных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Кемеровской области Бутовецкий Д.С., действующий на основании доверенностей, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Кемеровской области Котовщикова Д.Е., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Генеральной прокуратуры и прокуратуры Кемеровской области Жумаева Е.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования административного истца полагала обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Представители заинтересованных лиц СО отдела полиции «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку, Управления МВД России по г. Новокузнецку в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения явившихся участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела № 16191100, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В силу ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В соответствии с положениями ч. 7.1 ст. 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержатся в ч. 6 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В силу части 4 указанной статьи обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве ОП «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку находится уголовное дело № 16191100, возбужденное 04 августа 2016 года на основании заявления от 11 апреля 2016 года, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана имущества с причинением ущерба в крупном размере.

04 ноября 2016 года следователем СО ОП «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО11 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

28 ноября 2016 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц со дня принятия дела к производству следователем.

14 декабря 2016 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОП «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО11

14 января 2017 года следователем СО ОП «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО11 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

25 января 2017 года заместителем начальника СО ОП «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО12 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 5 дней, то есть до 29 января 2017 года.

25 января 2017 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОП «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО11

29 января 2017 года следователем СО ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО11 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

27 февраля 2017 года заместителем прокурора Заводского района г. Новокузнецка постановление о приостановлении предварительного следствия от 29 января 2017 года отменено.

14 марта 2017 года заместителем начальника СО ОП «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО12 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении дополнительного срока следствия на 1 месяц, то есть до 14 апреля 2017 года.

14 апреля 2017 года следователем СО ОП «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО13 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

02 мая 2017 года заместителем начальника СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО14 постановление о приостановлении предварительного следствия от 14 апреля 2017 года отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

03 мая 2017 года постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка производство по жалобе представителя ООО «СпецАвтоСервис-М» Кузиной Н.В. о признании незаконным и необоснованным постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 14 апреля 2017 года прекращено.

10 июня 2017 года следователем СО ОП «Заводской» СУ Управления МВД по г. Новокузнецку ФИО29 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

25 июля 2017 года заместителем начальника СО ОП «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц, то есть до 25 августа 2017 года.

25 августа 2017 года следователем СО ОП «Заводской» СУ Управления МВД по г. Новокузнецку ФИО15 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

09 ноября 2017 года заместителем начальника СО ОП «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО12 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен дополнительный срок следствия на 1 месяц, то есть до 09 декабря 2017 года.

09 ноября 2017 года уголовное дело принято к производству следователем «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО15

09 декабря 2017 года следователем СО ОП «Заводской» СУ Управления МВД по г. Новокузнецку ФИО15 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

12 декабря 2017 года заместителем начальника СО ОП «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО12 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении дополнительного срока следствия на 1 месяц, то есть до 12 января 2018 года.

12 января 2018 года следователем СО ОП «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО30 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

29 января 2018 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО16 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 31 января 2018 года производство по жалобе представителя ООО «СпецАвтоСервис-М» Кузиной Н.В. о признании незаконным и необоснованным постановления от 12 января 2018 года о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, прекращено.

03 февраля 2018 года уголовное дело принято к производству заместителем начальника СО ОП «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО12

05 февраля 2018 года заместителем начальника СО ОП «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО12 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

05 марта 2018 года начальником СО ОП «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО17 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении дополнительного срока следствия на 1 месяц, то есть до 05 апреля 2018 года.

05 апреля 2018 года заместителем начальника СО ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО12 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

05 апреля 2018 года начальником СО ОП «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО17 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении дополнительного срока следствия на 1 месяц, то есть до 05 мая 2018 года.

Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 09 апреля 2018 года производство по жалобе представителя ООО «СпецАвтоСервис-М» Кузиной Н.В. о признании незаконным и необоснованным постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 05 марта 2018 года прекращено.

05 мая 2018 года заместителем начальника СО ОП «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО12 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

31 мая 2018 года начальником СО ОП «Заводской» СУ Управления МВД по г. Новокузнецку ФИО17 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и установлении дополнительного срока следствия на 1 месяц, то есть до 30 июня 2018 года.

Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 31 мая 2018 года производство по жалобе представителя ООО «СпецАвтоСервис-М» Кузиной Н.В. о признании незаконным и необоснованным постановления от 05 апреля 2018 года о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, прекращено.

30 июня 2018 года старшим следователем СО ОП «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО18 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

03 августа 2018 года заместителем прокурора Заводского района г. Новокузнецку постановление о приостановлении предварительного следствия от 30 июня 2018 года отменено.

10 августа 2018 года начальником СО ОП «Заводской» СУ Управления MB по г. Новокузнецку ФИО19 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и установлении дополнительного срока следствия на 1 месяц, то есть до 10 сентября 2018 года.

Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13 августа 2018 года производство по жалобе представителя ООО «СпецАвтоСервис-М» Кузиной Н.В. о признании незаконным и необоснованным постановления от 30 июня 2018 года о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, прекращено.

10 сентября 2018 года старшим следователем СО ОП «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО18 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

14 сентября 2018 года начальником СО ОП «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО17 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и установлении дополнительного срока следствия на 1 месяц, то есть до 14 октября 2018 года.

Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20 сентября 2018 года производство по жалобе представителя ООО «СпецАвтоСервис-М» Кузиной Н.В. о признании незаконным и необоснованным постановления от 10 сентября 2018 года о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, прекращено.

14 октября 2018 года старшим следователем СО ОП «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО18 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

25 декабря 2018 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО20 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено.

21 февраля 2019 года следователем СО ОП «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО21 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

12 марта 2019 года начальником СО ОП «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО17 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц, то есть до 12 апреля 2019 года.

Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 15 марта 2019 года производство по жалобе представителя ООО «СпецАвтоСервис-М» Кузиной Н.В. о признании незаконным и необоснованным постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 21 февраля 2019 года прекращено.

12 апреля 2019 года следователем СО ОП «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО22 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

22 апреля 2019 года начальником СО ОП «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО17 постановление о приостановление предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц, то есть до 22 мая 2019 года.

22 мая 2019 года    следователем СО ОП «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО23 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

20 января 2020 года начальником СО ОП «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО17 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц, то есть до 20 февраля 2020 года.

Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24 января 2020 года производство по жалобе представителя ООО «СпецАвтоСервис-М» Кузиной Н.В. о признании незаконным и необоснованным постановления от 22 мая 2019 года о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, прекращено.

20 февраля 2020 года следователем СО ОП «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО23 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

12 октября 2020 года начальником СО ОП «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО17 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц, то есть до 12 ноября 2020 года.

12 ноября 2020 года следователем СО ОП «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО24 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу обвиняемые не привлекались, допрашивались свидетели, производились выемки документов, проводились иные оперативно-следственные действия.

При исчислении срока уголовного судопроизводства на основании статьи 6.1 УПК РФ суд исходит из того, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи заявления о преступлении (11 апреля 2016 года) до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса (12 ноября 2020 года), составила 4 года 7 месяцев 1 день, а общая продолжительность до момента подачи настоящего административного искового заявления в суд (18 ноября 2020 года) – 4 года 7 месяцев 7 дней.

Доводы административного ответчика об иной продолжительности досудебного производства по уголовному делу, исчисленной с учетом положений ст. 162 УПК РФ, применительно к рассматриваемым правоотношениям являются ошибочными, поскольку в общую продолжительность судопроизводства подлежат включению периоды приостановления производства по делу, о чем разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

При определении разумности срока досудебного производства суд учитывает, что уголовное дело имеет определенную фактическую и правовую сложность, обусловленную обстоятельствами совершения преступления в условиях неочевидности, а также принимает во внимание действия органов предварительного расследования, направленные на установление лиц, виновных в совершении преступления.

Также судом учтено, что представитель ООО «СпецАвтоСервис-М» неоднократно обращался в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобами на бездействие следователей СО ОП «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку при производстве предварительного следствия. Жалобы представителя Общества были оставлены без удовлетворения в связи с тем, что постановления следователей СО ОП «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку отменялись начальником отдела и его заместителями и производство по уголовному делу возобновлялось.

Вместе с тем, действия органов предварительного следствия в целях своевременного расследования уголовного дела нельзя признать в достаточной степени эффективными и распорядительными.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное следствие приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 19 раз.

Как указывалось ранее, постановления о приостановлении предварительного следствия неоднократно отменялись руководителем следственного органа, а также прокурором как вынесенные на основании неполно проведенного расследования, при невыполнении обязательных к исполнению указаний прокуратуры, а также руководителя следственного органа, поскольку по уголовному делу не были проведены все следственные действия, либо требовалось проведение таковых. Вынесение необоснованных постановлений о приостановлении предварительного расследования объективно влекло длительные периоды бездействия при расследовании дела.

Длительные периоды времени с 30 июня 2018 года по 3 августа 2018 года, с 14 октября 2018 года по 25 декабря 2018 года, с 22 мая 2019 года по 20 января 2020 года, с 25 февраля 2020 года по 12 октября 2020 года по делу никаких следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий не проводилось.

До настоящего времени производство по уголовному делу не закончено, предварительное следствие вновь приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела и повлиявших на длительное досудебное производство по уголовному делу, судом не установлено. Директор Общества Липатов М.В. в ходе предварительного расследования неоднократно давал показания в качестве свидетеля, а затем в качестве представителя гражданского истца, являлся для ознакомления с процессуальными документами по уголовному делу, заявлял ходатайства о производстве следственных действий, часть которых была удовлетворена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица.

Тем самым на стадии досудебного производства органами предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы представителей МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области о том, что уголовное дело представляло фактическую сложность, обусловленную необходимостью установления владельцев номеров сотовых телефонов, их допросу, нахождением свидетелей в иных регионах Российской Федерации, не оправдывают нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Неэффективное взаимодействие органов дознания и предварительного следствия с подразделениями органов внутренних дел других регионов Российской Федерации, когда поручения не исполняются длительное время или остаются без исполнения, свидетельствует о ненадлежащей организации работы органов внутренних дел и не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Основной причиной превышения разумных сроков уголовного судопроизводства, по мнению суда, явилась не сложность уголовного дела, а непринятие органами предварительного расследования мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение административного истца в период предварительного расследования, недостаточную эффективность действий органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, составившую более 4 лет 7 месяцев, в данном случае допущено нарушение права административного истца, который был признан по делу гражданским истцом и которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в связи с чем имеет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение разумных сроков, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая административным истцом сумма – 3 500 000 руб. является чрезмерной и определяет размер компенсации – 70 000 руб.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч.2 ст.5 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»), а также, в силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит немедленному исполнению.

В силу части 1 статьи 259 КАС РФ, части 1 статьи 111 КАС РФ суд при вынесении решения по административному делу о присуждении компенсации разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца, он имеет право на возмещение судебных расходов.

Истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 500 от 06 февраля 2018 года, которые подлежат взысканию в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСервис-М» удовлетворить частично.

Присудить Обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСервис-М» (ИНН/КПП 4217166344/540501001, ОГРН 1144217007098) компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив их на счет №, <данные изъяты>

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский областной суд.

Судья Копылова Е.В.

В окончательной форме решение принято 18 января 2021 года.