Решение по делу № 33-1634/2021 от 21.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Цопанова З.Г.

Дело №33-1634/2021

(№2-189/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 21 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего    Климова И.А.,

судей                Гелашвили Н.Р., Панаиотиди И.А.,

при секретаре            Камболовой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Точиева К.О. к страховому акционерному обществу «ВСК», с указанием в качестве третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» Бероева А.В., действующего на основании доверенности ..., представившего документ о высшем юридическом образовании, поддержавшего доводы апелляционной САО «ВСК», объяснения представителя истца Точиева К.О. – адвоката Дзапарова Ю.А., действующего на основании ордера №160 от 20 сентября 2021 года, возражавшего по доводам апелляционной жалобы страхового акционерного общества «ВСК», судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Точиев К.О. обратился в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к страховому акционерному обществу «ВСК», с указанием в качестве третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ..., под управлением водителя Цомартова М.И., и автомобиля ... под управлением водителя Точиева К.О., принадлежащего последнему на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Цомартов М.И., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (... Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ...). Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. САО «ВСК» приняло решение об отказе истцу в выплате страхового возмещения. В адрес САО «ВСК» истцом направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой также было отказано. Точиев К.О. обратился к финансовому уполномоченному о несогласии с решением САО «ВСК». Решением финансового уполномоченного Точиеву К.О. отказано в удовлетворении заявленных требований, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Точиев К.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В письменном заявлении, поданном суду первой инстанции, истец Точиев К.О. просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Дзапарова Ю.А., исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Точиева К.О. – адвокат Дзапаров Ю.А., уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании ордера ..., исковые требования Точиева К.О. полностью поддержал и просил их удовлетворить.

В письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, а также в судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Бероев А.В., уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании доверенности №7-..., исковые требования Точиева К.О. не признал и просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафа, а также снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

В письменных объяснениях, направленных в адрес суда первой инстанции, финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований Точиева К.О., дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27.01.2021 постановлено: исковые требования Точиева Касполата Олеговича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Точиева Касполата Олеговича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Точиева К.О. к САО «ВСК» отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г.Владикавказа сумму госпошлины в размере 9 200 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК», ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Точиева К.О. В случае оставления решения суда без изменения, просит применить ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафа, а также снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда, взыскать с Точиева в пользу САО «ВСК» 3 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, организовав осмотр транспортного средства, проведение автотехнического исследования у ИП Андреевой Е.С., на основании заключения специалиста ... отказало истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения, указав, что все повреждения автомобиля «... зафиксированные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.04.2019, и указанные в акте осмотра транспортного средства от 16.04.2019, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии 08.04.2019 при указанных обстоятельствах.

В удовлетворении досудебной претензии истца о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей ответчиком САО «ВСК» также было отказано.

После отказа САО «ВСК» в выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого эксперта истец в установленном законом порядке обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ... Точиеву К.О. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Точиева К.О., суд первой инстанции, признав допустимым доказательством заключение экспертизы ..., проведенной на основании определения суда от 08.10.2020 о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, исходил из того, что ответчик допустил нарушение прав истца на получение страхового возмещения, в связи с чем кроме суммы страхового возмещения, судом также признаны обоснованными производные требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В вопросе №4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В рамках рассмотрения обращения Точиева К.О. финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... ...», по заключению которого от ... повреждения транспортного средства потерпевшего - ..., обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 08.04.2019 не соответствуют. Проведенный анализ сопоставления повреждений транспортных средств между собой с учетом графического моделирования заявленного механизма ДТП от 08.04.2019 позволяют эксперту сделать вывод о том, что повреждения автомобиля ... ... полностью не соответствует обстоятельствам происшествия.

На основании данного экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Точиева К.О. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов по оплате независимой технической экспертизы.

Эксперт-техник Паздников Д.А., проводивший экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, имеет соответствующие образование и квалификацию, на момент производства экспертизы согласно сведениям государственного реестра экспертов-техников состоял в государственном реестре экспертов-техников (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии №6 от 11.08.2014), т.е. имел предусмотренную законом профессиональную аттестацию.

Экспертом подробно исследован механизм заявленного ДТП, детально проанализированы образовавшиеся на автомобиле истца повреждения с соответствующими иллюстрациями, приведена графическая реконструкция ДТП, заключение содержит подробное описание проведенной экспертизы на основании использованной литературы, обоснование результатов экспертизы, описание информации, используемой при проведении экспертизы, является аргументированным. Оснований не доверять заключению ООО «Евентус» у суда первой инстанции не имелось.

Заключение экспертизы от ...», отвечает требованиям ст.ст.55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий.

Поскольку транспортно-трасологическое исследование обстоятельств ДТП, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, соответствует требованиям использованных экспертом методик, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу новой экспертизы и принятия в качестве доказательства заключения эксперта ..., т.к. при рассмотрении обращения Точиева К.О. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта истцом представлено не было. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает во внимание и отклоняет заключение экспертизы ..., проведенной на основании определения Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 08.10.2020 о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы. Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ..., признает его достоверным и обоснованным, т.к. экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом-техником, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Таким образом, судебная коллегия, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Точиева К.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27 января 2021 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Точиева Касполата Олеговича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Точиева Касполата Олеговича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий                 Климов И.А.

Судьи                   Гелашвили Н.Р.

                                 Панаиотиди И.В.