Решение по делу № 22-1919/2024 от 22.03.2024

Судья Руткевич М.А.                        Дело №

Докладчик судья Бракар Г.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего        Бракара Г.Г.,

судей                 Прокоповой Е.А., Костогладова С.В.

при секретаре            СНА,

с участием прокурора Семеновой Е.С., адвокатов Нохриной И.В., Украинцева Н.Н., осужденных РОМ, РВС посредством видеоконференц – связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Городилова Д.С., апелляционные жалобы представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ХАС, адвоката Нохриной И.В., осужденного РВС на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

РОМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

по ч.3 ст. 306 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ч.1 ст. 307 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 40 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца со штрафом в 40 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено условным с испытательным сроком 4 года.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, возместить ущерб потерпевшему.

РВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «а, в» ч.2 ст. 163, п. «а, в, з» ч.2 ст. 126, п. «а, в» ч.2 ст.163, ч.1 ст. 163, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105, ч.3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 5 лет с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на два года 5 месяцев 16 дней.

осужден:

по ч.4 ст. 159.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 307 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч.3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск, заявленный гражданским истцом, оставлен без рассмотрения с сохранением за ним права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение осужденных РОМ, РВС, адвокатов Нохриной И.В., Украинцева Н.Н., прокурора Семеновой О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда РОМ и РВС признаны виновными и осуждены по второму преступлению за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Кроме того, РОМ по первому преступлению признана виновной и осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения; по третьему преступлению за заведомо ложные показание свидетеля в ходе досудебного производства; РВС по четвертому преступлению за заведомо ложные показание свидетеля в ходе досудебного производства.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении данных преступлений РОМ и РВС не признали.

На приговор суда заместителем прокурора <адрес> Городиловым Д.С. подано апелляционное представление, представителем потерпевшего ХАС, адвокатом Нохриной И.В., осужденным РВС поданы апелляционные жалобы.

Заместитель прокурора <адрес> Городилов Д.С. в апелляционном представлении просит приговор отменить.

В обоснование доводов представления и дополнений к нему указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливым, в том числе в связи с назначением подсудимым чрезмерно мягкого наказания, и применения положений ст.73 УК РФ к РОМ

Указывает, что суд необоснованно в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному РВС наказанию не присоединил неотбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ РВС был освобожден условно-досрочно и задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до постановки его на учет в уголовно-исполнительной инспекции, и фактически не отбывал данное наказание, так как находился под стражей, а последующее содержание под стражей по уголовному делу исключало как отбывание им ограничений и обязанностей, назначенных по приговору суда, так и надзор за ним со стороны специализированного государственного органа.

Кроме того, суд, при рассмотрении гражданского иска, постановил оставить его без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу требований закона исковые требования не могут быть оставлены без рассмотрения и одновременно переданы после признания права на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Полагает, что РОМ назначено чрезмерно мягкое наказание, а именно применена ст.73 УК РФ. Какие-либо меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретных уголовно наказуемых деяний, РОМ предприняты не были. Отсутствие у РОМ раскаяния в содеянном свидетельствует о сохранении общественной опасности ее личности и деяний.

Вопреки требованиям закона судом не в полной мере приняты во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, конкретные обстоятельства дела. Признанные судом смягчающие обстоятельства не оказали такого существенного влияния на характер и степень общественной опасности содеянного РОМ, которые являлись бы достаточным для вывода о возможности назначения наказания условно. Факт наличия смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для назначения наказания с применением требований ст. 73 УК РФ.

Указанные нарушения повлекли назначение РОМ чрезмерно мягкого наказания, с применением ст. 73 УК РФ, не способного обеспечить цели исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, что искажает суть правосудия, в связи с чем полагает, что РОМ должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Так же, делая вывод о доказанности вины осужденных РОМ и РВС в совершении преступлений, суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты и не опровергнул их в полном объеме, в связи с чем приговор подлежит отмене в связи с нарушением требований ст. 307 УПК РФ.

Суд установил, что РОМ и РВС группой лиц по предварительному сговору совершили мошенничество в сфере страхования. Вместе с тем в приговоре не конкретизировано в чем конкретно выразилась роль РВС в. совершении указанного преступления, какие конкретно действия он выполнял, направленные на реализацию совместного с РОМ умысла на совершение мошенничества.

Кроме того, обосновывая квалификацию действий РОМ и РВС по ч.1 ст.307 УК РФ суд пришел к выводам, « …что РОМ совершила ложный донос, о чем обоим подсудимым было достоверно известно. Однако РОМ и РВС дали заведомо ложные показания». «РОМ и РВС, давая такие показания, знали о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как им было достоверно известно о том, что автомобиль продан иным лицам и находится за пределами РФ».

При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что заведомо ложные показания в качестве свидетелей по делу о мошенничестве в сфере страхования РОМ и РВС дали с целью уклонения от уголовной ответственности за мошенничество, что являлось способом защиты от возможного обвинения в мошенничестве, а действия РОМ по факту обращения ею с ложным заявлением о хищении автомобиля были направлены на создание условий возникновения страхового случая.

По изложенным основаниям просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Представитель потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ХАС в апелляционной жалобе просит приговор изменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что имеются основания для изменения приговора как несправедливого, ввиду того, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 6 500 000 рублей в качестве компенсации имущественного ущерба, причинённого преступлением, судом не удовлетворены.

В материалах уголовного дела были предоставлены все доказательства причиненного ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, совершенного подсудимыми преступлением. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ущерб ПАО СК «Росгосстрах» не возмещался.

Полагает, что права потерпевшего существенным образом нарушены, поскольку в уголовном законе предусмотрено возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Осужденный РВС в апелляционной жалобе просит приговор отменить, его оправдать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не мотивирован вывод о достоверности показаний «ФИО1», который не может пояснить, от кого он узнал о сообщенных им сведениях. В тоже время «ФИО1» утверждает, что ни лично, ни посредством телефонной или какой-либо иной связи никогда не общался и не знает никого из обвиняемых.

В судебном заседании не были представлены доказательства того, что границу пересек автомобиль, принадлежащий РОМ, а не иное, схожее по внешнему виду, транспортное средство.

Судом не учтено то обстоятельство, что не было установлено лицо, пересекшее границу, и то, на каком основании он перемещался на данном автомобиле, а также то, что данное лицо управляло не схожим автомобилем, а автомобилем, принадлежащем РОМ

Кроме того, не были представлены доказательства, подтверждающие факт передачи кому-либо ключей и технического паспорта, а также получение денежных средств за автомобиль, принадлежащий РОМ

Адвокат Нохрина И.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, РВС оправдать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что РВС был признан виновным по ч.4 ст.159.5 УК РФ. Органом предварительного следствия РВС было вменено соисполнительство, которое предполагает, что каждый из участников преступной группы выполняет часть объективной стороны деяния. Между тем, согласно предъявленного РОМ и РВС. обвинения, всю объективную сторону хищения должна была выполнить только РОМ Роль РВС не обозначена в обвинении, не указано, какие конкретно действия, входящие в объективную сторону хищения, должен был выполнить и выполнил именно он.

Кроме того, предъявление РВС обвинения по ст. 159.5 УК РФ полностью исключало возможность привлечения его к ответственности по ст. 307 УК РФ. РВС, в силу ст.51 Конституции РФ, не подлежал уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний против самого себя.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что каких-либо доказательств о наличии у РВС умысла на хищение и его участия в совместной с РОМ разработке плана преступных действий, суду представлено не было.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что РВС принимал решение воспользоваться автомобилем, принадлежащим <данные изъяты>, принимал участие в получении автомобиля для инсценировки кражи, передавал ключи от данного автомобиля, давал указания неустановленному лицу поменять номера на данном автомобиле и выехать с парковки, суду представлено не было.

Так же, суду не представлено доказательств того, что РВС принимал участие в распоряжении полученными, по версии следствия, его матерью денежными средствами.

Судом установлено, что умысел на хищение у РВС возник в ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени он отбывал наказание в виде принудительных работ в <адрес> и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес>, вопреки приговору суда, не свидетельствует о возникновении у него совместного преступного умысла с РОМ

Свидетели ФИО4, ФИО5., как в ходе предварительного, так и судебного следствия, поясняли, что с РОМ и РВС не знакомы, автомобиль для инсценировки хищения им не предоставляли.

Обращает внимание на формулировку обвинения о том, что «неустановленное лицо, не подозревающее о преступных намерениях РОМ и РВС, не осознавая преступного умысла последних», и полагает, что «неустановленное лицо» было установлено и сообщило следствию о своей неосведомленности относительно характера совершаемых им действий. В противном случае неустановленное лицо должно было быть в группе с РОМ и РВС

Никто из свидетелей обвинения не сообщал суду о причастности РВС к совершению инсценировки хищения автомобиля с целью получения страховой выплаты, за исключением свидетеля ФИО6, которому стало известно об этом из беседы со свидетелем под псевдонимом «Смирнов». Вместе с тем, указанная беседа никак не оформлялась, а показания свидетеля ФИО6, в части того, что ему стало известно из беседы со свидетелем «Смирновым», являются недопустимым доказательством, не могли использоваться при доказывании вины РВС и подлежат исключению из приговора.

Свидетель под псевдонимом «ФИО1» указал, что он догадывается или ему известно, о том, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный знак № был приобретен для инсценировки угона, а также то, что со слов знакомого известно или он догадывается о продаже данного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года в Казахстан и получении РВС от продажи автомобиля 3 500 000 рублей.

Однако, указанные обстоятельства имели место до возникновения, согласно обвинения, у РВС и РОМ умысла на хищение. Кроме того, приобретение автомобиля с целью последующей инсценировки хищения, а также продажа автомобиля в Казахстан с целью последующей инсценировки хищения, не вменялось ни одному из подсудимых.

Свидетель под псевдонимом «ФИО1» сообщил, что ему звонили, искали похожий автомобиль, но это был не РВС, и он ни с ним, ни с РОМ не знаком. Кроме того, о роли РВС в совершении инсценировки хищения автомобиля ему ничего не известно. Ему не известно, но он догадывается, что РВС продал автомобиль, получил деньги и т.д.

Исходя из анализа показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО1» следует, что он не обладает сведениями о причастности РВС к преступлению, в котором того обвиняют.

В приговоре суда указано, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, так как из показаний свидетеля «ФИО1» следует, что ему достоверно известно, что автомобиль приобретался РВС, подбирали автомобиль-двойник тому автомобилю, который был зарегистрирован на имя РОМ по указанию РВС Между тем, указанный свидетель не сообщал данные сведения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия.

В судебном заседании было заявлено о недопустимости показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО1», поскольку он не назвал источник своей осведомленности, а его показания, с его же слов, являются догадкой, предположением. Судом указанный довод стороны защиты так же был полностью проигнорирован и не нашел своего отражения в приговоре.

Кроме того, суд, признавая РВС виновным по ч.1 ст.307 УК РФ, полностью проигнорировал то, что РВС ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ, а после был переведен в статус подозреваемого и допрошен по обстоятельствам, по которым он допрашивался в качестве свидетеля, после чего ему было предъявлено обвинение по ст.159.5 УК РФ, что полностью исключает возможность привлечения его к ответственности по ст.307 УК РФ.

Показания свидетеля РВС являются доказательством по уголовному делу по обвинению РОМ по ч.4 ст.159.5 УК РФ и подлежали оценке наряду с другими доказательствами, и не являются доказательством обвинения РВС, так как они не были приобщены, осмотрены и признаны вещественным доказательством в установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ порядке.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции – рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда о виновности РОМ и РВС в совершении мошенничества в сфере страхования, и выводы суда о виновности РОМ в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Обстоятельства, послужившие доказыванию по делу и входящие в предмет доказывания, судом установлены.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и при выделении материалов дела, и судом при его рассмотрении существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение обвинительного приговора, не допущено. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Виновность РОМ и РВС в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление РОМ о похищении у нее транспортного средства на сумму 6,5 млн руб., данный случай являлся страховым, были выплачены денежные средства в размере 6,5 млн. руб. банку и гражданке РОМ Впоследствии стало известно, что сотрудники правоохранительных органов установили факт хищения- мошенничества в сфере страхования, им страховая организация предоставила все документы. Ущерб ПАО СК «Росгосстрах» не возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение о краже дорогостоящего автомобиля у ТЦ «<данные изъяты>». Следственно-оперативная группа осмотрела место происшествия, на котором присутствовали РОМ и её родственница. Было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.158 УК РФ. РОМ поясняла, что она припарковалась, зашла в помещение ТЦ, совершила покупки, а когда вернулась на парковку – машины не было. В отделе полиции № с РОМ взяли заявление, в котором она предупреждалась об ответственности по ст. 306 УК РФ. Сотрудники охраны ТЦ предоставили видео, на котором было видно, как неизвестные подошли к автомобилю, сели в него и уехали, лиц видно не было.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о краже автомобиля «<данные изъяты>». В результате просмотра видеозаписей с видеокамер было установлено, что на <адрес> этот же автомобиль передвигался уже с другим регистрационным знаком. При проверке было установлено, что автомобиль выехал за пределы Новосибирска, проследовал через <адрес>, въехал в <адрес> и стал там кататься, потом исчез с радаров. В результате поступившей оперативной информации было установлено, что автомобиль, принадлежащий РОМ, ранее, в начале ДД.ММ.ГГГГ года пересек границу <адрес> и в <адрес> не возвращался и не фиксировался. Первые фиксации автомобиля произошли в день заявления о краже. Автомобиль доехал из <адрес> в <адрес>. Были проведены оперативно-технические мероприятия по маршруту движения, о котором говорила потерпевшая. Установили, что мужчина - владелец автомобиля, передал его снохе, а сноха сказала, что поехала в <адрес> к сестре, на обратном пути ошиблась и вернулась в город через <адрес>. Опрошенная сестра пояснила, что та к ней она не заезжала. Был установлен свидетель, который опасался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем к нему были применены меры госзащиты. Данный свидетель пояснил, что автомобиль, об угоне которого заявила РОМ, изначально приобретался для совершения мошеннических действий со страховкой, инициатором этого был РВС, при этом оформили машину на его мать – РОМ

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ходе предварительного расследования по делу о краже автомобиля, принадлежащего РОМ, была установлена инсценировка данного преступления. Было установлено, что автомобиль, заявленный ДД.ММ.ГГГГ РОМ как похищенный, ДД.ММ.ГГГГ перегнали в Республику <адрес> для дальней продажи. РОМ в январе 2022 г. использовала аналогичный автомобиль с регистрационными знаками своего автомобиля, чтобы создать видимость кражи ее автомобиля с целью получения страховой выплаты от ПАО СК «Росгосстрах». Денежные средства за автомобиль получила она сама, и страховая компания выплатила банку сумму кредита. Также было установлено, что кражу РОМ инсценировала совместно со своим сыном РВС Таким образом, производство по делу о краже автомобиля было прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в собственности его компании имеется автомобиль «<данные изъяты>» с гос. номером № регион. Автомобиль был застрахован в «ОСАГО» и «КАСКО». Страховой полис оформлен открытый, на автомобиле мог поехать любой человек. В автомобиле установлен маячок с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ его сын – ФИО5 попросил автомобиль марки «<данные изъяты>», чтобы съездить в <адрес>, свозить супругу - ФИО4, на что он дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, его сын ФИО5 приехал на автомобиле и вернул его. Он спросил у сына, как они съездили, сын сказал, что всё нормально. После чего, в начале ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес> на данном автомобиле, по личным делам. Больше в <адрес> он на автомобиле не ездил. Автомобилем кроме него, его сына ФИО5 и снохи ФИО4, никто не передвигался. РОМ ему не знакома, её он никогда не видел и не знал.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в связи с сообщением об угоне автомобиля «<данные изъяты>», по которому РОМ представилась потерпевшей и указала на место, где был автомобиль, рассказала, что ехала со снохой, зашли в торговый центр, вернулись на парковку, автомобиля не было, он совершил обход прилегающей территории у ТЦ «<данные изъяты>», переговорил с сотрудниками службы безопасности, те предоставили видеозаписи с камер наблюдения, по которым было видно, что подъехал автомобиль, вышла РОМ и ее сноха, они зашли в торговый центр. После того как РОМ со снохой вышли из машины, за ними шел мужчина, после развернулся и пошел к машине. До их прибытия на парковку было видно, что два мужчины стояли на парковке, смотрели по сторонам, кого-то ждали, после они подошли к автомобилю, сработала сигнализация, оба мужчины сели в автомобиль и уехали. После вышли женщины, искали автомобиль, остались на территории ТЦ «<данные изъяты>» и вызвали полицию. От РОМ было получено заявление о совершении преступления. РОМ была предупреждена об ответственности за ложный донос, ознакомлена с протоколом, с которым была согласна и подписала его.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО1» следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, № регион, был приобретен РВС для инсценировки угона, с целью получения страховой выплаты по ДС «КАСКО», оформлен был на РОМ В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан гражданину <адрес> для дальнейшей переправки на территорию <адрес> с оригинальным комплектом ключа и свидетельством о регистрации ТС. После чего, данный ключ и свидетельство о регистрации ТС, через 1 месяц, были возвращены РВС обратно на территорию <адрес> не известным ему лицом. Для дальнейшей инсценировки угона осуществлялся поиск автомобиля аналогичной марки, цвета и конструктивной схожести. Ему кто-то звонил и просил помочь найти автомобиль аналогичной марки, цвета и конструктивной схожести, как у проданного на территорию <адрес> автомобиля РОМ. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была осуществлена инсценировка хищения автомобиля марки «ДД.ММ.ГГГГ», на котором был установлен государственный регистрационный знак автомобиля, изначально приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ и поставленным на учет под соответствующим номером. Однако, в реальности настоящий автомобиль на момент, якобы, хищения, не находился в <адрес>, в инсценировке участвовал автомобиль идентичной марки и цвета. За продажу данного автомобиля на территорию <адрес> РВС получил денежные средства в сумме около 3 500 000 рублей. После того, как была проведена инсценировка хищения ранее проданного автомобиля с использованием автомобиля аналогичной марки, страховая выплата была получена матерью РВС

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей у суда не имелось, показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу логичны, в основе своей согласуются между собой и другими доказательствами.

Оснований для оговора осуждённых представителем потерпевшего и указанными свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принятые судом в качестве доказательств показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей обвинения взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, суд обоснованно не усмотрел, уголовно-процессуальный кодекс РФ не исключает возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей обвинения суд оценил, подробно мотивировав свои выводы о том, по какой причине кладет их в основу приговора, и оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами показаний сотрудника полиции ФИО6 о причастности РВС к совершению инсценировки хищения автомобиля с целью получения страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает их и судебная коллегия, а доводы жалобы стороны защиты об этом удовлетворению не подлежат. Свидетель ФИО6 указал источник своей осведомленности об этом обстоятельстве, свидетель под псевдонимом «ФИО1» подтвердил свои показания в судебном заседании, в том числе и о причастности РВС к совершению инсценировки хищения автомобиля. Доказательств того, что показания сотрудника полиции ФИО6 не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с его заинтересованностью в связи с осуществлением профессиональной деятельности, материалы дела не содержат.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля под псевдонимом «ФИО1» являются недопустимыми, поскольку он не назвал источник своей осведомленности, судебная коллегия находит несостоятельными. До начала допроса данного свидетеля суд удостоверился в его личности и в наличии оснований для сохранения личных данных в тайне. Допрос свидетеля под псевдонимом «ФИО1» в судебном заседании в целях обеспечения его безопасности проведен с соблюдением требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ, в связи с чем вопросы, фактически направленные на установление подлинных данных о его личности, судом правомерно отводились. При этом, сторона защиты реализовала возможность задать свидетелю относящиеся к предмету судебного разбирательства вопросы, на которые были даны ответы, а по завершении допроса вопросов к нему у сторон больше не возникло.

Оснований не доверять показаниям названного свидетеля, а также сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности не имелось, поскольку его показания согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности изобличают РВС в содеянном. То обстоятельство, что свидетель не был знаком с осужденными не свидетельствует о неправдивости его показаний. Указанному обстоятельству судом дана верная оценка, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Ссылки в апелляционной жалобе стороны защиты на то, что свидетель «ФИО1» дает пояснения о возникновении у осужденных умысла на хищение чужого имущества и продаже автомобиля в <адрес> с целью последующей инсценировки угона автомобиля до инкриминируемого органом следствия времени возникновения умысла у осужденных и времени события преступления не свидетельствует о невиновности осужденных в совершении мошенничества в сфере страхования, и невиновности РОМ в заведомо ложном доносе о совершении преступления, поскольку судом дело рассматривалось в соответствии со ст. 252 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения и виновность осужденных в совершении данных преступлений в судебном заседании доказана.

Помимо приведенных выше доказательств, суд обоснованно сослался в приговоре на протоколы следственных действий, заключения экспертов, анализ которых позволил правильно установить фактические обстоятельства дела.

Так, в соответствии с постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес> по оперативной работе от ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носителей, (№).

Согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю прокурору и суду от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результаты ОРД были предоставлены к материалам уголовного дела № (№).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о результатах ОРМ по факту хищения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, № регион, (VIN) №, в кузове серого цвета, установлено, что к стоящему на парковке ТЦ «<данные изъяты>» автомобилю подходит неустановленное лицо, открывает и садиться в него, объезжает парковку, останивливается примерно в № метрах о места преступления, где в автомобиль садится еще одно лицо и они уезжают через пустырь. Далее автомобиль выезжает на <адрес> и направляется в сторону <адрес> фиксируется на номерах № регион. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты проезжает № км автодороги №, в 20-45 119 км той же автодороги покидая пределы <адрес> и по <адрес> автомобиль на указанных номерах двигался по территории <адрес>, по автомобильной дороге «<адрес>» в сторону <адрес>. По данным территориальных органов МВД России по <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, №, перед хищением фиксировался на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14-58-06 час. по <адрес>, на выезде из города, а на территории <адрес> автомобиль зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут в <адрес>: <адрес> – <адрес>, по направлению <адрес>. При этом обратно автомобиль не возвращался. В дальнейшем на территории <адрес> автомобиль зафиксировался ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> и поехал по направлению в сторону <адрес>. Тем самым на протяжении 2,5 месяце на территории <адрес> и <адрес> области указанный автомобиль не фиксировался. Также получена оперативная информация, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ пересек границу <адрес> с <адрес>, через АПП «<данные изъяты>», расположенный: <адрес>, под управлением АСА ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес>. Прибытие автомобиля в <адрес> в настоящее время не зафиксировано. В ходе ОРМ установлено, что на автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, № регион установлен GPS – маяк с IMEI №, который выходит на связь с абонентским номером №. Фиксация базовых станций транспортного средства совпадает с базовыми станциями абонентского номера №, принадлежащего РОМ, а также по местам фиксации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> области, в том числе все передвижения по <адрес> (№).

Из копии постановления следователя № отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, а именно, хищения ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 14 минут до 20 часов 30 минут с парковки ТЦ «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, № регион, (VIN) №, принадлежащий РОМ (№).

Из копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного в период времени с 22-30 час. до 22-50 мин. с применением фотофиксации, с участием РОМ следует, что был осмотрен участок местности – парковочная зона на территории прилегающей к ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>. В ходе осмотра РОМ указала место где находился автомобиль, рядом находится столб с обозначением «Е1». В ходе осмотра изъяты следы шин транспортного средства, след обуви. Протокол подписан РОМ (№).

Из копии протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделе полиции № «<данные изъяты>» РОМ подала оперуполномоченному ФИО8 устное заявление о том, что у нее был похищен принадлежащий ей автомобиль в кузове серого цвета «<данные изъяты>» г/н № регион, № г. выпуска. Автомобиль похищен с территории парковки ТЦ «<данные изъяты>», в парковочном ряду Е1, отсутствие автомобиля она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут. При этом РОМ была предупреждена об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. О чем в протоколе имеется ее подпись (№).

Из копии свидетельства о регистрации № следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, (VIN) №, в кузове серого цвета значится РОМ (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлен VIN автомобиля № (№).

Из акта приема – передачи, письма банка «Уралсиб», платежных поручений ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора «Каско» перечислила в счет погашения задолженности по кредиту 6 500 000 рублей (№).

Из результатов ОРД, предоставленных ПУ ФСБ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Тойота <данные изъяты>» 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, перемещено через государственную границу <адрес> на выезд из <адрес> через АПП «<данные изъяты>», за рулем автомобиля находился гражданин <адрес> АСА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№).

Согласно копии постановления следователя № отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № прекращено по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (№).

Из протокола допроса свидетеля РВС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он пояснил об обстоятельствах приобретения его матерью автомобиля марки «<данные изъяты>», в кузове серебристого цвета и его хищения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых у представителя потерпевшего ХАС было изъято выплатное дело ПАО СК «Росгосстрах» № (№).

Согласно протоколу выемки, у начальника дежурной части отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> - ФИО9, в помещении дежурной части отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> изъяты копии «Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (№).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) следует, что были осмотрены копии «Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях». В «Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» имеется регистрационная запись по заявлению РОМ за № от ДД.ММ.ГГГГ. (№).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следователем был произведен осмотр копий материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» № (№).

Виновность РОМ, РВС подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении РОМ, РВС были искусственно созданы доказательства их виновности, судебной коллегией не усматривается.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания РОМ и РВС об их непричастности к совершенным преступлениям, поскольку они полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Также судом дана правильная оценка показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО4 в части того, что это она ДД.ММ.ГГГГ ездила на автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, № регион, в <адрес>, не приняв их как доказательства невиновности осужденных, и вызванных стремлением помочь своей знакомой РЕЮ (жене РВС) в обеспечении алиби РОМ и РВС Судебная коллегия согласна с такой оценкой показаний свидетеля, поскольку показания свидетеля ФИО4 противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступлений и материалам уголовного дела.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы о невиновности осужденных РОМ и РВС., в приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных, их показания получили в приговоре надлежащую оценку. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах стороны защиты, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения авторов апелляционных жалоб об обратном расценивает как несостоятельные.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Положения ст.73 УПК РФ при расследовании и рассмотрении дела соблюдены, время, место совершения преступления установлены и указаны в приговоре суда.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности РОМ и РВС в совершении мошенничества в сфере страхования, и виновности РОМ в заведомо ложном доносе о совершении преступления, из материалов дела не усматривается и данные выводы у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Об умысле осужденной РОМ на заведомо ложный донос о совершении преступления, свидетельствуют характер и направленность её действий, которая, явившись в отдел полиции, во исполнение совместного с РВС умысла на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», сознательно сообщила о якобы совершенном в отношении неё преступлении.

Будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ РОМ написала соответствующее заявление, которое было принято сотрудником полиции и зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании заявления РОМ сотрудниками правоохранительных органов было возбуждено уголовное дело. Данные действия совершены РОМ с целью создания условий для признания указанного ею в заявлении факта страховым случаем и получения вытекающих из этого выгод и этот обман был направлен непосредственно на завладение денежными средствами ПАО СК «Росгосстрах».

Об умысле осужденных РОМ и РВС на совершение мошенничества в сфере страхования, свидетельствуют характер и направленность их действий на обман страховщика относительно страхового случая, который выразился в заведомо ложном заявлении в правоохранительные органы осужденной РОМ о хищении автомобиля и последующем предоставлении в ПАО СК «Росгосстрах» недостоверных сведений о хищении автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, № регион, и хищении полученных от страховой компании в результате обмана денежных средств.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам, том числе и показаниям осужденных, свидетелей, судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной РОМ в содеянном ею и верно квалифицировал её действия по преступлению 1 по ч.3 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения; так же суд правильно пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных РОМ и РВС в содеянном ими и верно квалифицировал их действия по преступлению 2 по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Юридическая оценка действиям осужденных в совершении указанных преступлений является правильной и оснований для ее изменения судебной коллегией не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных по данным преступлениям, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления суд верно пришел к выводу о наличии в действиях РОМ и РВС квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку они действовали совместно и согласованно, согласно отведенной каждому роли с целью достижения единого преступного результата, а именно хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана относительно наступления страхового случая, и судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, а отсутствие РВС ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не исключают совершение им преступных действий, в результате которых и инсценирован факт хищения автомобиля, что подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора о совершении им данного преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного РВС на отсутствие доказательства того, что границу пересек автомобиль, принадлежащий РОМ, а не иное транспортное средство, что не было установлено лицо, пересекшее границу, и что данное лицо управляло автомобилем, принадлежащем РОМ, что не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи кому-либо ключей и технического паспорта, а также получение денежных средств за автомобиль, принадлежащий РОМ, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела и не подлежащими удовлетворению, не установление органами следствия лица, который выехал на автомобиле, принадлежащем РОМ в <адрес>, не установление органами следствия обстоятельств возврата кем-либо РОМ ключей, номерных знаков, технического паспорта на автомобиль не ставит под сомнение законность приговора.

Доводы осужденных РОМ и РВС о непричастности к хищению чужого имущества и об отсутствии предварительного сговора на его совершение, как и утверждение осужденной РОМ о невиновности в заведомо ложном доносе о совершении преступления, суд обоснованно расценил как способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Ссылка стороны защиты что «неустановленное лицо», не подозревавшее о преступных намерениях РОМ и РВС., органом было установлено является предположением, не основанным на материалах дела, при этом доказательств такого предположения стороной защиты суду представлено не было.

Не является основанием к отмене приговора и то обстоятельство, что суд оценил доказательства не так, как хотелось осужденным, а в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в том числе заслуживают внимания доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных РОМ и РВС состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела следователем 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.4 УК РФ

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период времени до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, с целью незаконного обогащения - хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, путем предоставления в страховую компанию документов о тайном хищении автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, (VIN) №, содержащих недостоверные, заведомо ложные сведения относительно обстоятельств наступления страхового случая, т.е. тайном хищении чужого имущества, причинило ущерб ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6 500 000 рублей. Поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт об обнаружении признаков преступления.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления 6 500 000 рублей ПАО СК «Росгосстрах» выплачены РОМ

При таких обстоятельствах, поскольку уголовное дело возбуждено по ч.4 ст. 159.5 УК РФ по конкретному факту мошеннического хищения 6 500 000 рублей у ПАО СК «Росгосстрах», дача РОМ и её сыном РВС в рамках возбужденного по факту хищения у ПАО СК «Росгосстрах» 6 500 000 рублей дела показаний по обстоятельствам хищения автомобиля, за который ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 6 500 000 рублей, не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Эти показания указанных лиц даны с целью уклонения от уголовной ответственности и являются способом защиты по настоящему уголовному делу, в соответствии с которыми осужденные инсценировали хищение автомобиля для предоставления в страховую компанию документов о тайном хищении автомобиля и получении путем обмана от страховой компании денежных средств.

С учетом изложенного приговор в части осуждения РОМ и РВС по ч. 1 ст. 307 УК РФ подлежит отмене, производство по делу в этой части - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вместе с тем оснований для признания за осужденными РОМ и РВС права на реабилитацию, в связи с прекращением в отношении них уголовного дела по ч.1 ст. 307 УК РФ, и исключения в связи с этим из объема предъявленного им обвинения указания на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, не имеется.

По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, лица, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Прекращение в отношении осужденных уголовного дела по ч.1 ст. 307 УК РФ, хотя и влечет в целом уменьшение объема обвинения, но не исключает его полностью, поскольку из обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ следует, что осужденные совершили действия по инсценировке наступления страхового случая, за показания об обстоятельствах которого (кражи автомобиля) они и привлекались к ответственности по ч.1 ст. 307 УК РФ.

Наказание РОМ и РВС в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, сведений об их личностях, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание у РОМ обстоятельств, наличие отягчающего РВС наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание РОМ, суд признал и учел наличие тяжелых заболеваний, совершение преступлений впервые, занятость общественно-полезным трудом, положительные характеристики.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание РВС суд признал и учел наличие на иждивении двоих малолетних детей, занятость трудом, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание РВС обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, являющийся в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасным.

Мотивированы в приговоре и выводы суда относительно назначенного РВС наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с вносимыми изменениями - прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 307 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить РОМ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 306, ч.4 ст. 159.5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы, назначенное наказание полагает, в соответствии со ст. ст. 73 УК РФ, считать уловным, с возложением обязанностей, установленных приговором суда первой инстанции. При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить из возложенных судом на осужденную обязанностей обязанность возместить ущерб потерпевшему, поскольку, согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны наряду с прочим возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Однако суд первой инстанции, возложив на РОМ обязанность возместить ущерб, причиненный преступлением, не указал вид и размер этого ущерба, что, по существу, создает неопределенность в исполнении этой обязанности.

Относительно доводов апелляционного представления о несправедливости назначенного РОМ наказания вследствие его чрезмерной мягкости, судебная коллегия считает необходимым отметить, что достижение целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения новых преступлений не является безусловно связанным только лишь с его реальным отбыванием.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания РОМ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденной и условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, установив ей испытательный срок, достаточный, чтобы осужденная своим поведением доказала свое исправление, с возложением определенных обязанностей, поскольку её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, что надлежаще мотивировано в приговоре, а доводы апелляционного представления об усилении наказания и исключении ст. 73 УК РФ, которые не содержат указания на обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

При этом ссылки в апелляционном представлении на отсутствие у РОМ раскаяния в содеянном, т.е. фактически на признание РОМ своей вины в инкриминируемых преступных деяниях, не являются основанием опровергать правильность выводов суда о назначении условной меры наказания. Указанная позиция осужденной является правом стороны защиты и не может быть расценена как основание к отмене приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Кроме того, соглашаясь с правильностью назначения наказания РВС в виде реального лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в отношении РВС при назначении наказания с применением положений ст. 70 УК РФ.

В соответствии с положениями главы 8 Уголовно-исполнительного кодекса РФ наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства, при этом осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания. Надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия.

Как следует из материалов уголовного дела РВС был ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> судом к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 5 лет с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ РВС освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на два года 5 месяцев 16 дней, ДД.ММ.ГГГГ, до вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, РВС был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему, как обвиняемому совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стажу, которая впоследствии не отменялась и не изменялась на более мягкую, т.е. РВС наказание в виде ограничения свободы по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном УИК РФ, не отбывал, на что обоснованно указывается в апелляционном представлении, и ссылка в приговоре суда на отбытие Роем В.С. наказания в виде ограничения свободы не основана на материалах дела и требованиях закона, в связи с чем судебная коллегия полагает, что из вводной части приговора подлежит исключению указание суда об отбытии РВС дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с прекращением уголовного дела по ч.1 ст. 307 УК РФ в отношении РВС суд апелляционной инстанции полагает, что из приговора суда подлежит исключению указание суда о назначении наказания РВС на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, а Роя В.С. необходимо считать осужденным по ч.4 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

Поскольку РВС совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159.5 УК РФ в период отбывания наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание судом апелляционной инстанции ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с учетом доводов апелляционного представления о необоснованном неприсоединении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в связи с прекращением уголовного дела по ч.1 ст. 307 УК РФ в отношении РВС суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить ему более мягкое наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, при этом, поскольку имеется апелляционное представление заместителя прокурора в этой части на ухудшение положения осужденного, присоединив неотбытое РВС дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на основании ст. 53 ч. 1 УК РФ обязанностей и установлением ограничений, установленных и возложенных на РВС приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, поэтому, поскольку РВС совершил тяжкое преступление, то суд апелляционной инстанции полает необходимым не указывать об отмене условно-досрочного освобождения Роя В.С.

Кроме того, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов дела потерпевшим ПАО СК «Росгосстрах» заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, которые суд оставил без рассмотрения с сохранением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства,

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Каких-либо иных решений по гражданским искам, не связанных с рассмотрением по существу, в том числе оставить их без рассмотрения, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым за гражданским истцом ПАО СК «Росгосстрах» признать право на удовлетворение гражданского иска и передать материалы дела в этой части на новое судебное разбирательство в <адрес> для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».

При таких обстоятельствах апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Городилова Д.С., апелляционные жалобы представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ХАС, адвоката Нохриной И.В., осужденного РВС подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РОМ в части её осуждения по ч.1 ст. 307 УК РФ отменить, прекратив уголовное дело в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 306, ч.4 ст. 159.5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить РОМ наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать уловным с испытательным сроком четыре года.

Обязать РОМ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РВС в части его осуждения по ч.1 ст. 307 УК РФ отменить, прекратив уголовное дело в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РВС изменить.

- исключить из вводной части приговора указание суда об отбытии РВС дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

- исключить указание о назначении окончательного наказания РВС на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Считать РВС осужденным по ч.4 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159.5 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить РВС наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить обязанности: после отбытия основного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации; установить осужденному ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Этот же приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РОМ, РВС в части оставления без рассмотрения исковых требований потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании причинённого материального ущерба изменить, указать в резолютивной части приговора «признать за гражданским истцом ПАО СК «Росгосстрах» право на удовлетворение гражданского иска и передать материалы дела в этой части на новое судебное разбирательство в <адрес> для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Городилова Д.С., апелляционные жалобы представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ХАС, адвоката Нохриной И.В., осужденного РВС удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        подписано

Судьи областного суда        подписано

Копия верна

Судья областного суда                            Г.Г. Бракар