Решение по делу № 33-1729/2024 от 16.04.2024

Судья Крикунова А.В. Дело № 33-1729/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Порохнюк Е.Н., Нечепуренко Д.В.,

при секретарях Волкове А.В., Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-2558/2023 по исковому заявлению администрации Кировского района Города Томска к Саульскому Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Саульского Юрия Николаевича на решение Томского районного суда Томской области от 11 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Порохнюк Е.Н., объяснения представителей ответчика Саульского Ю.Н. Елисеевой А.В. и Шумиловой А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

администрация Кировского района Города Томска обратилась в суд с иском к Саульскому Ю.Н., в котором просила взыскать неосновательное обогащение за период с 01 июля 2016 года по 29 сентября 2022 года в размере 104110,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2019 года по 11 сентября 2022 года в размере 23180,54 руб. с последующим начислением до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ответчик проживал в жилом помещении /__/ по адресу: /__/, пользовался коммунальными услугами и общим имуществом дома без предусмотренных законом оснований и без заключения договора, не исполнял обязанности по оплате за использованные услуги, коммунальные ресурсы. На основании решений Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2018 года, от 15 апреля 2019 года, от 17 сентября 2019 года, от 08 июля 2020 года накопившиеся долги ответчика и иных лиц, также проживающих временно без законных оснований по указанному адресу, по оплате потребляемых жилищно-коммунальных услуг, взысканы с администрации Кировского района Города Томска в пользу ООО «УК «Громада» за счет бюджета муниципального образования «Город Томск». Решения суда исполнены. Уплаченные истцом за ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С Саульского Ю.Н. в пользу администрации Кировского района Города Томска взысканы неосновательное обогащение за период с 01 июня 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 104110,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 19 февраля 2019 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 11 сентября 2023 года в размере 18265,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на непогашенную сумму неосновательного обогащения за период с 12 сентября 2023 года до момента фактической оплаты суммы основного долга; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3647,52 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Саульский Ю.Н. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что не получал судебные извещения о рассмотрении дела, так как по адресу регистрации (/__/) в период рассмотрения дела и в настоящее время не проживает. Почтовую корреспонденцию по указанному адресу не имеет возможности получать, поэтому не мог своевременно подать возражения относительно заявленных требований.

Полагает, что в отсутствие надлежащего извещения имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Обращает внимание на истечение срока исковой давности относительного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Указывает, что на основании договора от 27 декабря 2010 года №27, заключенного с /__/, он проживал до конца марта 2014 года, своевременно вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В договорных отношениях с администрацией Кировского района Города Томска никогда не состоял. На момент регистрации права собственности на жилое здание - 21 апреля 2014 года и позднее в комнате /__/ по адресу: /__/ уже не проживал. Считает, что он добровольно отказался от прав на указанное жилое помещение, тем самым в одностороннем порядке расторг договор социального найма.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца администрации Кировского района Города Томска, ответчика Саульского Ю.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 104110,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, пользуясь в спорный период времени коммунальными услугами, а также услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчик не нес соответствующих расходов.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, собственником жилого здания, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, является муниципальное образование «Город Томск».

На основании постановления администрации Города Томска от 30 мая 2014 года №458 указанное жилое здание принято в муниципальную имущественную казну Города Томска и включено в Реестр муниципальной собственности Города Томска с присвоением реестрового номера 361563. На администрацию Кировского района Города Томска возложена обязанность осуществлять организацию учета и контроль целевого использования, а также выполнение иных обязательств в отношении указанного имущества.

01 июля 2016 года ООО «УК «Громада» и администрация Кировского района Города Томска, являющаяся уполномоченным органом администрации Города Томска, осуществляющая от имени муниципального образования «Город Томск», как собственника муниципального жилого фонда, полномочия в сфере управления многоквартирными домами, заключили договор, согласно которому управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом по указанному выше адресу, оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2018 года по делу №А67-7196/2017 с муниципального образования «Город Томск» за счет казны муниципального образования в пользу ООО «УК «Громада» за период с 01 июля 2016 года по 30 апреля 2018 года взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению домом в размере 2735877,15 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года решение Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2018 года изменено. С муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ООО «УК «Громада» взыскана задолженность в размере 3872197,92 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 апреля 2019 года по делу №А67-208/2019 с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ООО «УК «Громада» за период с 01 мая 2018 года по 31 мая 2018 года взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению домом в размере 221055,76, пени в размере 24511,67 руб.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года решение Арбитражного суда Томской области от 15 апреля 2019 года по делу №А67-208/2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2019 года по делу №А67-3876/2019 с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ООО «УК «Громада» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 2105285,35 руб., пени в размере 223092,1 руб., с последующим начислением пени на сумму основной задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Банка России - 7% за каждый день просрочки с 01 сентября 2019 года по день фактической уплаты.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2019 года по делу №А67-3876/2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2020 года по делу №А67-10672/2019 с администрации Кировского района Города Томска в пользу ООО «УК «Громада» за период с 01 марта 2019 года по 30 ноября 2019 года взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению домом в размере 1964879,06 руб., пеня в размере 98595,51 руб. с последующим начислением пени до момента фактической оплаты суммы основного долга (за исключением периода действия моратория по начислению пени, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №424).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2020 года по делу №А67-10672/2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01 декабря 2021 года по делу №А67-6622/2020 с департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в пользу ООО «УК «Громада» за период с 01 декабря 2019 года по 31 июля 2020 года взыскана задолженность в размере 127982,41 руб., пеня за период 11 января 2020 года по 06 октября 2021 года в размере 15502,95 руб. с последующим начислением пени до момента фактической оплаты суммы основного долга (за исключением периода действия моратория по начислению пени, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №424).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Томской области от 01 декабря 2021 года по делу №А67-6622/2020 оставлено без изменения.

Факт исполнения муниципальным образованием «Город Томск» вышеперечисленных судебных решений подтверждается платежными поручениями от 18 февраля 2019 года №48446, от 19 декабря 2019 года №452699, от 23 января 2020 года №9575, от 22 марта 2021 года №89862, от 07 июля 2022 года №229655.

В соответствии с п. 1.1, 3.1 Положения об администрации Кировского района Города Томска, утвержденного решением Думы г. Томска от 15 сентября 2005 года №1000, администрация Кировского района Города Томска является территориальным органом администрации Города Томска и осуществляет функции собственника муниципального жилищного фонда на подведомственной территории.

Как следует из иска, Саульский Ю.Н. в спорный период занимал жилое помещение – /__/.

Администрация Кировского района Города Томска 26 февраля 2021 года направила Саульскому Ю.Н. предупреждение №02-13/805, в котором разъясняется, что поскольку ответчик занимает жилое помещение без согласия собственника, то необходимо представить правоустанавливающие документы, дающие основание для заключения договора социального найма, или добровольно в срок до 01 апреля 2021 года освободить занимаемое помещение, сдав ключи в администрацию района. Также разъяснено о необходимости произвести оплату задолженности за потребленные коммунальные услуги.

13 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ, которым с Саульского Ю.Н. взыскана задолженность за пользование жилым помещением за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2020 года в размере 80955,93 руб.

В своем заявлении от 15 июля 2021 года Саульский Ю.Н. просит отменить данный судебный приказ, при этом указывает адрес проживания: /__/.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска от 19 июля 2021 года на основании заявления Саульского Ю.Н. судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска от 13 мая 2021 года отменен.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При применении ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, установлено, что по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательною обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежит определению по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное право.

В данном случае обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются обстоятельства пользования без правовых оснований ответчиком квартирой истца в спорный период.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона оспариваемое решение суда не соответствует.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, содержащимся п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие их позиции в части проживания/непроживания ответчика в жилом помещении /__/ по адресу: /__/.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что Саульский Ю.Н. в спорный период времени с 01 июля 2016 года по 29 сентября 2022 года занимал указанное выше жилое помещение.

Представитель администрации Кировского района Города Томска ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился, каких-либо доказательств не представил.

Из ответа представителя администрации Кировского района Города Томска от 20 мая 2024 года следует, что администрация района не располагает дополнительными доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства.

Приложенное к иску предупреждение администрации Кировского района Города Томска от 26 февраля 2021 года №02-13/805 (л.д.50) не свидетельствует о проживании истца в спорный период в жилом помещении, так как никаких отметок о его вручении на нем не имеется. Более того, не приложен реестр направления данного предупреждения Саульскому Ю.Н., в связи с чем определить направление данного предупреждения не представляется возможным.

В апелляционной жалобе Саульский Ю.Н. ссылается на то, что в указанном жилом помещении он не проживает с апреля 2014 года; за весь период проживания своевременно и полностью вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, установлении имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции были приняты и исследованы новые доказательства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Саульскому Ю.Н. с 29 октября 2007 года на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: /__/.

В соответствии со справкой ООО «УК «Солнечная» от 23 мая 2024 года об задолженность за коммунальные услуги у Саульского Ю.Н. отсутствует. Это же подтверждается копий акта сверки от 28 мая 2024 года за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2024 год.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля С., приходящийся сыном ответчику, показал, что Саульский Ю.Н. в спорный период времени проживал по адресу: /__/.

Как следует из записи акта о заключении брака от /__/ в качестве места жительства Саульского Ю.Н. указан адрес: /__/.

При таких обстоятельствах, анализ доказательств и показаний свидетеля в совокупности подтверждает, что Саульский Ю.Н. в спорный период с 01 июля 2016 года по 29 сентября 2022 года не проживал в жилом помещении /__/ по адресу: /__/, соответственно не пользовался коммунальными услугами, а также услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем на его стороне не возникло неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда от 11 декабря 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района Города Томска к Саульскому Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы ответчика об отсутствии его надлежащего извещения и наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На основании ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу п. 63 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В исковом заявлении адресом ответчика указан: /__/.

Согласно адресной справке от 27 октября 2023 года Саульский Ю.Н. зарегистрирован по данному адресу с 11 октября 2016 года (л.д.177 оборотная сторона).

Этот же адрес указан в качестве места жительства в ответе Отдела ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 27 октября 2023 года №023-97000001-И06237 (запись акта о расторжении брака от /__/) (л.д.178 оборотная сторона).

В заявлении об отмене судебного приказа от 15 июля 2021 года также указан адрес: /__/.

Повестка на дату судебного заседания 11 декабря 2023 года по данному адресу направлена ответчику 17 ноября 2023 года, письмо прибыло в место вручения 20 ноября 2023 года, 29 ноября 2023 года письмо покинуло место возврата/досылки, возвращено в суд с отместкой об истечении срока хранения 11 декабря 2023 года.

Таким образом, Саульский Ю.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что нарушений процессуального закона судом при извещении ответчика не допущено, соответственно оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 11 декабря 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковое заявление администрации Кировского района Города Томска к Саульскому Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи