Решение по делу № 2а-889/2022 от 22.02.2022

Дело № 2а-889/2022

УИД 74RS0030-01-2022-000744-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск       01 апреля 2022 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Михайловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов                г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Исаченко Т.В., судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов                г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Галимзяновой А.Ю., судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов                г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Лазаревой А.Ю., Правобережному районному отделению судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя,

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Правобережный РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области) Исаченко Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава Правобережного РОСП                       г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Исаченко Т.В., выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника и его супруга, не направлении запросов в органы ЗАГС, УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, актах гражданского состояния в период с 11 августа 2021 года по 22 февраля 2022 года, возложении обязанности принять меры для принудительного своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование иска указано, что в Правобережном РОСП г. Магнитогорска Челябинской области 11 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Колесникова А.Н. о взыскании в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, полный комплекс мер, направленных на взыскание данной задолженности, судебным приставом не предпринимался. Кроме того, взыскателю не поступают никакие процессуальные документы; постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника либо по месту получения дохода приставом не направлено, не осуществляется проверка по месту жительства, не выяснено семейное положения должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правобережный РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП УФССП по Челябинской области Галимзянова А.Ю., судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП УФССП по Челябинской области Лазарева А.Ю.

Представитель административного истца АО "ОТП Банк" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель      Галимзянова А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что 22 сентября 2021 года Исаченко Т.В. уволена со службы в органах принудительного исполнения, исполнительное производство в отношении должника Колесникова А.Н. передано ей, в рамках указанного административным истцом исполнительного производства № были произведены следующие исполнительные действия: 11 августа 2021 года направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, согласно ответу из Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано; 12 августа 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк"; 26 ноября 2021 года направлен запрос в УФМС по Челябинской области. В рамках сводного производства № 29 ноября 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> 1993 года выпуска; 22 декабря 2021 года осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <данные изъяты> со слов соседей должник проживает по указанному адресу, ему оставлено требование о явке; 28 декабря 2021 года и 14 марта 2022 года обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; 09 февраля 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно ответу из пенсионного фонда должник официально не трудоустроен.

Административные ответчики - Исаченко Т.В., судебный пристав-исполнитель Лазарева А.Ю., представитель УФССП по Челябинской области, представитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Заинтересованное лицо Колесников А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судебного пристава-исполнителя Галимзянову А.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст.36 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

На основании ч.8 ст.30 Закона "Об исполнительном производстве" пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

В соответствии с ч.17 ст.30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании, выданного 02 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, судебного приказа о взыскании с Колесникова А.Н. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору в размере 88394 рублей 34 копеек, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска 11 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство №

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска направлены запросы в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ЗАГС, ФНС, УФМС, в банки, операторам связи, пенсионный фонд для получения сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. 09 февраля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Из сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем истребованы сведения из банков о наличии счетов, вкладов на имя Колесникова А.Н., наличие на них денежных средств, должник зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, 29 ноября 2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, 22 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации      Колесникова А.Н., которого застать по месту регистрации не удалось, со слов соседей установлено, что он там проживает.

Вопреки доводам административного истца, положения ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, направлены запросы в ГИБДД, ЗАГС, УФМС, налоговые органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Исаченко Т.В., судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов                г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Галимзяновой А.Ю., судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов                г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Лазаревой А.Ю., Правобережному районному отделению судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд                        г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2022 года.