Решение от 25.03.2022 по делу № 2-3124/2022 от 31.01.2022

Дело №

УИД: 23RS0№-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» марта 2022 года                                  г. Краснодар

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 62 100 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 063 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1, был заключен договор микрозайма № на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб., на срок 35 календарных дней под 365 % годовых. Между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки права требования (цессии) № МЦИ-03/06/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по договору займа № переданы ООО «ЦДУ Инвест». В настоящее время ответчиком обязательства перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 62 100 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем представил заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, выраженного в письменном заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1, был заключен договор микрозайма № на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб., на срок 35 календарных дней под 365 % годовых.

Впоследствии сумма займа была увеличена до 27 000 руб.

В настоящее время ответчиком обязательства перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 62 100 руб., в том числе: 27 000 руб. – сумма основного долга; 33 667,31 руб. – сумма процентов; 1 432,69 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Факт получения заемщиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., заключение договора займа подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.

Между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки права требования (цессии) № МЦИ-03/06/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по договору займа № переданы ООО «ЦДУ Инвест».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право требования к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к истцу ООО «ЦДУ Инвест».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 063 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 62 100 ░░░. (░░ ░░░░░░░: 27 000 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 33 667,31 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░; 1 432,69 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 063 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: