Решение от 07.10.2019 по делу № 11-12398/2019 от 05.09.2019

Судья Манкевич Н.И.

Дело № 2-1926/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12398/2019

07 октября 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Терюшовой О.Н., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ДОМ.РФ» на решение Ленинского районного суда <адрес> от 02 июля 2019 года по иску Козловой Е. Н. к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании отсутствующим зарегистрированного права, погашении регистрационной записи о праве.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «ДОМ.РФ» - С.о С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Козловой Е.Н. – Андреева В.В. о законности решения, судебная коллегия

установила:

Козлова Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «ДОМ.РФ» о признании отсутствующим права собственности АО «ДОМ.РФ», зарегистрированного в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>76, кадастровый номер (далее – КН) приказ №, номер и дата государственной регистрации права приказ № от 08 августа 2017 года, погашении записи о правах АО «ДОМ.РФ» в отношении квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 64).

В обоснование своих требований указала, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 01 декабря 2017 года ее исковые требования к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО6, старшему судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО7, Ленинскому РОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворены в части. Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО6 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12 июля 2017 года к ИП приказ № признано незаконным. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя явилось основанием для внесения административным ответчиком регистрационной записи о праве собственности на квартиру за АО «ДОМ.РФ» (АО «АИЖК»). На письменные обращения ФИО8 о погашении регистрационной записи и восстановлении записи о праве собственности за Козловой Е.Н. на <адрес> по адресу: <адрес>, которым в погашении регистрационной записи о праве собственности АО «ДОМ.РФ» (АО «АИЖК») отказано.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 02 июля2019 года исковые требования Козловой Е.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права, погашении регистрационной записи о праве. Признано отсутствующим право собственности акционерного общества «ДОМ.РФ», зарегистрированное в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый приказ №, номер и дата государственной регистрации права приказ № от 08.08.2017 г. Погашена запись о правах акционерного общества (далее АО) «ДОМ.РФ» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый приказ №, номер и дата государственной регистрации права приказ № от 08.08.2017 г.

В апелляционной жалобе АО «ДОМ.РФ» просит об отмене решения суда, указывает на то, что торги по реализации спорной квартиры недействительными не признавались, судом признан недействительным только документ, изготовленный по результатам торгов. В отношении Козловой Е.Н. снова возбуждено исполнительное производство, истец в оплату задолженности денежных средств не вносит. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления ипотеки в силу закона на спорную квартиру, поскольку ипотека в отношении спорной квартиры была погашена в связи с регистрацией права собственности в пользу АО «ДОМ.РФ», признав право собственности у АО «ДОМ.РФ» отсутствующим, суд обременение на квартиру не восстановил. Суд ошибочно посчитал, что признавая право собственности у АО «ДОМ.РФ» отсутствующим, будет восстановлена и запись об ипотеке АО «ДОМ.РФ». Для регистратора будет иметь силу резолютивная часть решения вне зависимости от того, указал ли суд о восстановлении записи об ипотеке за АО «ДОМ.РФ» по тексту решения.

В возражениях на жалобу Козлова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Утверждает о том, что задолженность за спорное имущество ею погашена, что подтверждается судебными актами, в частности, решением Ленинского районного суда <адрес> от 01 декабря 2017 года, определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2018 года. Вопреки указаниям в апелляционной жалобе, судебными актами также установлено, что торги фактически не проводились, не было объявлений о продаже, ни обязательных публикаций, то есть действий по реализации имущества. Нормы права, указывающей на признание несостоявшихся торгов недействительными, не имеется.

Истец Козлова Е.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 114, 121, 124, 126, 128). Истец Козлова Е.Н. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 128). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как следует из материалов дела, истец Козлова Е.Н. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) от 07 декабря 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 декабря 2006 года.

В отношении спорной квартиры было зарегистрировано обременение в виде залога, возникшее у АО «ДОМ.РФ» на основании кредитного договора и закладной от 07 декабря 2006 года.

17 декабря 2013 года в отношении Козловой Е.Н. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство приказ № в пользу взыскателя ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК», предметом исполнения которого является кредитная задолженность в размере 1 010 180 рублей 90 копеек.

12 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от 01 декабря 2017 года исковые требования Козловой Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО7, Ленинскому РОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворены в части. Вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО6 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12 июля 2017года к ИП приказ № признано незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований Козловой Е.Н. отказано (л.д. 41-42, 78-79).

Из выписки ЕГРН следует, что в настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, КН приказ № является АО «ДОМ.РФ» (л.д. 31, 141-142).

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Козлова Е.Н. указала на необходимость возврата спорной квартиры в ее собственность путем погашения записи о праве ответчика, поскольку основанием внесения регистрационной записи о признании права собственности ответчика на квартиру явилось постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, признанное незаконным вступившим в законную силу решением суда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальность вступивших в законную силу судебных актов, установив, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО6 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12 июля 2017 года признано незаконным решением суда, в связи с чем у ответчика АО «ДОМ.РФ» отсутствуют основания возникновения права собственности на спорную квартиру, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, признал право собственности ответчика на квартиру отсутствующим. Суд счел, что также следует погасить и запись о государственной регистрации права АО «ДОМ.РФ» на указанное имущество.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы АО «ДОМ.РФ» о несогласии с решением суда в указанной части, сводящиеся к тому, что торги по реализации спорной квартиры недействительными не признавались, судом признан недействительным только документ, изготовленный по результатам торгов, в рамках настоящего спора не имеют правового значения, поскольку фактически направлены на оспаривание выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда <адрес> от 01 декабря 2017 года. При этом, как указано выше, именно признанное незаконным данным решением постановление судебного пристава-исполнителя явилось основанием для регистрации права собственности на квартиру за АО «ДОМ.РФ». Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости восстановления записи об обременении спорной квартиры ипотекой в силу закона.

Удовлетворяя требования истца, суд посчитал, что поскольку стороны возвращены в первоначальное положение, то соответственно будет восстановлена и запись об ипотеке, обеспечивающей исполнение кредитных обязательств Козловой Е.Н., не указал в резолютивной части решения на необходимость восстановления регистрационной записи об ипотеке спорной квартиры в силу закона.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда в данной части.

В соответствии с положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из содержания указанной статьи, требований закона, оснований для прекращения залога в настоящем случае не имеется.

Как установлено судебной коллегией вопрос о прекращении залога в силу закону в отношении жилого помещения, судом не разрешался. В суде апелляционной инстанции, приняты новые доказательства, на основании статей 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приобщенными к материалам дела, в частности, расчет задолженности Козловой Е.Н. по кредитному договору по состоянию на 03 октября 2019 года (л.д. 130-136).

Учитывая, что стороны возвращены настоящим решением в первоначальное положение, то право залога, возникшее у АО «ДОМ.РФ» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>76 на основании на основании кредитного договора и закладной от 07 декабря 2006 года, сохраняет силу.

Исходя из положений статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебный акт является самостоятельным основанием как для регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Отсутствие указания в резолютивной части решения суда на необходимость восстановления записи об ипотеке нельзя признать правильным. Судебная коллегия считает правильным изменить решение суда, дополнив решение указанием на необходимость восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись об ипотеке в силу закона в отношении спорной квартиры.

Из пояснений сторон в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что имеется спор по размеру задолженности. Представитель Козловой Е.Н. обоснованных возражений против восстановления в ЕГРН записи о залоге, не привел.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 02 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2006 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2006 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 02 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░