Решение по делу № 7У-6115/2024 [77-3091/2024] от 01.08.2024

Дело № 77-3091/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В.

судей Фархутдиновой Н.М. и Субботина А.А.

при ведении протокола секретарём Ермаковой Е.С.

с участием прокурора Волосникова А.И.,

осужденного Голишевского А.И. и адвоката Яковченко К.В.,

осужденного Голишевского А.Э. и адвоката Занько А.А.,

адвокатов Осьмакова М.А., Бухаровой А.С. и Мухамедеева А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М., кассационным жалобам адвоката Яковченко К.В. в защиту осужденного Голишевского А.И., адвоката Занько А.А. в защиту осужденного Голишевского А.Э. и адвоката Осьмакова М.А. в защиту осужденного Данилюка Д.В. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2023 года, в соответствии с которыми

ГОЛИШЕВСКИЙ Артём Игоревич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1000000 рублей.

Голишевский А.И. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 30 января 2019 года по 6 августа 2019 года, и с 9 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; времени нахождения под запретом определенных действий с 7 августа 2019 года по 11 октября 2019 года из расчета два дня за один день лишения свободы,

ГОЛИШЕВСКИЙ Андрей Эдуардович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000000 рублей, который на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ снижен до 500000 рублей,

ДАНИЛЮК Дмитрий Валерьевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Данилюк Д.В. взят под стражу в зале суда. Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 30 января 2019 года по 6 августа 2019 года, с 9 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; времени нахождения под домашним арестом с 15 июня 2019 года по 13 августа 2019 года из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

ЖЕЛЕЗНЯК Вадим Владимирович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей.

Железняк В.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 30 января 2019 года по    1 февраля 2019 года, с 9 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; времени нахождения под домашним арестом с 2 февраля 2019 года по 27 сентября 2019 года и запретом определенных действий с 28 сентября 2019 года по 26 октября 2019 года из расчета два дня за один день лишения свободы,

ХРИСТЮК Олег Владимирович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Христюк О.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 6 февраля 2019 года по 8 февраля 2019 года, с 9 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, времени нахождения под домашним арестом с 9 февраля 2019 года по 26 октября 2019 года, из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иск Надымского городского прокурора к Голишевскому А.И., Данилюку Д.В., Железняку В.В. и Христюку О.В. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2023 года приговор в части гражданского иска отменен, уголовное дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор в отношении Голишевского А.И., Голишевского А.Э., Данилюка Д.В., Железняка В.В. и Христюка О.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления, кассационных жалоб, выступления прокурора Волосникова А.И., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене по доводам кассационного представления, осужденных Голишевского А.И. и Голишевского А.Э., адвокатов Яковченко К.В., Занько А.А., Осьмакова А.А., Бухаровой А.С., Мухамедеева А.Х., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Голишевский А.И., Железняк В.В., Христюк О.В. и Данилюк Д.В. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> в сумме 2729796 рублей 07 копеек, то есть в особо крупном размере, а Голишевский А.И., Железняк В.В. и Христюк О.В. с использованием своего служебного положения.

Кроме того, Голишевский А.И. и Голишевский А.Э. признаны виновными в даче взятки в виде денег в сумме 40000 рублей должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Кроме того, Железняк В.В. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Согласно приговору, преступления совершены в период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года на территории г. Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного круга Тыльченко А.М. полагает апелляционное определение подлежащим отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое апелляционное рассмотрение. Ссылаясь на п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, позицию, изложенную в решениях Конституционного суда РФ, указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционных жалоб адвоката Яковченко К.В. в защиту осужденного Голишевского А.И., адвокатов Занько А.А. и Кочетова К.С., действующим в защиту Голишевского А.Э., адвоката Осьмакова М.А. в защиту осужденного Данилюка Д.В., в которых оспаривались изложенные в приговоре выводы суда о виновности, приводились доводы о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, процессуальных нарушениях при прослушивании и осмотре стенограмм, нарушении ч. 7 ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Ссылается на оставление без какой-либо оценки доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Осьмакова М.А., в частности доводов об отсутствии доказательств перечисления денежных средств <данные изъяты> Данилюку Д.В. и наличии у последнего возможности изъятия денежных средств из кассы <данные изъяты> о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей <данные изъяты> нарушении положений ст. 195 УПК РФ при ознакомлении с заключениями экспертов, не установлении предмета хищения (кислорода), времени изготовления счетов-фактур, счетов на оплату, расходовании денежных средств на деятельность <данные изъяты> о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении обыска в <данные изъяты> осмотре оптических дисков, о неверной оценке показаниям свидетелей относительно времени оборудования автомобилей указанных организаций системой «Глонасс», о неверном определении потерпевшего по делу, нарушении председательствующим судьей положений ч. 5 ст. 246 УПК РФ, а также о процессуальных нарушениях на стадии возбуждения уголовных дел, выделении материалов дела, возобновлении производства следственных действий, при создании следственных групп, предъявлении подзащитному обвинения, продлении сроков предварительного следствия.

Указывает, что суд апелляционной инстанции по существу доводы апелляционных жалоб защиты не разрешил, в апелляционном определении ответов на них и мотивов в обоснование принятого решения не привел, ограничившись лишь общими формулировками об относимости и допустимости имеющихся доказательств. При таких данных, считает, что судом апелляционной инстанции не выполнены предписания закона об обоснованности и мотивированности судебного решения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, влекущим отмену апелляционного определения.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Голишевского А.Э., адвокат Занько А.А. указывает на несоответствие вынесенных по делу судебных решений требованиям законности, обоснованности и мотивированности, ссылаясь на то, что судами не дано оценки отсутствию в действиях подзащитного прямого умысла на дачу взятки, приговор не содержит доказательств осведомленности Глишевского А.Э. о занимаемой Даниленко С.А. должности. Указывает, что материалами дела не подтвержден вывод суда о возникновении у Голишевского А.Э. умысла на дачу взятки с целью недопущения негативных последствий в виде применения имущественных санкций или расторжения контракта по проведению капитального ремонта Объекта «<данные изъяты>». Отмечает, что к задержке исполнения контракта привела необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, при этом информацией, полученной в ходе прослушивания телефонных переговоров, подтверждается лишь готовность понести штрафные санкции. Считает предположением вывод суда о подтвержденности вины Голишевского А.Э. прослушанными фонограммами телефонных переговоров, ссылаясь на отсутствие доказательств осведомленности подзащитного о делегировании функций заказчика контракта Даниленко С.А. и зависимости от последнего факта приемки работ. Полагает нарушенным право Голишевского А.Э. на защиту, что выразилось в выходе суда за пределы предъявленного обвинения, увеличении наименования занимаемой Даниленко С.А. должности, чем ухудшено положение подзащитного, а также в нарушении правил оценки доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении Голишевским А.Э. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Отмечает, что подзащитный до возбуждения уголовного дела в г. Надыме не находился, ход работ не контролировал, полагал, что Даниленко С.А., Железняк В.В. и <данные изъяты> являются наемными работниками, последние поясняли, что Голишевского А.Э. ранее не знали. Ссылаясь на «Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих», настаивает на том, что Даниленко С.А. не являлся должностным лицом, его подпись не имела юридических последствий. Считает недопустимым доказательством показания Даниленко С.А., данные им в качестве подозреваемого, поскольку в ходе допроса им дана оценка аудиозаписи разговоров, участником которых он не являлся. Отмечает, что указанные показания были положены в основу приговора в отношении Голишевского А.Э. при участии Даниленко С.А. в качестве свидетеля, что считает недопустимым, подзащитному при этом не была предоставлена возможность оспорить указанные показания. Полагает, что судом проигнорированы судебные решения в отношении <данные изъяты> которыми она оправдана, и которые, по мнению адвоката, имеют преюдициальное значение. Считает недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности. Полагает, что необоснованно проигнорированы выводы заключений экспертов, при этом указывает, что без надлежащей оценки остались рецензии, предоставленные стороной защиты. Отмечает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что Даниленко С.А. составлял для <данные изъяты> дефектные ведомости, за что получал оплату, а также показаниям свидетеля <данные изъяты> пояснявшего о том, что Голишевский А.Э. интересовался содержанием актов КС-2, при этом не был осведомлен о лице, принимавшем решения в г. Надыме, не адресовал каких-либо просьб непосредственно к Даниленко С.А. Усматривает обвинительный уклон при рассмотрении дела. Просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетеля Даниленко С.А., данные им в качестве подозреваемого, судебные решения отменить, Голишевского А.Э. оправдать.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Голишевского А.И., адвокат Яковченко К.В. ставит вопрос об отмене судебных решений, ссылаясь на то, что судами не дана оценка заключению эксперта товароведа (т. 38 л.д. 146-176), судебным решениям в отношении <данные изъяты> (т. 39 л.д. 195-202, 203,205), актам установки кислорода ЦРБ (т. 41 л.д. 174-238), журналу приемки кислорода (т. 42 л.д. 167-168), показаниям Железняка В.В. (т. 20 л.д. 173-176), результатам лингвистической экспертизы 52/1-лэ/2021 от 21 апреля 2021 года (т. 43 л.д. 1-27). Полагает, что в материалах дела не содержится доказательств того, что Голишевский А.Э. и Голишевский А.И. по преступлению, связанному с дачей взятки, действовали совместно и осознавали противоправный характер собственных действий. Считает, что действия Голишевского А.И. по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ квалифицированы неверно, что привело к назначению несправедливого наказания. Указывает, что подзащитный не был знаком с Железняком В.В. и Даниленко С.А. Обращает внимание на то, что при подписании актов КС-2 и КС-3 Голишевский А.И. не знал о реальном объеме выполненных работ на объекте «<данные изъяты>», что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что Голишевские в г. Надыме не находились, Голишевский А.И. каких-либо указаний не давал, просьб Даниленко С.А. не адресовал, он знал о выполнении работ на 90% и составлении актов на указанную сумму. Ссылаясь на пп. 4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года, судебные решения в отношении <данные изъяты> настаивает, на том, что Даниленко С.А. не являлся должностным лицом, при этом Приказ о закреплении технических специалистов за объектом судами оставлен без внимания. Считает, что вывод о том, что Даниленко С.А. как должностное лицо подписывал иные юридически значимые документы, опровергается апелляционным определением от 5 мая 2022 года. Полагает, что судами неверно применены нормы материального права, положения Постановления Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100, примечания к ст. 285 УК РФ. Не соглашается с оценкой суда, данной материалам оперативно-розыскной деятельности. Отмечет, что суд, установив несовпадение дат между отгрузочными материалами и командировочными удостоверениями, не установил период отгрузки, а пояснения специалистов, представленные стороной защиты, судом необоснованно проигнорированы. Считает недопустимыми доказательствами протоколы прослушивания телефонных переговоров, ссылаясь на то, что судом установлен факт формального подписания указанных протоколов понятыми, их подложность.

Назначенное наказание Голишевскому А.И. в виде реального лишения свободы и определенный для его отбывания режим исправительного учреждения считает не отвечающими требованиям уголовного закона и несправедливыми.

Отмечает, что каких-либо последствий действия подзащитного не повлекли, исковое заявление потерпевшим не подано. Считает, что приговор основан на предположениях, выборочном толковании доказательств, приведших к судебной ошибке.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Данилюка Д.В., адвокат Осьмаков М.А. полагает судебные решения постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, поскольку последствия от действий осужденных описаны в приговоре общими формулировками, приговор является копией обвинительного заключения, его ходатайства об исключении ряда доказательств были рассмотрены одновременно с постановлением приговора. Отмечает, что судом апелляционной инстанции доводы его апелляционной жалобы остались без надлежащего рассмотрения, юридическая оценка им дана не была.

Полагает выводы суда о распоряжении Данилюком Д.В. денежными средствами, снятыми им с расчетных счетов <данные изъяты> а также о недопоставках кислорода, опровергнутыми показаниями свидетелей <данные изъяты> а также бухгалтерскими отчетами, свидетельствующими о законном расходовании денежных средств, полученных по гражданско-правовым договорам от 2016 и 2018 годов. Отмечает, что предварительное следствие проведено без участия представителя потерпевшего, представитель <данные изъяты> не допрашивался. Полагает, что вмененное Данилюку Д.В. действие возможно совершить лишь с использованием служебного положения, однако предъявленное подзащитному обвинение данный квалифицирующий признак не содержит. Ссылаясь на нарушение положений ст. 252 УПК РФ и права Данилюка Д.В. на защиту, указывает, что судом изменено обвинение, при этом указано, что денежные средства, полученные в результате хищения, были израсходованы на нужды предприятий. Вместе с тем, вывод суда в этой части свидетельствует об отсутствии корыстного умысла, что исключает хищение.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судьей Анохиным В.В. в период нахождения уголовного дела в производстве судьи Жижина В.С. выносились процессуальные решения о проведении допросов ряда свидетелей, при этом в постановлениях указано на изучение судьей Анохиным В.В. материалов уголовного дела. При признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного содействия расследованию и раскрытию преступления судом учтены изобличающие себя показания соучастников преступления, которые не были исследованы в судебном заседании. Кроме того, по мнению адвоката, с учетом этих показаний судом нарушено право Данилюка Д.В. на защиту, поскольку они получены с участием адвоката Шелепень И.В., подлежащей отводу. Приводит доводы о том, что нарушение право Данилюка Д.В. на защиту также выразилось в учете в качестве доказательств показаний свидетеля <данные изъяты> осуществлявшей трудовую деятельность в <данные изъяты> в период, который Данилюку Д.В. не вменялся; показания свидетеля <данные изъяты> чей расчет о сумме причиненного ущерба считает предположением. Ссылаясь на нарушения положений ст. 195 УПК РФ, указывает, что Данилюк Д.В. и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения.

Полагает, что суд, самостоятельно определив размер ущерба, проигнорировал правовую позицию, изложенную в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Указывает, что при этом достоверно не установлен размер недопоставленного кислорода, в связи с чем полагает, что отсутствует предмет хищения. По мнению адвоката, вывод суда о том, что Данилюком Д.В. совершено преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, не подтверждается материалами дела, поскольку подзащитный в период инкриминируемого деяния не был знаком с Железняком В.В. и Христюком О.В. Полагает, что показания свидетелей – сотрудников «<данные изъяты>» являются неотносимыми доказательствами, не имеющими доказательственного значения. Указывает, что вопреки положениям ст. 73 УПК РФ судом не установлено конкретное время изготовления недостоверных счетов-фактур, товарных накладных, актов сдачи и приемки товара, счетов на оплату, с помощью которых было совершено хищение. Считает, что судом нарушены правила оценки доказательств, в частности, при указании суда о несоответствии дат, указанных в командировочных удостоверениях, в накладных принятия груза, в приказах о направлении работников в командировки, дана неправильная, по мнению защиты, оценка в приговоре, которая опровергается протоколами осмотров предметов в т. 14 на л.д. 35-108, 130-196, в т. 16 на л.д. 110-196.

Полагает нарушенными принцип презумпции невиновности и положения ч. 2 ст. 14 УПК РФ, что, по мнению адвоката выразилось в сделанном судом суждении о том, что несоответствие дат в указанных документах порождает сомнения в фактической поставке кислорода. Считает, что показаниями свидетелей <данные изъяты> не подтверждена виновность Данилюка Д.В. в мошенничестве. Обращает внимание на то, что свидетель <данные изъяты> в инкриминируемый период в <данные изъяты> трудоустроена не была. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, пояснявшим об оборудовании автомобилей системой «Глонасс», и в целом нарушены правила оценки доказательств, в частности характеристики Данилюка Д.В., которая является материалом, характеризующим подзащитного, а не доказательством по делу. Считает недопустимыми доказательствами: показания свидетеля <данные изъяты> которая в инкриминируемый Данилюку Д.В. период находилась в отпуске по уходу за ребенком и фактически трудовую деятельность не осуществляла, показания свидетеля <данные изъяты> и протокол очной ставки со свидетелем <данные изъяты> поскольку в отношении них были применены недозволенные методы ведения следствия; заключение почерковедческой экспертизы, поскольку исследование было проведено в отсутствие <данные изъяты> результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе оптические диски со стенограммой телефонных переговоров, поскольку они получены с нарушениями Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в частности нарушен порядок рассекречивания результатов, их регистрации. Отмечает неполноту предварительного следствия, выразившуюся в отказе следователя в удовлетворении ходатайства свидетеля <данные изъяты> о проведении очной ставки с Данилюком Д.В. Обращает внимание на то, что Данилюк Д.В. являлся учредителем <данные изъяты> а директором общества являлась <данные изъяты> у которой имелась электронная подпись по платежам, кроме того, последняя поясняла, что Данилюк Д.В. деньги из кассы не изымал.

Полагает нарушенным порядок возбуждения уголовного дела в отношении Данилюка Д.В., ссылаясь на то, что следователем нарушены требования, предусмотренные ст. 155 УПК РФ, при принятии решений о выделении материалов уголовного дела от 14 февраля и 5 апреля 2019 года. Указывает, что уголовное дело в отношении Данилюка Д.В. не возбуждалось, поскольку следователем <данные изъяты> возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Считает незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя следственного отдела по г. Надым СУ СК по ЯНАО от 31 марта 2020 года, ссылаясь на то, что постановление о возобновлении предварительного расследования вынесено после выполнения требований ст. 215-216 УПК РФ. Отмечает, что в нарушение ч. 8 ст. 162 УПК РФ Данилюк Д.В. о продлении сроков предварительного следствия не уведомлялся, имеющиеся в материалах дела уведомления считает сфальсифицированными. Указывает на нарушения ст. 163 УПК РФ при вынесении следователем постановления о расформировании следственной группы по уголовному делу <данные изъяты>, которая не была создана. Ссылается на то, что обыск проведен в <данные изъяты> с нарушениями положений ст. 182 УПК РФ, протокола обыска вручен <данные изъяты> спустя длительное время после проведения процессуального действия, представитель <данные изъяты> при проведении следственного действия не присутствовал, копия протокола ему не вручалась.

Полагает, что уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с нарушением территориальной подследственности и подсудности соответственно, поскольку местом совершения преступления является место нахождения расчетных счетов <данные изъяты> <данные изъяты> Указывает, что решения в порядке, предусмотренном ст. 152, 34 УПК РФ не выносились.

Обращает внимание на бухгалтерские отчеты за 2017 и 2018 годы, согласно которым прибыль по гражданско-правовым договорам с <данные изъяты> составила 36794 рубля, что противоречит выводам суда о хищении осужденными денежных средств, принадлежащих больнице, в размере 2729796,07 рублей. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ, Федеральный закон № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан РФ», полагает, что потерпевшей стороной по делу должно быть признано Правительство ЯНАО. Представленные суду копии договоров между <данные изъяты> от 8 ноября 2016 года, <данные изъяты> от 18 января 2018 года о поставках кислорода считает недопустимыми доказательствами, поскольку они не подписаны – первый договор директором Данилюком Д.В., второй - обеими сторонами, копии указанных договоров не заверены. Указывает, что в приговоре не содержится данных всех государственных обвинителей, принимавших участие в ходе судебного следствия.

Указывает, что судом апелляционной инстанции практически все доводы защиты, которые были приведены в апелляционной жалобе и в прениях сторон, остались без рассмотрения и оценки, проигнорированы, чем допущено нарушение чч. 3,4 ст. 389.28 УПК РФ. Отмечает при этом, что суд апелляционной инстанции лишь кратко перенес из приговора показания свидетелей, полученные на стадии предварительного следствия, без их правовой оценки на предмет их достоверности и допустимости, что противоречит позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года №1524-О.

С учетом изложенного ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются основания, по которым решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, а жалоба или представление не подлежащими удовлетворению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 8 июля 2004 года №237-О, положения ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ обязывают суд апелляционной инстанции привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Названные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду второй инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы или представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа либо удовлетворения заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела, и в дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как следует из материалов дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями адвоката Яковченко К.В. в защиту осужденного Голишевского А.И., адвокатов Занько А.А. и Кочетовой К.С. в защиту осужденного Голишевского А.Э., адвоката Осьмакова А.А. в защиту осужденного Данилюка Д.В. о незаконности приговора обосновывались ссылкой на недоказанность причастности осужденных к инкриминируемым деяниям, несоответствие изложенных в судебном решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие доказательств того, что Даниленко С.А. являлся должностным лицом, со ссылкой на «Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих». Отмечали, что размер ущерба, причиненный «<данные изъяты> фактически установлен не был, факт нехватки медицинского кислорода не опровергнут.

Кроме того, защитники приводили доводы о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных как на стадии расследования по делу, так и при рассмотрении дела судом по существу, отсутствии оценки доказательствам, оправдывающим осужденных.

Так, в апелляционной жалобе адвокат Яковченко К.В., действующий в защиту Голишевского А.И., указывал на преюдициальный характер судебных решений, вынесенных в отношении <данные изъяты> на отсутствие в действиях подзащитного состава дачи взятки со ссылкой на то, что Даниленко С.А. не являлся должностным лицом, в свободное время составлял для <данные изъяты> дефектные ведомости, за что получал оплату. Защитой указывалось на недопустимость в качестве доказательства заключения лингвистической экспертизы, ввиду проведения исследования с нарушением уголовно-процессуального закона, на то, что судом первой инстанции проигнорированы пояснения специалистов, представленных стороной защиты. Приводились конкретные доводы в опровержение хищения денежных средств при поставке кислорода, доводы о несогласии с оценкой показаний свидетелей, поставлявших медицинский кислород и предположительном характере выводов суда о выполнении ими трудовой функции.

В апелляционной жалобе адвокаты Занько А.А. и Кочетова К.С., действующие в защиту осужденного Голишевского А.Э., помимо прочего указывали на недопустимость показаний свидетеля Даниленко С.А., данных им в качестве подозреваемого, на нарушение права Голишевского А.Э. на защиту, выразившееся в изменении в тексте обвинения должности Даниленко С.А., на отсутствие в приговоре доказательств знакомства Голишевского А.Э. с лицами, выполняющими обязанности по заключенному контракту на проведение капитального ремонта Объекта «<данные изъяты>», а также на то, что Голишевский А.Э. определял действия Голишевского А.И. Обращали внимание на то, что судом не установлено, каким образом подзащитный давал Голишевскому А.И. указание передать денежные средства. Со ссылкой на показания свидетелей и осужденных защитники отмечали отсутствие Голишевского А.Э. в г. Надыме в инкриминируемый период.

Адвокатом Осьмаковым А.А., действующим в защиту интересов осужденного Данилюка Д.В., в основной и дополнительной апелляционных жалобах помимо прочих приводились доводы об оставлении судом без оценки факта отсутствия сведений о снятии денежных средств с расчетных счетов <данные изъяты> а также их получении непосредственно Данилюком Д.В. и другими соучастниками. В опровержение выводов суда о недопоставках медицинского кислорода в 2017-2018 годах и хищении осужденными денежных средств ссылался на показания свидетелей <данные изъяты> а также на то, что директором <данные изъяты> являлась <данные изъяты> а Данилюк Д.В. финансами не распоряжался и деньги из кассы Общества не брал. Защитником приводились доводы в подтверждение факта утилизации кислорода со ссылкой на показания свидетелей <данные изъяты>, подтверждавших, по мнению адвоката, соответствие количества поставленных баллонов с кислородом с количеством баллонов, отраженных в ведомостях. Выражал несогласие с оценкой суда показаний свидетелей <данные изъяты> относительно времени оборудования автомобилей <данные изъяты> системой «Глонасс». Ссылался на недопустимость в качестве доказательств характеристики, данной на Данилюка Д.В., приобщенной по ходатайству адвоката Шелепень И.В., подлежащей отводу; протоколов допросов свидетелей <данные изъяты> в ходе предварительного следствия ввиду отсутствия видеофиксации допросов, а также вследствие оказания на них незаконного воздействия со стороны следственных органов; заключения судебной почерковедческой экспертизы как проведенной в отсутствие согласия свидетеля <данные изъяты> стенограммы телефонных переговоров, записанных в период свыше шести месяцев до возбуждения уголовного дела. Указывал на необоснованность признания вещественным доказательством не дисков с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия, а самой фонограммы, а также признания допустимым доказательством показаний свидетеля <данные изъяты> не являющейся экспертом. Обращал внимание на не подтверждение факта знакомства Данилюка Д.В. с Железняком В.В. и Христюком О.В., и исключение в связи с этим совершения Данилюком Д.В. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Адвокат сообщал о незаконности проведенного обыска в <данные изъяты>

Кроме того, защитой приводились требующие проверки и оценки с приведением мотивированных выводов доводы о нарушениях, допущенных при возбуждении уголовных дел, о незаконности постановления о привлечении Данилюка Д.В. в качестве обвиняемого от 19 февраля 2020 года, выразившейся в отсутствии в уголовном деле постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Данилюка Д.В. по событию инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данное обстоятельство требовало тщательной проверки и в отношении Голишевского А.И., Железняка В.В. и Христюка О.В., с точки зрения соблюдения по настоящему уголовному делу общих положений ст. 140, 146 и 153 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 108, ст. 171 и 172 УПК РФ.

Приведенные доводы и иные, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части решения суда апелляционной инстанции, не получили ответа в апелляционном определении, хотя указанные авторами апелляционных жалоб обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Оставляя без удовлетворения достаточно объемные по содержанию апелляционные жалобы (с дополнением) адвокатов, а также доводы, озвученные стороной защиты в выступлении в судебном заседании апелляционной инстанции, суд в определении привел лишь выводы общего характера о соблюдении уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, доказанности совершенных осужденными преступлений и правильности юридической оценки их действий, с перечислением показаний осужденных, свидетелей и выборочно содержания следственных и процессуальных действий, проведенных в рамках уголовного дела.

Между тем конституционно-правовой смысл предписаний уголовно-процессуального закона, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, обусловлен взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшееся судебное решение.

Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в этих случаях создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяет игнорировать подтверждающие эти сомнения данные. Это не согласуется с конституционными принципами состязательного правосудия, включая строгое разграничение функций обвинения и суда, обеспечивающее независимое и беспристрастное рассмотрение и разрешение дел.

Фактически суд апелляционной инстанции отказался от рассмотрения и оценки большинства доводов апелляционных жалоб стороны защиты, которые были подробны, конкретизированы и содержали ссылки на обстоятельства в опровержение выводов суда о совершении осужденными инкриминируемых преступлений, а также уклонился от мотивировки принятого по доводам жалоб решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Изложенное свидетельствует о том, что апелляционное определение вынесено без надлежащей проверки выводов суда о допустимости, достоверности и достаточности всех доказательств в их совокупности, без рассмотрения и разрешения всех доводов, как приведенных в апелляционных жалобах, так и изложенных участниками уголовного судопроизводства в суде апелляционной инстанции.

Несоблюдение требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, повлекло существенное нарушение прав лиц, осужденных за совершение преступлений, на стадии апелляционного рассмотрения дела и могло повлиять на правильность принятого решения.

Судебная коллегия обращает внимание на уклонение суда апелляционной инстанции от проверки правильности назначения вида режима исправительного учреждения Голишевскому А.И. в контексте применения положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что он осужден за совершение особо тяжкого преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Без надлежащей проверки осталась правильность зачета в срок лишения свободы периода нахождения осужденных под домашним арестом, с учетом времени совершения преступления, связанного с хищением чужого имущества, то есть до ограничений, установленных чч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ, а также периода действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, который засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений чч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ.

Указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, безусловно влияют на исход дела, поэтому влекут отмену апелляционного определения с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой апелляционного определения по процессуальным нарушениям иные доводы кассационных жалоб рассмотрению по результатам настоящего судебного заседания не подлежат.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2023 года в отношении Голишевского Артема Игоревича, Голишевского Андрея Эдуардовича, Данилюка Дмитрия Валерьевича, Железняка Вадима Владимировича, Христюка Олега Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи