Решение по делу № 2-1574/2015 от 10.04.2015

дело № 2-1574/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «ФИО2» о возмещении убытка, причиненного кредитором (исполнителем) недостаточно полной информацией при заключении кредитного договора,

установил:

ФИО3, уточнив исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ФИО2» об обязании произвести расчет задолженности по состоянию на <дата> на условиях подписанного кредитного договора (по курсу на дату выдачи кредита – <данные изъяты>), с учетом ничтожности пунктов кредитного договора (ч. 1 ст. 166 ГК РФ) и уменьшить задолженность по кредитному договору № от <дата>. на <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытка заемщика за раскрытия полной информации о валютных рисках при заключении договора.

В обоснование иска ФИО3 указал, что <дата> между ним и ОАО «ФИО2» был заключен кредитный договор №№. При заключении договора банк не раскрыл полной информации, предлагая кредит в долларах США без раскрытия информации о полной стоимости кредита в процентах годовых по формуле расчета эффективной процентной ставки, которая включает в себя все платежи заемщика по кредитному договору, связанные с его заключением и исполнением, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, включая платежи заемщика в пользу третьих лиц, определенных кредитным договором, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора. Подписывая кредитный договор, истец исходил из следующего: 1. Размер месячного платежа в размере <данные изъяты> долларов США по курсу на дату подписания кредитного договора, так как в пункте № кредитного договора указана формула расчета ежемесячного аннуитетного платежа, где указано, что остаток кредитной суммы на дату возврата в Российских рублях. 2. По условиям кредитного договора № не указано, что заемщик обязан возвратить выданные кредитные средства в долларах США по курсу на дату возврата. 3. В кредитном договоре указаны риски, которые стороны обсуждали при заключении кредитного договора – пункт № договора. Риск валютного обвала рубля не указан и сторонами не обсуждался. Кроме того, в договор включены пункты, которые в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожны, а именно:

1. Пункт № во взаимосвязи с пунктом № договора противоречит требованиям ч. 2 ст. 821 ГК РФ, кроме этого возможность отказа гражданина от оказания услуг предусмотрена также в статье 32 Закона «О защите прав потребителей».

2. В <дата>. истец получил доступ к личному кабинету расчетного счета, с которого списываются денежные средства заемщиков в счет погашения кредита и ему стало известно, что банком незаконно списано в безуведомительном порядке комиссия за составление кредитного договора, комиссия за проведение операций по ссудному счету при выдаче кредита и списаны штрафы (непонятные заемщику). Условия кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком-потребителем единовременной или ежемесячной комиссии за обслуживание, являются по мнению истца недействительными.

Пункт № кредитного договора, предусматривающий, что заемщик, при досрочном погашении кредита, обязан в полном объеме уплатить сумму начисленных процентов за пользование кредитом и комиссию за досрочное погашение суммы кредита, нарушает права потребителя, установленные законом.

Пункт № кредитного договора нарушает права заемщика (потребителя), установленные законом. В соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ единственным условием для досрочного погашения займа является согласие займодавца. Досрочное погашение суммы кредита является надлежащим исполнением обязательства в более ранний срок, чем это предусмотрено договором. Следовательно, установленных законом оснований для начисления комиссии за досрочное погашение суммы кредита не имеется, в связи с чем указанное условие включено в договор незаконно. Условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное удержание суммы неустойки при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства, является недействительным как противоречащее закону. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

Пункт № кредитного договора, устанавливающие, что споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, договора банковского счета, подлежат передаче в суд только по месту нахождения банка, является недействительным, так как право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон.

Требования банка вносить для погашения валютного кредита непосредственно доллары США или покупать доллары по внутреннему курсу банка в рублях (выше, чем официальный курс доллара, установленный ЦБ РФ), ущемляет права потребителя, так как банк, выдавая валютный кредит, не выдал наличные доллары США, а перечислил их в рублях по официальному курсу ЦБ РФ, а заемщика обязывает приобретать их более высокой цене, чем официальный курс доллара США на день оплаты.

Платежи, зачисленные на счет заемщика, поступившие для оплаты кредита списываются не в день взноса, а на следующий рабочий день. За это время банк также взимает дополнительные проценты и возможно штрафы. Взимание скрытой комиссии за прием наличных денежных средств (покупку долларов США по внутреннему курсу банка) для погашения кредита не соответствует ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 851 ГК РФ, поскольку взимание комиссий при оплате (получении кредита законодательством не предусмотрено.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющиеся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Заемщик предоставил в обеспечение кредита недвижимое имущество, однако банк навязал обязательным условием кредитного договора условия страхования имущества, жизни и трудоспособности заемщика (п. № договора) тем самым увеличил стоимость кредита, не указав при заключении общую сумму переплаты.

Таким образом, учитывая, что ничтожная сделка не требует признания таковой в судебном порядке, так как ничтожна в силу закона и недействительна с момента ее совершения, ответчик незаконно удерживает денежные средства заемщика в сумме <данные изъяты>$ начиная с <дата> по настоящее время, более того на сумму незаконного удержания заемщик выплачивал ответчику проценты в размере 10,5% годовых. По состоянию на <дата> ответчик незаконно начислил и списал проценты на общую сумму <данные изъяты>$. Сумма задолженности по кредитному договору № от <дата>. по состоянию на <дата>., без учета незаконно списанной комиссии составила <данные изъяты>$, что подтверждается расчетом банка. Истец полагает, что, учитывая недействительность действий банка по списанию вышеуказанных комиссий, задолженность составляет <данные изъяты>$*31,50=<данные изъяты> рублей.

При заключение договора № ОАО «ФИО2» не предоставил полной и достоверной информации по валютным рискам, договором не урегулирован порядок разрешения валютного риска, что причинило Заемщику убыток в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представил письменные объяснения (л.д. №), согласно которым предметом иска не является признание отдельных пунктов кредитного договора недействительными, а является возмещение ущерба, которое причинено истцу в результате нарушения ответчиком требований ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-01 и действовало на дату подписания кредитного договора № от <дата>.

Представитель ответчика ОАО «ФИО2», третьи лица ФИО9, представитель Территориального отдел Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> области имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д. №) и заключение по делу в целях защиты прав потребителя, согласно которому Управление Роспотребнадзора по <адрес> <адрес> считает, что истец вправе потребовать от ответчика возмещения убытков, причиненных вследствие недостаточно полной информации при заключении кредитного договора (л.д. №).

Представитель ответчика ОАО «ФИО2» представил письменное возражение на исковое заявление (л.д. №), ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности (л.д. №), ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны (л.д. №).

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «<данные изъяты>», с одной стороны, и ФИО6, ФИО7, состоящими в зарегистрированном браке и выступающими в качестве солидарных заемщиков, с другой стороны, был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчик предоставил заемщику ФИО3, ФИО6 на условиях возвратности, платности, срочности и обеспечения исполнения обязательств Заемщика денежную сумму <данные изъяты> долларов США на срок до <дата>г. включительно. Согласно пункта № кредитного договора № от <дата> размер ежемесячного платежа составил при заключении договора <данные изъяты> долларов США.

Таким образом, истец был уведомлен, что погашение кредита осуществляется в долларах США и, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Обязанность банка обсуждать с заемщиком при заключение кредитного договора риск валютного обвала рубля законодательством не предусмотрена. Конвертация банком рублей в валюту не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность погашать кредит в валюте кредита, самостоятельно конвертируя рубли в удобном и выгодном для него месте.

<дата> между ОАО «ФИО2» и ФИО6, ФИО7 было заключено дополнительное соглашение № (л.д. №), согласно которому кредитный договор № дополнен пунктом, содержащим сведения о рассчитанной кредитором полной стоимости кредита по указанному договору в процентах годовых согласно действующим на тот момент указаниям Банка России от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита». Сведения о полной стоимости кредита содержатся также в дополнительных соглашениях № от <дата> (л.д. №), № от <дата> (л.д. №).

В связи с чем, материалами дела не подтвержден довод истца о том, что банк не раскрыл полной информации, предлагая кредит в долларах США без раскрытия информации о полной стоимости кредита в процентах годовых.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Будучи мерой ответственности, возмещение убытков может быть возложено на должника при наличии определенных оснований, к которым относятся: факт нарушения, то есть неправомерное (в противоречие с законом или договором) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; факт причинения убытков; причинно-следственная связь между нарушением и убытками; вина должника.

Истцом в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком предусмотренной законом обязанности своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о финансовой услуге, повлекшие для истца указанные им убытки, не представлено.

Требования истца об обязании ответчика произвести расчет задолженности на условиях подписанного кредитного договора с учетом ничтожности пунктов кредитного договора и уменьшить задолженность по кредитному договору, по своей сути являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожных пунктов кредитного договора. Причем расчет убытка истцом выполнен в связи со списанием <дата> с лицевого счета заемщика денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рубля 20 копеек, включающую в себя комиссию за оформление кредитных договоров и договоров обеспечения в размере <данные изъяты> рублей, комиссий за проведение операций по ссудному счету при выдаче кредита в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Представителем ответчика ОАО «ФИО2» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО3 (л.д. №).

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Судом установлено, что кредитный договор был заключен <дата>., исполнение договора началось <дата>. в день списания с лицевого счета заемщика ФИО6 комиссии за оформление кредитного договора, комиссии за проведение операций по ссудному счету при выдаче кредита, срок исковой давности по данным требованиям истек <дата> г., истец обратился в суд с исковыми требованиями <дата> г.

Поскольку по спорным правоотношениям срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение сделки, а именно, со дня уплаты спорных платежей, то истец пропустил срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В связи с отказом в удовлетворении требований о возврате уплаченных в счет комиссий платежей, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании убытков в виде процентов в размере 10,5% годовых, выплаченных истцом на сумму уплаченных заемщиком комиссий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении убытка, причиненного кредитором (исполнителем) недостаточно полной информацией при заключении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Соболева Г.В.