Решение по делу № 33-7428/2013 от 06.08.2013

Судья: Кривицкая О.Г.      гр. дело № 33-7428/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.08.2013 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Филатовой Г.В.,        

судей             Смирновой Е.И., Занкиной Е.П.,    

при секретаре         Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Квасову ФИО10, Саришвили ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Самарского районного суда г.Самары от 20.06.2013, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» к Квасову ФИО12, Саришвили ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на имущество отказать».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к Квасову Д.И., Саришвили К.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Квасовым Д.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств на приобретение автомобиля. В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства №.

В соответствии с условиями кредитного договора Квасов Д.И. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Квасов Д.А. данные обязательства не исполнял, кроме того, в нарушение условий договора залога он продал находящийся в залоге автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, № двигателя №, № кузова № цвет красный перец (красный) Саришвили ФИО14.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Квасова Д.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, № двигателя №, № кузова №, цвет красный перец (красный), находящийся у Саришвили К.С., в счет погашения данной задолженности, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. Указывает, что на день вынесения решения Квасов Д.И. 4 месяца находился в просрочке ежемесячного платеж по кредитному договору, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ. Также в силу пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО «Русфинанс Банк», ответчики Квасов Д.К., Саришвили К.С. не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Квасовым Д.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств на приобретение автомобиля, а также договор залога приобретаемого транспортного средства №

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Согласно пункту 8.1.1 кредитного договора в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Поскольку в марте 2013 года Квасов Д.И. допустил просрочку платежа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила <данные изъяты> рублей, включая текущий долг по кредиту, срочные проценты на сумму текущего долга и долг по погашению кредита, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, а также историей всех погашений клиента по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в силу пункта 2 статья 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, а также период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В то же время решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге. Согласно пункту 2 данной статьи в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 4.3 договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ № залогодатель не вправе отчуждать имущество, находящееся в залоге, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. В случае нарушения залогодателем данного правила для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на предмет залога (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 4.4 данного договора замена предмета залога без согласия залогодержателя не допускается. Если предмет залога утрачен, в том числе по причине тотального ущерба, или поврежден, либо право собственности на него прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель по согласованию с залогодержателем обязан заменить его другим равноценным имуществом либо досрочно исполнить обеспеченное залогам основное обязательство (вернуть кредит и уплатить начисленные проценты) в срок и в порядке, установленном залогодержателем.

Из материалов дела следует, что заемщик по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Квасов Д.И. приобрел ДД.ММ.ГГГГ автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, № двигателя №, № кузова №, цвет красный перец (красный). Указанное транспортное средство является предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Саришвили К.С. пояснил, что приобрел машину себе и осуществляет платежи по кредитному договору. Таким образом, судом установлено нарушение Квасовым Д.И. как залогодателем по договору залога пункта 4.3 данного договора. В установленный договором 5-дневный срок Квасов Д.И. ПТС в банк не сдал.

Приведенные выше нормы права и условия договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают право истца потребовать досрочного возврата Квасовым Д.И. кредита и начисленных процентов и обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, являющееся предметом залога.

При таких обстоятельствах решение суда является неправильным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:    

Апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Решение Самарского районного суда г.Самары от 20.06.2013 отменить и постановить по делу новое решение:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Квасову ФИО15, Саришвили ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с Квасова ФИО17 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, № двигателя №, № кузова №, цвет красный перец (красный) в счет погашения задолженности Квасова ФИО18 перед ООО «Русфинанс Банк».

Взыскать с Квасова ФИО19, Саришвили ФИО20 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рубля, за подачу апелляционной жалобы в размере 200 рублей, а всего <данные изъяты> рубля в равных долях: по <данные изъяты> руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: