Решение по делу № 2-1347/2019 от 22.03.2019

№ 2-1347/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматове С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля истца Шкода Рапид, 2016 года выпуска, гос. номер №, автомобиля ЗАЗ Шанс, гос. номер №, принадлежащего ФИО7, и автомобиля ГАЗ-2752, гос. номер №.

Виновным в ДТП был признан водитель ГАЗ-2752, гос. номер №.

Согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 162 104 рубля, размер утраты товарной стоимости составляет 25 802 рубля. Кроме того, истцом были оплачены расходы по демонтажу переднего и заднего бамперов и аварийному вскрытию капота автомобиля в размере 2437 рублей 50 копеек.

Просит: взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 162 104 рублей, утрату товарной стоимости в размере 25 802 рублей, убытки в размере 2437 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 и 2000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей 60 копеек, госпошлину в размере 5 007 рублей, расходы на изготовление копий 679 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, не оспаривала, что является собственником автомобиля ГАЗ-2752, гос. номер №.

Третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля истца Шкода Рапид, 2016 года выпуска, гос. номер №, автомобиля ЗАЗ Шанс, гос. номер №, принадлежащем ФИО7, и автомобиля ГАЗ-2752, гос. номер №, принадлежащего ФИО3

За рулем ГАЗ-2752, гос. номер № находился неустановленный водитель, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено.

Собственником автомобиля ГАЗ-2752, гос. номер № является ответчик ФИО3, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Доказательств, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ГАЗ-2752, гос. номер № была застрахована, суду не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к АНО «Константа».

Согласно заключению эксперта №у-2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа после ДТП составляет 162 104 рублей.

За составление заключения истцом оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно заключению эксперта №утс-2018 стоимость утраты товарной стоимости составляет 25 802 рубля.За составление заключения истцом оплачено 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Вышеуказанные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, ответчиком данные заключения не оспорены, свой расчет ущерба не представлен. Доказательств тому, что автомобилю истца были причинены повреждения в меньшем размере, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку повреждение автомобиля и ущерб истцу, причинен автомобилем ответчика, гражданская ответственность водителя на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должна нести ФИО3, как собственник объекта повышенной опасности. Доказательств, что вред истцу причинен по вине другого лица, стороной ответчика не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 162 104 рублей, утрату товарной стоимости 25 802 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей и 2 000 рублей, а всего 6000 рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом были понесены оплачены расходы по демонтажу переднего и заднего бамперов и аварийному вскрытию капота автомобиля в размере 2437 рублей 50 копеек. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на изготовление копий в размере 679 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей, что подтверждается квитанциями. Поскольку решение состоялось в пользу истца, данные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов по конкретному делу.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

С учетом обстоятельств дела, результата рассмотрения, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5007 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 162 104 рублей, утрату товарной стоимости в размере 25 802 рублей, убытки в размере 2437 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей 60 копеек, госпошлину в размере 5 007 рублей, расходы на изготовление копий 679 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенностей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья                                      С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Судья                                      С.В. Шматов