Решение по делу № 2-555/2024 (2-4580/2023;) от 31.10.2023

дело №

УИД: 91RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    31 января 2024 года         <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи Камыниной В.Ф.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания –Давлетовой А.А.,

        при участии представителя истца – ФИО4,

        представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО2,

установил:

АО «СК «Гайде» обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-23-49665/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО6 страхового возмещения в размере 127680,07 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований финансовой организацией указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение NУ-23-49665/5010-007 о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 127680,07 рублей. В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя ООО «Калужское экспертное бюро» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 442100,00 рублей, с учетом износа – 331200,00 рублей, в связи с чем, в пользу ФИО2 подлежит выплата страхового возмещения в размере 127680,07 руб. По поручению АО «СК «Гайде» независимой экспертной организацией ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» подготовлено заключение специалиста на указанное заключение. По результатам анализа экспертного заключения было выявлено, что экспертом заключение проведено некорректно, выполнено с нарушением порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным.

На основании изложенного АО «СК «Гайде» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-49665/5010-007 о взыскании с АО «СК «Гайде» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 127680,07 руб.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ФИО2 – ФИО7 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность оспариваемого решения. Предоставил письменные возражения на иск/ л.д. 256-257/.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В адрес суда от Службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения (возражения) в которых заинтересованное лицо просит оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-ти дневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1-3 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона №123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 ст. 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-23-49665/5010-007 принято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного №У-23-49665/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного решения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и его последним днем является ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене сдано представителем АО «СК «Гайде» в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока на обжалование указанного решения.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi ASX государственный регистрационный номер С457ХМ58 под управлением собственника ФИО8 и транспортного средства Mazda CХ-5 государственный регистрационный номер М543ЕВ82 под управлением ФИО9, собственником которого является ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Mazda CХ-5 государственный регистрационный номер М543ЕВ82, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mazda CХ-5 государственный регистрационный номер М543ЕВ82 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Гайде» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Гайде» поступило заявление ФИО2 о прямо возмещении убытков по Договору ОСАГО, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании Калькуляции №Р704323 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 176186,13 рублей, без учета износа – 231060,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Гайде» поступило заявление о проведении повторного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» провела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о невозможности проведения ИП ФИО10 восстановительного ремонта транспортного средства в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «СК «Гайде» выплатило на реквизиты потерпевшей сумму восстановительного ремонта в размере 176186,13 рублей.

ФИО2 проведено независимое исследования, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CХ-5 государственный регистрационный номер М543ЕВ82 без учета износа составила 352025,00 рублей, с учетом износа – 278000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Гайде» поступила претензия представителя ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 101813,87 рублей, неустойки в размере 1018,13 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2300,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» осуществила доплату страхового возмещения в размере 27333,80 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5616,00 рублей, нотариальных расходов в размере 2300,00 рублей.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ФИО2 составил 203519,93 руб. (176186,13 руб. +27333,80 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» выплатила ФИО2 неустойку в размере 15219,63 рублей, (исходя из суммы 17493,63 руб.), что подтверждается платежным поручением №, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с произведенной выплатой ФИО2 обратилась с заявлением в Службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 101813,87 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 2300,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-23-49665/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 127 680,07 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-49665/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CХ-5 государственный регистрационный номер М543ЕВ82 без учета износа деталей составляет 442100,00 рублей, с учетом износа 331200,00 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер страхового возмещения, выплаченный АО «СК «Гайде» (203519,93 руб.) с учетом округления на 63%.

Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, то есть находится за пределами статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченной АО «СК «Гайде», и размером подлежащих возмещению убытков, определенных экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-49665/3020-004, составляет 127680,00 руб. и подлежит взысканию с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО2

АО «СК «Гайде» просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-49665/5010-007, ссылаясь на то, что надлежащим образом исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из содержания решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ №У-23-49665/5010-007 следует, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Выводы экспертного заключения №У-23-49665/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ приняты финансовым уполномоченным за основу при удовлетворении требований потерпевшего ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем АО «СК «Гайде» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в заключении ООО «Калужское экспертное бюро» обнаружены несоответствия положениям Единой методики и применяемым методам восстановительного ремонта, а суммы, указанные в заключении, необоснованно завышены.

В качестве опровержения указанного заключения, представителем заявителя предоставлено заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №-О-Э-ЭО-ГА от ДД.ММ.ГГГГ по проведению экспертизы экспертного заключения №У-23-49665/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Калужское экспертное бюро» экспертом-техником ФИО11, в соответствии с которым:

-анализ заключения показал, что эксперт не определяет угол столкновения ТС, не приводит исследования вещной обстановки места ДТП как такового и полностью отстраняется от моделирования исследуемого им столкновения, что не могло привести эксперта к верным выводам. Эксперт откровенно показывает отсутствие желания проводить полное исследование, указывая: «отсутствует возможность натурального сопоставления ТС», умалчивая, что именно ему помешало сделать графическое сопоставление габаритных моделей ТС участников, что допускает и, более того, описано и требуется действующими методиками, следовательно, эксперт не определял высоту и изоморфные характеристики следообазующей поверхности ТС виновного и следовоспринимающей поверхности ТС потерпевшего, при этом эксперт приводит перечень повреждений, которые по его ошибочному мнению получены в результате исследуемого ДТП – эксперт халатно отнесся к поставленной задаче, что привело к неверным выводам в заключении. Далее, эксперт пишет, что использует нарисованную от руки схему ДТП для установления контактных пар – как именно Эксперт определяет по неинформативной, не габаритной схеме ДТП – которая по своей сути является рисунком без привязки к дорожной обстановке, реальным размерам автомобилей – контактные пары остается загадкой, т.е. выводы Эксперта не проверяемы, что нарушает ст.8 ФЗ №. Эксперт вводит в заблуждение, и ссылается на сопоставление автомобилей, приводя фотографии с места заявленного события, однако на фотографиях видно, что автомобили стоят рядом и не в контакте, что в соответствии с элементарной логикой и в нарушение требований методик, в принципе не говорит о то, что автомобили контактировали – по такой логике все рядом стоящие автомобили являются участниками ДТП. При этом эксперт по непонятным причинам не прикладывает фотографии автомобилей крупным планом, и как сказано выше не анализирует повреждения на автомобилях и высоты, т.е. самоустраняется от полноценного исследования и делает голословные выводы. При этом анализ следовоспринимающей поверхности позволяет говорить о том, что она была уже повреждена на момент события – так на двери задней левой нет следов контакта в средней части, при заявленном скользящем по дуге контакте – т.е. на двери должны были остаться следы плотного контакта в виде протяженных трас и средней части – но их нет. Таким образом, эксперт демонстрирует или заинтересованность в конечном результате, или свою некомпетентность, а отсутствие анализа вещной обстановки, сопоставления следообразующей и следовоспринимающей поверхности и определения контактных пар привело к неверным выводам по результатам исследования.

-анализ заключения показал, что невозможно проверить объем ремонтных воздействий, указанных в калькуляции, так как номера операций в калькуляции отсутствуют как таковые – как проверить, что выбранные нормативы относятся именно к данному автомобилю? Эксперт игнорирует требования действующих Методик, его заключение становится непроверяемым, что нарушает ст.8 ФЗ №.

-анализ предоставленных материалов показал, что на фотографиях с осмотров не усматриваются повреждений усилителя нижнего боковины задней левой. На исследованных фотографиях усматриваются повреждения боковины задней левой, при чем, следует сказать, что глубина и характер данных повреждений не предполагает опосредованного повреждений силовых элементов, сопряженных с наружной панелью боковины задней левой. Эксперт безосновательно ставит дорогостоящий элемент в замену, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта и, как следствие, ошибочным выводам по постановленным перед Экспертом вопросам. В результате нарушений Экспертов в исследовании были допущены ошибки, которые привели к искажению итоговых результатов, неправильным выводам.

В выводах заключения, специалист указывает, что экспертное заключение №У-23-49665/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Калужское экспертное бюро» Экспертом-техником ФИО11 – проведено не корректно, выполнено с нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным.

Представитель ФИО2 против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, экспертное исследование организованное финансовым уполномоченным подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

Протокольным определением в удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано, поскольку экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, соответствует методике, утвержденной действующим законодательством, стороной заявителя не обоснована необходимость ее проведения. Несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основаниям для назначения по делу судебной экспертизы не является.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения №У-23-49665/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Калужское экспертное бюро», у суда не имеется. Финансовым уполномоченным, верно было принято экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" как относимое и допустимое доказательство и положено в основу оспариваемого решения, поскольку выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, экспертиза проведена по обращению финансового уполномоченного, заключение эксперта мотивировано.

Подвергая сомнению заключение ООО «Калужское экспертное бюро», составленное по инициативе финансового уполномоченного, АО «СК «Гайде», ссылалось на заключение специалиста, согласно которой экспертное исследование не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения соответствующих экспертиз, при этом страховщиком не было представлено никаких убедительных доказательств составления вышеуказанного заключения с нарушением требований закона и применимых методик.

Согласно абзацам 10, 11 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, основанием для отмены решения финансового уполномоченного может являться только установление судом того факта, что требования, заявленные потребителем, являлись незаконными и необоснованными.

Выводы финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО являлись верными, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований АО «СК «Гайде» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по основаниям, приведенным в заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                       В.Ф. Камынина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.