Решение по делу № 8Г-6659/2024 [88-7688/2024] от 10.06.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-7688/2024

                дело № 2-4/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0013-01-2023-000903-43

     19 августа 2024 г.                                                                 г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Усмановой Г.Ф.

          судей                                   Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Машкова А. Б.,

по кассационной жалобе жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», поданной представителем Маховой А. И. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                           установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением    об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования за № У-23-31189/5010-008 от                          ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя Машкова А.Б. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате                       дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при участии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, был поврежден принадлежащий Машкову А.Б.. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего на день происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», после осмотра автомобиля ему выплачено страховое возмещение в размере 9 600 рублей. Машков А.Б. направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения, ему было отказано. Обжалуемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Машкова А.Б. довзыскано страховое возмещение в размере 66 800 рублей без учета того, что автомобиль был представлен для осмотра страховщику после ремонта в частично отремонтированном виде, что позволило установить ущерб только на сумму 9 600 рублей, тем самым обязательства по договору страхования были выполнены в полном объеме.

    Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от                8 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2024 г., в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказано.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие», поданной представителем Маховой А.И., ставится вопрос об отмене судебных актов                со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились заявитель, заинтересованные лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного              суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                  или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение            либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда             общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов                  не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм                      статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от                    25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 16, 19, 25,           29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления страховщика.

Оценив решение страховщика, признавшего событие страховым случаем и выплатившего ущерб в части, оспариваемое решение                     службы финансового уполномоченного, констатировавшего на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, что факт столкновения транспортных средств подтвержден документально, часть повреждений автомобиля потерпевшего были образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия (приведен подробный перечень), определен размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта без             учета износа комплектующих деталей составляет 110 402 рублей, с учетом их износа – 76 400 рублей, в силу чего подлежит выплате страховое возмещение 66 800 рублей, и принимая во внимание возражения            страховой компании относительно размера ущерба на основании рецензии специалиста на экспертное заключение, полученное в службе финансового уполномоченного, суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы и, получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имеющие повреждения автомобиля потерпевшего отнесены к заявленному событию, определен размер             ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей на сумму 118 800 рублей, с учетом их износа – 91 900 рублей, правомерно указал на то, что доводы потерпевшего о наличии невозмещенного ущерба обоснованно признаны финансовым уполномоченным, как нашедшие свое подтверждение, а страховщик                    не может освобождаться от обязанности возместить ущерб в полном            объеме только на основании того, что потерпевший представил для осмотра отремонтированный автомобиль.

С этим выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

При анализе совокупности доказательств по делу, в том числе экспертных заключений и рецензии специалиста, суды, выполняя                      свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, и привели соответствующие аргументы.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства по делу судами установлены полно и верно, всем доказательствам и обстоятельствам приведена правильная правовая оценка.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7                        ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших                    в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                             определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края                  от 8 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», поданную представителем Маховой А.И., - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                                      В.В. Климова

                                                                                       И.Н. Никитушкина