Решение по делу № 33-9590/2018 от 09.08.2018

Судья: Лутченко С.А.

Дело № 33-9590

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мазунина Альберта Станиславовича в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в размере 400000 руб. 00 коп. (Четыреста тысяч руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб. 00 коп. (Пятнадцать тысяч руб. 00 коп.), расходы по оплате юридических услуг 2000 руб. 00 коп. (Две тысячи руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп. (Восемь тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать о публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Кунгур Пермского края в размере 7200 руб. 00 коп. (Семь тысяч двести руб. 00 коп.).»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Мазунин А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу( далее- ПАО) «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП в сумме 400000 руб., расходов по оплате услуг оценщика 15000 руб., по оплате юридических услуг 2000 руб. и по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде 25000 руб.

Заявленные требования мотивировал следующим: имеет в собственности автомобиль LEXUS RX 350, регистрационный знак **. 27.01.2018г. около 21 час. 20 мин. на 90 км., а/д Пермь-Екатеринбург, водитель Пак С.Ф., управляя автомобилем CHEVROLET LANOS, регистрационный знак **, в нарушение п.10.1 ПДД при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего ТС, допустил наезд на автомобиль истца, который от удара съехал в кювет и перевернулся. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагал, что нарушение водителем Пак С.Ф. п.10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП, гражданская ответственность Пак С.Ф. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, он обратился к независимым оценщикам ООО «Компания «Центр недвижимости», о чем надлежащим образом уведомил ПАО «СК «Росгосстрах». В соответствии с выводами экспертов, восстановление автомобиля потерпевшего экономически нецелесообразно и не выгодно. Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость его автомобиля составляет 688300 руб., стоимость годных остатков - 99100 руб. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 743700 руб., следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 589200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. В адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, предусмотренными правилами ОСАГО, при этом истец просил осмотреть транспортное средство в 5-дневный срок со дня поступления заявления по адресу: г.Кунгур, ул.Шаквинская, **, указав, что ТС не исправно и не может эксплуатироваться, в случае невозможности осмотреть автомобиль по месту его нахождения, предлагал произвести страховую выплату по акту осмотра и фотографиям поврежденного автомобиля. Рассмотрев заявление, ПАО «СК «Росгосстрах» направило ему телеграмму, в которой просило предоставить поврежденное ТС на осмотр в г.Пермь, несмотря на требование, указанное в заявлении о страховой выплате. Позднее от страховой компании поступило письмо с требованием предоставить ПТС с ФИО и подписями бывшего и нового собственника ТС. Данное требование ответчика является незаконным, т.к. страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО, кроме того, в страховую компанию им был предоставлен договор купли-продажи поврежденного транспортного средства. Истец направил в адрес страховой компании телеграмму об осмотре ТС по месту его нахождения 05.04.2018г. в 09-30 час. по адресу: в г.Кунгур, ул.****, однако представитель страховой компании в назначенное время на осмотр поврежденного ТС не явился. Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязанности по осмотру ТС в установленный законом срок и согласованную дату осмотра, полагал, что результаты самостоятельной независимой экспертизы должны быть приняты для определения размера страховой выплаты. Он предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, направив в ПАО «СК «Росгосстрах» претензию, однако страховая компания свои обязательства не исполнила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах», полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального права. Суд не применил нормы п. 11 и п.15.1 ст. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 454 ГК РФ, п. 3 ст. 15 ФЗ « О безопасности дорожного движения», что является основанием для отмены решения суда. Суд не учел, что при отчуждении ТС действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момента передачи ТС, при определении размера убытков страховщик должен быть уверен в принадлежности имущества именно потерпевшим, в связи с чем возложение на потерпевших обязанности по предоставлению соответствующих документов не может быть признано неправомерным. Выводы суда о ом, что ответчик ненадлежащим образом организовал осмотр поврежденного ТС, не находят своего подтверждения, истцом не представлено доказательств наличия повреждений, включенных в перечень, при которых эксплуатация ТС запрещена, то обстоятельство, что автомобиль не мог передвигаться, не подтверждено. Суд не принял во внимание, что истец представил неполный пакет документов, претензия может быть подана только после истечения установленного срока на рассмотрение заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. Договор страхования заключен после 27.04.2017, следовательно, возмещение ущерба должно осуществляться исключительно путем организации и оплаты ремонта на СТОА; п. 16.1 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» содержит исчерпывающий перечень случаев, когда потерпевший может получить страховое возмещение в денежной форме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст.1064 ГК.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: 27.01.2018г. около 21 час. 20 мин. на 90 км а/д Пермь-Екатеринбург, водитель Пак С.Ф., управляя автомобилем CHEVROLET LANOS, регистрационный знак **, в нарушение п.10.1 ПДД при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего ТС, допустил наезд на автомобиль истца LEXUS RX 350, регистрационный знак **, под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.9/.

После заключения договора купли-продажи от 25.01.2018г. ( л.д. 66) Мазунин А.С. свою гражданскую ответственность как новый собственник транспортного средства не застраховал.

Из информации, содержащейся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что собственником транспортного средстваCHEVROLET LANOS, регистрационный знак **, является И., в момент ДТП автомобилем управлял Пак С.Ф.

Гражданская ответственность Пак С.Ф. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», договор ОСАГО заключен 27.12.2017г.

12.03.2018г. истцом в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, предусмотренными правилами ОСАГО, в т.ч. акт осмотра ТС, фотографии и в подтверждение собственности договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, при этом истец просил организовать осмотр автомобиля путем заблаговременного направления в адрес заявителя соответствующего документа (направления на осмотр), место осмотра автомобиля: г.Кунгур, ул.Шаквинская, ** (автомобиль не исправен). В случае в случае невозможности организовать выездной осмотр, просил произвести выплату страхового возмещения на основании приложенного акта осмотра и фотографий /л.д.60/.

Стоимость юридических услуг по составлению заявления в сумме 1000 руб. подтверждена договором от 12.03.2018г. /л.д.69/.

Письмом от 26.03.2018г. ПАО «СК «Росгосстрах» указало Мазунину А.С. на необходимость предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, а именно: ПТС с ФИО и подписью бывшего и нового собственника ТС /л.д.61/.

ПАО «СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного ТС истца по месту нахождения страховщика, что подтверждается телеграммой от 27.03.2018г. /л.д.62/.

30.03.2018г. истцом в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» направлена телеграмма, согласно которой истец в г.Пермь для предъявления поврежденного ТС явиться не может и предложением произвести осмотр автомобиля по месту нахождения ТС по ул.Шаквинская, ** в г.Кунгур 05.04.2018г. в 09-30 час. /л.д.63/. Однако, представитель страховой компании в назначенное время на осмотр поврежденного ТС не явился.

02.04.2018г. ПАО СК "Росгосстрах" вновь направило истцу телеграмму о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика /л.д.62/.

В целях досудебного урегулирования возникшей проблемы, 10.04.2018г. истец написал в ПАО «СК «Росгосстрах» претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а также стоимость юридических услуг по составлению претензии – 1000 руб. и по оплате услуг эксперта – 15000 руб. /л.д.64,65/.

Стоимость юридических услуг по составлению претензии в сумме 1000 руб. подтверждена договором от 09.04.2018г. /л.д.70/.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из следующего: ДТП произошло вследствие нарушения водителем Пак С.Ф. требований п.10.1 ПДД; принадлежность Мазунину А.С. поврежденного транспортного средства LEXUS RX 350, регистрационный знак **, подтверждена договором купли-продажи ТС от 25.01.2018г.; в соответствии с положениями ст.12 Закона об ОСАГО и п.3.11 Правил ОСАГО в течение пяти рабочих дней со дня подачи истцом заявления о страховом возмещении ответчик не организовал осмотр повреждённого имущества по месту его нахождения; само предложение о предоставлении автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика при том, что ТС не могло передвигаться, не может являться надлежащей формой организации осмотра поврежденного имущества; при этом страховщик имел информацию о месте нахождения поврежденного автомобиля, контрактные данные истца; каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба в натуральной форме путем выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, ответчиком не представлено.

При определении суммы страховой выплаты суд первой инстанции признал допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Компания «Центр недвижимости» о стоимости восстановительного ремонта ТС LEXUS RX 350, регистрационный знак ** № ** от 08.02.2018г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 688300 руб., стоимость годных остатков - 99100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 743700 руб., следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению составляет 589200 руб. /л.д.13-59/, в связи с чем инженером экспертом-техником В. сделан вывод о том, что восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно и не выгодно.

Определяя размер расходов на запасные части, эксперт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПУ (п.п. 3.6.1 - 3.6.2, 3.6.4, 3.8.1), указал: полное наименование деталей (соответствующее сведениям справки ДТП), указанное в каталоге запасных частей и их уникальный номер, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитанный как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства Уральского экономического региона, включая необходимые слесарные, жестяные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, на выполнение работ по кузовному ремонту.

Принимая во внимание указанное доказательство, суд исходил из того, что степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП, размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП, заключение дано специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с вышеуказанной Единой методикой.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств принадлежности ему ТС, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Требование ПАО «СК «Росгосстрах» о предоставлении документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, а именно: ПТС с ФИО и подписью бывшего и нового собственника ТС, опровергается представленными страховщику договором купли -продажи от 25.01.2018г.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Перечень документов, который необходимо представить потерпевшему для получения компенсационной выплаты, предусмотрен п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года.

Данным перечнем (п.4.13) предусмотрена обязанность потерпевшего представить документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Установив, что совокупность представленных истцом документов содержала полный объем информации о собственнике поврежденного автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы позволяли ответчику разрешить вопрос о страховой выплате, досудебный порядок является соблюденным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что имеющиеся повреждения автомобиля запрещали его эксплуатацию и ТС не могло передвигаться, опровергаются установленными обстоятельствами дела. Согласно акту осмотра при проведении независимой экспертизы, среди полученных автомобилем повреждений имеются такие повреждения, которые в соответствии с Перечнем неисправностей, при которых запрещена эксплуатация ТС, не позволяли представить автомобиль для осмотра по месту нахождения Страховщика: повреждены элементы передней, задней подвески, осветительные приборы, ветровое стекло, зеркала заднего вида.

Выводы суда первой инстанции о том, что характер повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП 27.01.2018г., исключал его участие в дорожном движении, о чём истец надлежаще уведомлял страховщика в заявлении о страховой выплате и необходимости осмотра ТС по месту его нахождения, являются обоснованными.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что истцом были предприняты достаточные и разумные меры для надлежащего извещения Страховщика о наступлении страхового случая, проведения осмотра ТС, необходимости произвести страховое возмещение.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы и возражения ответчика основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований не являлись, правомерно отвергнуты судом, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: