Решение по делу № 2-1230/2021 от 16.03.2021

№ 2-1230/2021

№ 64RS0047-01-2021-001623-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.

при секретаре судебного заседания Дьяченко А.А., с участием истца Панферова А.А., представителя истца по ордеру ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица по доверенность ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панферова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства
по Саратовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Саратовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с реабилитацией,

установил:

Панферов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи
с реабилитацией. Требования истца мотивированы тем, что <дата> дознавателем ОД Приволжского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ по факту хищения путем присвоения и растраты. Постановлением от <дата> Панферов А.А. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного
ч.3 ст. 160 УК РФ - хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. В ходе оперативно-розыскных мероприятий Панферов А.А. был задержан, на время предварительного расследования в отношении него следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе следствия на имущество Панферова А.А. - автомобиль <данные изъяты> <дата> г. выпуска - был наложен арест. Приговором Октябрьского районного суда
г. Саратова от <дата> Панферов А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ
на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления,
за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ
и вручено извещение о праве на реабилитацию. Также, приговором суда
от <дата> отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении, снят арест с автомобиля. Приговор обжаловался в суд апелляционной инстанции и вступил в законную силу <дата> после оставления его без изменений судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда. <дата> прокурором от имени государства Панферову А.А. принесены официальные извинения
за причиненный вред. Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> в пользу оправданного Панферова А.А. взыскано возмещение имущественного вреда - денежных средств выплаченных за оказание юридической помощи. Однако, помимо имущественного вреда, незаконным уголовным преследованием Панферову А.А. причинен моральный вред, поскольку в течение года он находился в длительной психотравмирующей ситуации. В связи с резко ухудшившимся из-за стресса состоянием здоровья Панферов А.А. вынужден был неоднократно проходить стационарное лечение. В период 2017 г. было проведено семь госпитализаций в ГУЗ «Дорожная клиническая больница» и проведено стационарное лечение: с <дата> по <дата> в терапевтическом отделении (артериальная гипертензия, экзема), с <дата> по <дата> в гастрологическом отделении (обострение хронического панкреатита, гастрита, дуоденита), с <дата> по <дата> в клинике кожных болезней (обострение псориаза), с <дата> по <дата> в терапевтическим отделении (обострение холецистита панкреатита), с <дата> по <дата> в эндокринологически отделении (обострение сахарного диабета),
с <дата> по <дата> в неврологическом отделении,
с <дата> по <дата> в кардиологическим отделении (псориатический артрит). Лечение и восстановление здоровья, в том числе
и в стационарных условиях, потребовались Панферову А.А. и после его оправдания в период 2018-2019гг. В результате незаконного уголовного преследования Панферову А.А. причинены глубокие физические и нравственные страдания. На начальном этапе расследования уголовного дела, должностные лица следственного органа, подвергли его унизительной процедуре задержания, а впоследствии неоднократным вызовам в следственный отдел и многочисленным допросам. По состоянию здоровья Панферов А.А. часто проходил стационарное лечение в различных медицинских учреждениях, допросы следователем проводились, в том числе, в стационаре, где лечился истец. Как указано в исковом заявлении, Панферов А.А. допрашивался в присутствии других больных и медицинского персонала. О том, что Панферов А.А. привлекается к уголовной ответственности, известно было всей администрации больницы, поскольку, с ней согласовывалось время допросов. От такой масштабной огласки компрометирующих его сведений Панферов А.А. испытывал чувство неловкости и стыда, что усугубляло плохое состояния его здоровья, кроме того, он чувствовал ухудшение отношения к нему со стороны медицинского персонала, от чего, также, страдал. Помимо больниц, следователь часто приходил на работу истца, чем компрометировал его в глазах коллег и руководства. От необоснованных обвинений и переживаний по поводу уголовного преследования у Панферова А.А. резко обострились и перешли в тяжелую форму имевшиеся хронические заболевания: сахарный диабет, псориаз, гипертензия. В результате, в апреле 2018г. Панферову А.А. была установлена 3 группа инвалидности. В силу избранной в отношении истца меры пресечения, он не мог свободно передвигаться по территории РФ с октября 2016 г. по ноябрь 2017 г.; не мог навестить больного отца, который проживает в Саратовской области. Истец был лишен возможности купить одиноко живущему престарелому отцу лекарства, продукты питания и оказать другую помощь. Указанное обстоятельство причиняло истцу душевную боль. Из-за постоянных больничных листов (нетрудоспособности) истец потерял
в заработке, что негативно сказалось на материальном положении его семьи,
и, в свою очередь, доставляло ему дополнительные переживания. Истец ссылается на то, что жить в постоянном ожидании вызова к следователю
для проведения следственных и иных процессуальных действий, а также,
в ожидании возможного уголовного наказания было невыносимо. Указанные обстоятельства привели к существенным нарушениям конституционных
и процессуальных прав истца, нарушению его личных неимущественных прав, приобретённых от рождения и гарантированных главой 2 Конституции РФ: права на защиту государством от преступлений, права на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, на доступ
к правосудию, на социальную безопасность. Истец был лишен ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права. Как любой гражданин РФ, истец был вправе рассчитывать на ничем не опороченное имя и репутацию, однако в результате незаконного уголовного преследования на протяжении года был вынужден претерпевать нравственные страдания, стыд, унижение, связанные
с незаконным уголовным преследованием, находиться в состоянии постоянного беспокойства, мучительных переживаний, нервного стресса. Следовательно, государство должно предоставить ему компенсаторное средство правовой защиты.

В связи с изложенным истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу Панферова А.А. в размере 1 000 000 (одного миллиона) руб.

Истец Панферова А.А. и его представителя по ордеру ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в ходе судебного заседания поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях
на исковое заявление (л.д. 82-86).

Представитель третьего лица Саратовской транспортной прокуратуры
по доверенностям ФИО3 в ходе судебного заседания поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление
(л.д.63-65).

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства
и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН <дата>, установила, что каждый человек имеет право
на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией
и законом. Право на судебную защиту закрепляется также
в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах
и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться
в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами,
что <дата> дознавателем ОД Приволжского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (уголовное дело № т. 1 л.д. 1-2, 91-92).

<дата> Панферов А.А. дал объяснение (уголовное дело № т. 1 л.д. 18-19).

<дата> Приволжским ЛУ МВД России на транспорте вынесено требование ГИАЦ МВД России в отношении Панферова А.А., на которого представлены сведения о привлечении Панферова А.А. <дата> к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160, ст. 73 УК РФ ( материалы уголовного дело № т. 4 л.д. 6-19), данное обстоятельство также подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Саратова (уголовное дело № т. 4 л.д. 21-25).

<дата> старшим дознавателем ОД Приволжского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (уголовное дело № т. 2 л.д. 24-25).

<дата> старшим следователем СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте составлен протокол предъявления для ознакомления защитнику материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования в отношении Панферова А.А. (уголовное дело № т. 3 л.д. 113), вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Панферова А.А. (уголовное дело № т. 3 л.д. 114, 115).

<дата> Панферов А.А, допрошен в качестве подозреваемого (уголовное дело № т. 3 л.д. 116-126).

<дата> старшим следователем СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее Панферову А.А. в виде наложения ареста на автомобиль марки «OPEL WOLI (MOKKA)», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А831ЕМ164 (VIN №) (уголовное дело № т. 4 л.д. 68-72).

<дата> старшим следователем СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании ч. 1 ст. 209 УПК РФ (уголовное дело № т. 3 л.д. 161-163).

<дата> старшим следователем СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте вынесено постановление об отмене меры пресечения в отношении Панферова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело № т. 3 л.д. 174).

<дата> Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>)», <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащий Панферову А.А. (уголовное дело № т. 4 л.д. 73).<дата> старшим следователем СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Панферова А.А. (уголовное дело № т. 3 л.д. 176, 177), Панферов А.А. допрошен в качестве подозреваемого (уголовное дело № т. 3 л.д. 178-183).

<дата> старшим следователем СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте составлен протокол наложения ареста на имущество - автомобиль марки «OPEL WOLI (MOKKA)», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А831ЕМ164 VIN №, принадлежащий Панферову А.А. (уголовное дело № т. 4 л.д. 74-76).

<дата> Панферов А.А. допрошен в качестве подозреваемого (уголовное дело № т. 3 л.д. 207-209), привлечен в качестве обвиняемого (л.д. 10-133, уголовное дело № т. 3 л.д. 200-204).

<дата> Панферов А.А. допрошен в качестве обвиняемого (уголовное дело № т. 3 л.д. 233-236).

<дата> в отношении Панферова А.А. составлено обвинительное заключение по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (уголовное дело № т. 4 л.д. 167-227).

<дата> Октябрьским районным судом г. Саратова вынесено постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения (уголовное дело № т. 5 л.д. 18).

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> Панферов А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Панферовым А.А. признано право на реабилитацию (л.д. 14-45, уголовное дело № т. 4 л.д. 74-115). Октябрьским районным судом г. Саратова в адрес Панферова А.А. направлено извещение о возмещении причиненного материального и морального вреда (л.д. 47, уголовное дело № т. 4 л.д. 118).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> в отношении Панферов А.А. оставлен без изменения (уголовное дело № т. 4 л.д. 160-165).

<дата> прокурором Саратовской транспортной прокуратуры от имени государства Панферову А.А. принесены официальные извинения
за причиненный вред (уголовное дело № т. 4 л.д. 46).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу оправданного Панферова А.А. в счет возмещения расходов, связанных с выплаченными им денежными средствами за оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции, а также иных расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, денежные средства в сумме 111 642 руб. 36 коп. (л.д. 50-59).

В соответствии со статьями 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН <дата>, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом
и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права
и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав
и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Из статьи ст. 45 Конституции Российской Федерации следует,
что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В силу ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от <дата> вред, причиненный незаконным привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения подписки о невыезде, возмещается по правилам ст. 1070 ГК РФ.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца, заявленные к Министерству финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение вреда, в порядке, установленной настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Принимая во внимание, что Панферов А.А. приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> оправдан, в связи
с непричастностью к совершению преступления, а также за ним было признано право на реабилитацию, следует признать незаконными привлечение к уголовной ответственности Панферова А.А. и избрание в отношении него меры пресечения
в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. 1100,1101, 151 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления
от <дата> №, разъяснил, что при временном ограничении или лишении каких-либо прав, гражданину не требуется представлять каких-либо специальных доказательств, подтверждающих перенесение им нравственных страданий, так как безусловным является то, что наличие данного факта означает перенесение гражданином нравственных страданий и, соответственно, причиняет моральный вред.

Из вышеприведенного положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу закона Панферов А.А. имеет право на компенсацию морального вреда.

Кроме того, вред причиненный нематериальным благам истца, предусмотренный Конституцией Российской Федерации, праву свободы передвижения, праву на труд, отдых, личную семейную тайну и тому подобное, что, по мнению суда, безусловно свидетельствует о перенесенных истцом нравственных и физических страданиях, то есть негативных изменениях в психофизической сфере.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются личность истца, обстоятельства самого преступления, в совершении которого был обвинен Панферов А.А., то есть в преступлении, которого он не совершал, что усиливает его нравственные страдания, а также период предварительного следствия, ухудшение состояния здоровья истца. Также судом учтены объем предъявленного истцу обвинения, период применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, который составил период с <дата> по <дата>, с <дата> до <дата>, а также наложение ареста на его транспортное средство. Доказательств избрания истцу меры пересечения в виде подписки о невыезде в иные периоды, а также меры пресечения в виде ареста или заключение под стражу, суду представлено не было.

На основании изложенного, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Панферова А.А. надлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере 200 000 руб., и данную сумму при изложенных выше обстоятельствах суд считает разумной и справедливой.

При этом, суд также учитывает личность истца, характеризующий материал, доводы стороны истца о причинении ему моральных страданий, которые ему пришлось претерпевать.

Кроме того, судом учитывается, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность уголовного преследования, длительность нахождения истца под подпиской о невыезде и надлежащим поведении в рамках данного уголовного дела, частичная реабилитации истца и частичное прекращение в отношении него уголовного преследования, также что истец ранее к уголовной ответственности не привлекался, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Панферова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Панферова А.А. в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             С.И. Долгова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 19 мая 2021 г.