Решение по делу № 33-8312/2016 от 09.06.2016

Судья: Яковлев И.А.                                                                гр. дело № 33-8312/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года                                                                                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смирновой Е.И.,

судей:                                               Пияковой Н.А., Пискуновой М.В.,

при секретаре:                        Шарапове М.Н.,

с участием прокурора:                 Атяскиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе                    АО «Самаранефтегаз» на решение Сергиевского районного суда Самарской области                  от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Иск Мочкова А.В. к АО «Самаранефтегаз», ОАО «Самараинвестнефть», ЗАО «Сибирская сервисная компания» о взыскании компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» в пользу Мочкова А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» в пользу Мочкова А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Самараинвестнефть» в пользу Мочкова А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мочков А.В. обратился в суд с иском к АО «Самаранефтегаз», ОАО «Самараинвестнефть», ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование свих требований указал, что он 01.10.1984 г. принят помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения на нефть и газ по 3 разряду в Серноводское Управление разведочного бурения ПО «Куйбышевнефть» Министерство нефтяной промышленности. 24.08.1998 г. уволен в качестве перевода в ООО «Бурение - Суходол». 09.03.2005 г. уволен переводом в Отрадненский филиал ЗАО «Сибирская сервисная компания». 15.04.2009 г. уволен в связи с сокращением. 07.08.2009 г. принят на должность бурильщика капитального ремонта скважин пятого разряда ОАО «Самараинвестнефть», где работал по день увольнения в 2015 году.

Работа в качестве помощника бурильщика, бурильщика, оператора подземного ремонта скважин проходила в условиях воздействия вредных производственных факторов, повышенного шума, локальная вибрация, неудобная рабочая поза, статистические нагрузки на руки, спину, ноги.

В результате работы в неблагоприятных условиях труда у него возникли профессиональные заболевания.

Причинно-следственная связь заболеваний с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается заключением врачебной комиссии Областного центра Профпатологии № от 13.11.2014 г., актом № о случае профессионального заболевания от 15.01.2014 г. С 03.02.2015 г. степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 10 %.

Профессиональные заболевания причиняют физические и нравственные страдания истцу, а именно: частые боли в спине, потеря чувствительности пальцев рук, ног, возникает отечность кистей рук, деформируются суставы, головные боли, головокружения, плохой сон, снижение слуха, шум в ушах и др.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ответчиков АО «Самаранефтегаз», ОАО «Самараинвестнефть», ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» в равных долях компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере 300 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Самаранефтегаз» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что АО "Самаранефтегаз" не является причинителем вреда здоровью истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Самаранефтегаз» - Рассказова С.Р. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии истец Мочков А.В., представители ответчиков ОАО «Самараинвестнефть», ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика АО «Самаранефтегаз», заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»              № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 г., акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Из материалов дела усматривается, что истец длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов в организациях Производственное объединение «Куйбышевнефть», преобразованное в АО «Самаранефтегаз», ОАО «Самараинвестнефть», ЗАО «Сибирская Сервисная Компания».

Так, согласно записям в трудовой книжке истца, Мочков А.В. был принят на работу 01.10.1984 г. помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения на нефть и газ по 3 разряду в Серноводское Управление разведочного бурения Производственное объединение «Куйбышевнефть» Министерство нефтяной промышленности. 24.08.1998 г. уволен в качестве перевода в ООО «Бурение - Суходол». 25.08.1998 г. принят в порядке перевода бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда в бригаду освоения скважин в общество с ограниченной ответственностью «Бурение - Суходол». 09.03.2005 г. уволен переводом в Отрадненский филиал ЗАО «Сибирская сервисная компания». 10.03.2005 г. принят в цех буровых работ № 2 бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда в порядке перевода из ООО «Бурение - Суходол» в Отрадненский филиал ЗАО «Сибирская сервисная компания». 15.04.2009 г. уволен в связи с сокращением. 07.08.2009 г. принят на должность бурильщика капитального ремонта скважин пятого разряда ОАО «Самараинвестнефть». 23.06.2015 г. уволен по инициативе работника (в связи с уходом на пенсию).

Согласно заключению врачебной комиссии Областного центра Профпатологии                   № от ДД.ММ.ГГГГ Мочкову А.В. поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению врачебной комиссии Областного центра Профпатологии № от ДД.ММ.ГГГГ Мочкову А.В. поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно акта о случаи профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания - <данные изъяты> Мочкова А.В. послужило превышение ПДУ эквивалентного уровня шума на 14 дБА. Наличие вины работника не установлено. Заболевание является профессиональным.

ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № Мочкову А.В. на основании акта о случаи профессионального заболевания             № от 15.01.2014 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 процентов в связи с профессиональным заболеванием с 03.02.2015 года бессрочно.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от 07.02.2013 г. видно, что условия труда Мочкова А.В. в профессии бурильщик капитального ремонта скважин                       в ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» с учетом аналогичного рабочего места не соответствует гигиеническим нормативам по факторам: производственному шуму, локальной вибрации тяжести и напряженности трудового процесса. Условия труда Мочкова А.В. в профессии оператор по поземному ремонту скважин в ОАО «Самараинвестнефть» не соответствует гигиеническому нормативу по фактору: производственный шум. Условия труда Мочкова А.В. в профессии помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения на нефть и газ по 3-4 разряду в Серноводском управлении разведочного бурения Производственного объединения «Куйбышевнефть», в ООО «Бурение-Суходол» с учетом данных на аналогичном рабочем месте помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ в Отрадненском филиале ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» не соответствует гигиеническим нормативам по фактором: химические вещества, шум, общая вибрация, тяжесть трудового процесса.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, судом верно установлено, что в процессе трудовой деятельности Мочкова А.В. у каждого из ответчиков, на него оказывали воздействие вредные производственные факторы, приведшие к получению истцом профессионального заболевания (нейросенсорная тугоухость второй степени) и утрате трудоспособности в 10%. В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что развитию профессионального заболевания способствовала работа истца в организациях            АО «Самаранефтегаз», ОАО «Самараинвестнефть», ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», в связи с чем, суд обоснованно определил, что истцу ответчиками причинен моральный вред, который повлек за собой нравственные и физические страдания.

Доводы представителя ответчика АО «Самаранефтегаз» о том, что на них не может быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, поскольку вины предприятия в причинении вреда здоровью истца нет, необоснованны по вышеизложенным мотивам.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны компенсировать причиненный работнику моральный вред.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, с учетом вышеуказанных норм права, суд правомерно с учетом степени тяжести причиненного вреда и установленного процента утраты профессиональной трудоспособности; вины причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, отсутствие вины работника, периода работы истца в организациях ответчиков, удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскал в пользу Мочкова А.В. с АО «Самаранефтегаз» в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием                    20 000 рублей, с ОАО «Самараинвестнефть» 10 000 рублей, с ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца в АО «Самаранефтегаз» и установленными у него профессиональными заболеваниями не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилось длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов, тяжесть трудового процесса, в том числе и в период работы на предприятии АО «Самаранефтегаз». Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Самаранефтегаз» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: