Решение по делу № 2-694/2020 от 20.03.2020

    дело № 2-694/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года                                                                              город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при помощнике судьи Малич В.С.

    с участием истца Козлова И.Ю. и его представителя Беляева П.Э.,

    представителя ответчика Галкина А.С. Рымарь Т.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова И. Ю., Козловой О. А. к Галкину А. С. о взыскании предварительной оплаты по договорам на разовое оказание услуг, расходов на устранение недостатков выполненных работ, расходов на проведение независимой экспертизы,

    УСТАНОВИЛ:

Козлов И.Ю. и Козлова О.А. обратились в Калининский районный суд Тверской области с иском к Галкину А.С. о взыскании предварительной оплаты по договорам на разовое оказание услуг, расходов на устранение недостатков выполненных работ, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ответчиком Галкиным А.С. и истцом Козловой О.А., был заключен настоящий договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от 26 июля 2018 года № 285.

Согласно условиям Договора № 285 ответчик принял на себя обязательства выполнения следующих услуг: монтаж стяжки пола по маякам толщиной около 7 см в квартире по адресу <адрес>, переделка подводов электрики в штрабу.

Стоимость оказываемых услуг составляет: 29100 руб. + 3000 руб. Итого сумма договора составляет 32100 рублей.

Срок действия Договора определяется началом 27 июля 2018 года и окончанием 01 августа 2018 года + 1 день.

Ответчик получил аванс в сумме 18000 рублей.

Далее, 08 августа 2018 года ответчик получил окончательный расчет по договору.

Вместе с тем, 08 августа 2018 года в ходе приемки работ были выявлены недостатки выполненной работы с последующим предъявлением требования по их устранению, а именно: укладка выравнивающего слоя поверх стяжки для устранения неровности пола; штрабление и укладка в штробу электрических проводов; установка подразетников заподлицо со стенами.

Указанные недостатки, были доведены до сведения ответчика в устной форме (в последствие вписанные в текст договора) супругом истца Козловой О.А. Козловым И.Ю. (в день заключения второго договора с ответчиком), в связи с чем, ответчик обязался их устранить. При этом сумма по Договору № 285 была полностью заказчиком оплачена.

В счет предварительного урегулирования разногласий стороны договорились, что ответчик предварительно перечисляет сумму 15000 рублей для самостоятельной попытки заказчиком устранения выявленных недостатков. Однако, на расчетный счет супруга заказчика Козловой О.А. поступила сумма в размере 9000 рублей без указания назначения платежа и плательщика, что не соответствует устным договоренностям сторон, в связи с чем, 28 февраля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, устранить выявленные недостатки.

До настоящего времени выявленные недостатки не устранены, претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно п. 7 Договора № 285, исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии полного возмещения Заказчику убытков.

Согласно п. 8 Договора № 285, к настоящему договору применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779 -782 ГК РФ, регулирующие вопросы возмездного оказания услуг.

При этом, в соответствии с п. 10 Договора № 285 окончанием оказания услуг, является составление акта приемки выполненных работ.

Работы, предусмотренные договором № 285, полностью не выполнены, акт приемки выполненных работ до настоящего времени сторонами не составлен.

Согласно Экспертному заключению № 82 (строительно-технического эксперта) от 13 декабря 2019 года, выявлены недостатки производства работ. При этом, стоимость расходов на работы и материалы по устранению недостатков выполненных работ по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № 285 от 26 июля 2018, составляет (округленно до целых) 54001 рублей.

При таких обстоятельствах, истец Козлова О.А. полагает, что действиями ответчика вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № 285 от 26 июля 2018 года ей причинен убыток в виде понесенной фактической оплаты некачественно выполненных работ, в размере 23100 рублей (с учетом перечисленных денежных средств в размере 9000 руб.), в том числе, утраты оплаченных заказчиком строительных материалов, а также необходимых расходов, которые Козлова О.А. должна будет произвести по устранению недостатков выполненной работы в размере 54001 рублей.

Между ответчиком, Галкиным Александром Сергеевичем, и истцом, Козловым Игорем Юрьевичем, был заключен настоящий договор на разовое оказание услуг с физическим лицом № 286.

Согласно условиям Договора № 286 ответчик принял на себя обязательства выполнения следующих услуг: частичная штукатурка стен и шпатлевание стен под обои квартиры по адресу <адрес>, согласно требованиям СНиП 3.04.01-87 по технологии улучшенного оштукатуривания раздел 3) объем работ: 1 комната S=17,5 кв.м., 1 кухня S= 17 кв.м.,1 коридор S= 10 кв.м.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет: 30000 рублей.

Срок действия Договора определяется началом 08 августа 2018 года и окончанием 28 августа 2018 года.

08 августа 2018 года ответчик получил аванс в сумме 15000 рублей и 2900 рублей на материалы.

В ходе исполнения договора были выявлены недостатки выполнения работ (не выполнена подготовка основания, шпатлевочные работы выполнены не качественно), что в свою очередь противоречит указанному в договоре СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

28 февраля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, устранить выявленные недостатки.

Однако до настоящего времени выявленные недостатки не устранены, претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно п. 7 Договора № 286, исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии полного возмещения Заказчику убытков.

Согласно п. 8 Договора № 286, к настоящему договору применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779 -782 ГК РФ, регулирующие вопросы возмездного оказания услуг.

При этом, в соответствии с п. 10 Договора № 286 окончанием оказания услуг, является составление акта приемки выполненных работ.

Работы, предусмотренные договором № 286, полностью не выполнены, акт приемки выполненных работ до настоящего времени сторонами не составлен.

Согласно Экспертному заключению № 82 (строительно-технического эксперта) от 13 декабря 2019 года, выявлены недостатки производства работ. При этом стоимость расходов на работы и материалы по устранению недостатков выполненных работ по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № 286 от 08 августа 2018 года, составляет (округленно до целых) 4610 рублей.

При таких обстоятельствах, истец Козлов И.Ю. полагает, что действиями ответчика вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № 286 от 08 августа 2018 года ему причинен убыток в виде понесенной фактической оплаты некачественно выполненных работ, в размере 15000 рублей, утраты оплаченных заказчиком строительных материалов в сумме 2900 рублей, необходимых расходов, которые Козлов И.Ю. должен будет произвести по устранению недостатков выполненной работы в размере 4610 рублей, а также несения расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы в сумме 12000 рублей.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец Козлов И.Ю. просил взыскать с ответчика Галкина А.С. в свою пользу сумму понесенных расходов по оплате некачественно выполненных работ по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № 286 от 08 августа 2018 года в размере 15000 рублей, в том числе 2900 рублей оплаты за материалы, сумму причиненных убытков в виде расходов необходимых для устранения недостатков выполненных работ по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № 286 от 08 августа 2018 года в размере 4610 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 848 рублей.

Взыскать с ответчика Галкина А.С. в пользу истца, Козловой О.А., сумму понесенных расходов по оплате некачественно выполненных работ по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № 285 от 26 июля 2018 года в размере 23100 рублей, сумму убытков в виде расходов необходимых для устранения недостатков выполненных работ по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № 285 от 26 июля 2018 года в размере 54001 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 2783 рубля.

В судебном заседании истец Козлов И.Ю. полностью поддержал исковые требования и пояснил суду, что между истцом Козловой О.А. и ответчиком            26 июля 2018 года был заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом №285 на монтаж и стяжку пола. Условия, по которым будут производиться работы, обговорили устно, письменно никак не прописывали. Поскольку у ответчика имеется строительное образование, истец бы уверен, что он выполнит работы в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ. Ответчик получил на руки аванс и сумму на строительные материалы.                    08 августа 2018 года при приемке работ Козлов И.Ю. заметил недостатки выполненных работ, о чем заявил ответчику. Для устранения данных недостатков большой работы не требовалось. Они с ответчиком в устном порядке договорились, что истец оплачивает оставшуюся сумму по договору, а ответчик в ближайшее время устранит недостатки выполненных работ. Акт приемки выполненных работ не составлялся. Потом Козловым И.Ю. недостатки выполненных работ были внесены в договор № 285 отдельно, чтобы не забыть. Ответчик при внесении данных претензий не присутствовал. Однако в оговоренный сторонами срок недостатки выполненных работ по полу не были устранены. В устном разговоре с ответчиком он согласился выплатить 15000 рублей в качестве убытков за некачественно выполненную работу, однако на банковскую карту его жены Козловой О.А. было перечислено только 9000 рублей без указания назначения платежа. Впоследствии истец Козлов И.Ю. через какое-то время, точно сказать не может, решил проверить качество выполненных работ по полу на скрытые дефекты, пришел в ремонтируемую квартиру и пробил молотком пол, от чего по полу пошли трещины и в результате под слоем бетона были обнаружены пустоты и неутрамбованный песок, что является нарушением правил по заливке и стяжки пола.

Также истец Козлов И.Ю. пояснил, что в тот же день после расчета по первому договору, 08 августа 2018 года с ответчиком был заключен второй договор на частичную штукатурку и шпатлевку стен под обои. Ответчику выданы были деньги в качестве аванса и сумма на строительные материалы. Ответчик обязался работы по штукатурке и шпатлевке выполнить своими силами, однако в нарушение данного обязательства им были привлечено иное лицо, которое стало производить работы по штукатурке и шпатлевке стен. При проверки истцом проведения ремонтных работ по второму договору им было обнаружено, что работы производятся с нарушением норм СНиП, на что было высказана претензия, на которую ответчик не отреагировал. По мнению истца Козлова И.Ю. работы по штукатурке стен были произведены с явными нарушениями, стены не были выравнены, а просто замазаны шпатлевкой. В результате чего он был вынужден отказаться от выполнения работ ответчиком. На момент предъявления претензии ответчиком было выполнено примерно 50% работы по второму договору.

В дальнейшем его жена и он направили претензии ответчику с требованием устранить выявленные недостатки в работе, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Квартиры находится в том же состоянии, в которой оставил ее ответчик.

Истец Козлова О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истцов Беляев П.Э. полностью поддержал исковые требования своих доверителей по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Галкин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что работы по первому договору от 26 июля 2018 года произведены им в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП. Истец рассчитался с ним 08 августа 2018 года, никаких актов по поводу качества выполненных работы, а также приемки выполненных работ между истцом и ответчиком не составлялось. Действительно в конце произведенных работ по полу, Козловым И.Ю. стали высказываться претензии по работе, однако все работы были выполнены. После приемки работ Козловым И.Ю. стало еще больше претензий по выполненной работе. Чтобы не идти на конфликт ответчик перечислил жене истца 9000 рублей, чтобы урегулировать конфликт. Однако он считает, что все работы были выполнены качественно. Что касается выполнения работ по штукатурке и шпатлевке стен, то они также стали производиться в срок и в соответствии с требованиями строительных норм, однако из-за постоянных претензий истца Козлова И.Ю. он не смог закончить работы. По его мнению работы были выполнены на 50%, точнее сказать не может.

Представитель ответчика Рымарь Т.Н. поддержала доводы своего доверителя и пояснила, что заключая договор строительного подряда на стяжку и монтаж пола, стороны не оговорили условия по которым будут производиться работы, следовательно, предъявляя претензии о некачественном исполнении произведенных работ, истец не может ссылаться на то, что ответчик произвел работы некачественно и с отступлением от условий договора. Более того окончательно рассчитываясь по первому договору, можно сделать вывод, что истец принял работы и претензий по качеству выполненных работ у него не имелось. Все последующие рукописные исправления, внесенные в договор сделаны истцом Козловым И.Ю. собственноручно в отсутствии ответчика. Что касается исполнения второго договора, то ответчиком не выполнены работы в связи с началом предъявления претензий по исполнению договора. Действительно, согласно требований Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может отказаться от исполнения договора подряда, если придет к выводу, что работы не будут выполнены, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Однако в судебном заседании стороной истца не было представлено доказательств какой именно объем работы был произведен ответчиком исходя из которой можно определить какая часть стоимости невыполненных работ подлежит возмещению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4).

Согласно положений ст. 711 п. 1 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 п. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положений ст. 723 п. 1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 740 п. 1, 2 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статья 743 п. 1, 2 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Статья 746 Гражданского кодекса РФ предусматривает следующие положения об оплате работ:

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1).

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2).

Согласно положений ст. 753 п. 4 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом Козловой О.А. и Галкиным А.С.                     26 июля 2018 года заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом №285, в котором стороны договорились, что исполнитель гарантирует выполнение, по заданию заказчика услуги по монтажу, стяжки пола по маякам толщиной около 7 см в квартире по адресу: <адрес>, переделка подводов электрики в штробу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель оказывает услуги лично (без привлечения третьих лиц).

Стоимость оказываемых услуг составляет 29100 руб. + 3000 руб. с учетом стоимости материалов.

Услуги оплачиваются в седеющие сроки и в следующем порядке: 18000 рублей аванс, 14100 рублей по окончании работ.

К настоящему договору применяются общие положения о подряде (ст702-729 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, регулирующие вопросы возмездного оказания услуг.

Срок действия настоящего договора: с 27 июня 2018 года окончание 01 августа 2019 года +1 день.

В день составления договора истцом Козловой О.А. выдана ответчику Галкину А.С. сумма аванса 18000 рублей.

Как следует из рукописной отметки на настоящем договоре, 08 августа 2018 года произведен полный расчет за монтаж стяжки, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Также в судебном заседании установлено и подтверждено сторонами по делу, что 08 августа 2018 года истец Козлов И.Ю. собственноручно, без присутствия ответчика Галкина А.С. написал в договоре, что работы по договору не выполнены, необходимо устранить недоделки, а именно:

«1. Укладка выравнивающего слоя поверх стяжки для устранения неровности пола;

2. Штрабление и укладка в штробу электрических проводов;

3. Установка подразетников заподлицо со стенами.

Акт приемки выполненных работ будет подписан после устранения недоделок».

В тот же день, 08 августа 2018 года, после окончательного расчета по договору от 26 июля 2018 года, между Козловым И.Ю. и Галкиным заключен договор №286 от08 августа 2018 года на разовое оказание услуг с физическим лицом.

Согласно данному договору исполнитель гарантирует выполнение по заданию заказчика, частичную штукатурку стен и шпатлевку стен под обои квартиры по адресу: <адрес>, согласно требованиям СНиП 3.04.01-97 по технологии улучшенного оштукатуривания (раздел 3). Объем работ: 1 комната: S= 17,5 м2, 1 кухня S=17,3 м2, 1 коридор S=10 м2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг составляет 30000 рубей, материал оплачивается отдельно.

Услуги оплачиваются в следующие сроки и следующем порядке: 15000 рублей – аванс, - 08 августа 2018 года, 15000 рублей по окончанию работ.

К настоящему договору применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, регулирующие вопросы возмездного оказания услуг.

Срок действия настоящего договора с 08 августа 2018 года по 08 августа 2018 года.

Как следует из пояснений истца Козлова И.Ю. и ответчика Галкина А.С. работы окончательно по договору не произведены в связи с претензиями истца по качеству проводимых работ и в последствие отказом истца от исполнения ответчиком работ по договору.

Согласно досудебного экспертного заключения №82 от 13 декабря 2019 года составленного ИП Суховым Н.Е. на основании обращения Козлова И.Ю. качество выполненных работ в кв. №, не соответствует условиям договора подряда №285 от 26 июля 2018 года, №286 о 26 июля 2018 года. Кроме того, не выполнены работы по улучшенной штукатурке, устройству штраб и укладке электропроводки в штрабы. Качество выполненных мероприятий (работ) в кв. №, выполнено с отступлениями и не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Стоимость расходов на работы и материалы по устранению недостатков выполненных работ по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом №285 от 26 июля 2018 года составляет 54001 рубль.

Стоимость расходов на работы и материалы по устранению недостатков выполненных работ по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № 286 от 08 августа 2018 года составляет 4160 рублей.

28 февраля 2019 года истцом Козловой О.А. и Козловым И.Ю. были направлены претензий в адрес Галкина А.С. с требованием устранения недостатков выполненных работ в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензии были получены Галкиным 05 марта 2019 года. Ответа на указанные претензии истцами получены не были.

Анализируя представленные договора, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договоров подряда по проведению отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров требований к наличию проектно-сметной документации не предъявлялось. Перечень, объем, характер и общая стоимость работ, определены в договоре и по устному соглашению.

Надзор за выполнением работ осуществлял заказчик самостоятельно.

Оценивая условия договор № 285 от 26 июля 2018 года заключенный между Козловой О.А. и Галкиным А.С., а также пояснения данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что работы по договору №285 от 26 июля 2018 года были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком Козловой О.А., что подтверждается, полным расчетом по договору. Претензий со стороны истца Козловой О.А. в адрес ответчика не предъявлялось. Следовательно оснований для возврата денежных средств по договору № 285 от 26 июля 2018 года не имеется, поскольку исходя из условий договора, а также действий истца по полному расчету по договору, все обязательства ответчиком перед истцом Козловой О.А. по выполнению работ по стяжке пола были выполнены в полном объеме.

Что касается требований истца о возмещении недостатков выполненных работ, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетрении данных требований исходя из следующего.

Согласно положений п. 1, 2, 3, 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Однако как следует из пояснений истца Козлова И.Ю., претензии по поводу качества выполненных работ были им вписаны в договор №285 собственноручно в отсутствии ответчика Галкина А.С., но данные недостатки были обсуждены с ответчиком при приемке работ. При этом ответчик Галкин А.С. в судебном заседании пояснил, что претензии были предъявлены только после расчета по договору, никаких актов по приемке работ с учетом их недостатков истец Козлова О.А. и ответчик не составляли и ему не направляли.

С претензией по устранению некачественно выполненных работ истец Козлова О.А. обратилась к истцу только 28 февраля 2019 года.

Таким образом суд приходит к выводу, что на момент расчета по договору №285 работы ответчиком Галкиным А.С. произведены в срок и в соответствии с качеством предъявляемым к работам по стяжке пола.

Также суд исходит из положений абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ о праве заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков в том случае, когда такое право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Такое право истцу договорами подряда от 26 июля 2018 года так и от 08 августа 2018 года не предоставлено.

Рассматривая требования о взыскании предварительной оплаты по договору №286 от 08 августа 2018 года, а также требования о взыскании денежных средств для устранения выполненных работ суд приходит к выводу об отказе в удовлетрении требований исходя из следующего.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Следовательно, отказавшись от договора подряда, заказчик должен возместить подрядчику только фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору подряда.

Как следует из объяснений истца Козлова И.Ю., в результате проведения работ по штукатурке стен им были выявлены нарушения по качеству проводимых работ, которые он предложил устранить ответчику. Ответчику была направлена претензия об устранении недостатков, которая ответчиком удовлетворена не была, после чего истец обратился в суд. Однако как следует из материалов дела истец к ответчику о расторжении договора №286 от 08 августа 2018 года, в связи с неустранением недостатков выполненных работ, не обращался, а сразу обратился в суд с иском о взыскании денежных средств уплаченных по договору и компенсации недостатков выполненных работ.

Обращаясь в суд, истцы ссылаются на выводы экспертного заключения №82 составленное 13 декабря 2019 года ИП Суховым Н.Е., который в своем заключении делает выводы о некачественном проведении ремонтно-строительных работ в кв.<адрес>, и определяет объем работ и расходов по устранению недостатков выполненных работ, однако вывода об объеме выполненных работ ответчиком Галкиным А.С. по обоим договорам, названное заключение не содержит. В судебном заседании стороны указали, что по второму договору объем выполненных работ произведен примерно на 50%.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, ответчик Галкин А.С. на осмотр квартиры экспертом не приглашался.

Таким образом суд приходит к выводу, что истец Козлов И.Ю. обращаясь в суд с иском о возврате денежных средств, уплаченных по договору №286 от 08 августа 2018 года не учел выполненный объем работ ответчиком и фактически понесенные им расходы, которые в соответствии с требованиями ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора должны быть компенсированы заказчиком исполнителю.

В судебном заседании ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, сторона истца настаивала на выводах досудебной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт делает выводы об объёмах работ необходимых для устранения недостатков выполненных работ, учел объем работ произведённый ответчиком.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств уплаченных по договору №286 от 08 августа 2018 года, поскольку с требованиям о расторжении настоящего договора, с учетом расчета фактически понесенных ответчиком расходов за выполненные работы, истец Козлов И.Ю. к ответчику Галкину А.С. не обращался.

В части взыскание денежных средств для устранения недостатков выполненных работ, суд также учитывая положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку как и в первом договоре №285 договор №286 не содержит условий о возмещении расходов на устранение недостатков.

При этом доводы истца Козлова И.Ю. о перечислении денежных средств ответчиком Галкиным А.С. в качестве возврата денежных средств по первому договору, не могут быть приняты судом в качестве подтверждения признания ответчиком факта выполнения им некачественной работы, поскольку в судебном заседании стороной истца не было подтверждено ни дата перевода ни ее основания, а ответчик Галкин А.С. пояснил что перевел денежные средства, для избежание дальнейшего конфликта.

Поскольку судом оказано в удовлетворении основных требований истцов о взыскании уплаченных денежных средств по договорам подрядов и взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, постольку оснований для удовлетворения производных от основных требований, требований о взыскании расходов на проведение экспертизы и уплаты госпошлины, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Козлова И. Ю. о взыскании с ответчика Галкина А. С. сумму понесенных расходов по оплате некачественно выполненных работ по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом №286 от 08 августа 2018 года в размере 15000 рублей, в том числе 2900 рублей оплаты на материалы, суммы причиненных убытков в виде расходов необходимых для устранения недостатков выполненных работ по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом №286 от 08 августа 2018 года в размере 4610 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 848 рублей, оставить без удовлетворения.

    Исковые требования Козловой О. А. о взыскании с ответчика Галкина А. С. сумму понесенных расходов по оплате некачественно выполненных работ по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом №285 от 26 июля 2018 в размере 23100 рублей, сумму убытков в виде расходов необходимых для устранения недостатков выполненных работ по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом №285 от 26 июля 2018 года в размере 54001 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 2783 рублей оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья:                                                                                         О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 02 июля 2020 года.