Решение по делу № 33-12839/2024 от 23.07.2024

Судья Сытник И.Ю. 61RS0017-01-2024-000888-84

№ 33-12839/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Тактаровой Н.П., Гросс И.Н.,

при секретаре Заярском А.Э.,

с участием прокурора Жван Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2024 по иску Жукова Сергея Николаевича к ОАО «Донуголь» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «Донуголь» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а :

28.03.2024г. Жуков С.Н. обратился в суд с иском к АО «Донуголь» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в трудовых отношениях с ответчиком состоял с 05.06.2007г. по 06.07.2022г. В период работы у ответчика в качестве горнорабочего очистного забоя 5 разряда у него диагностировано профессиональное заболевание – радикулопатия (акт о случае профессионального заболевания от 15.06.2022г.). Заключением Бюро МСЭ от 29.06.2022 Жукову С.Н. впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности на срок до 01.08.2024г.

22.07.20222г. ответчик произвел ему единовременную выплату компенсации морального вреда в размере 80000 руб., исчисленной в соответствии с п.10.1.2 Коллективного договора на 2019-2025г.г., заключенного между АО «Донуголь» и Первичной профсоюзной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, действие которого дополнительным соглашением от 26.011.2022г. продлено до 19.03.2025г.

По утверждению истца, в связи с установлением ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности он имеет право на единовременную выплату компенсации морального вреда, однако размер произведенной ему единовременной выплаты компенсации морального вреда ответчиком значительно занижен. Кроме того, истец указывает, что в разработанной ответчиком формуле показатель степени утраты профессиональной трудоспособности предусмотрен некорректно.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указывая, что в связи с полученным профессиональным заболеванием он испытывает физические и нравственные страдания, Жуков С.Н. просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда 5541696 руб. (л.д.7).

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 мая 2024г. исковые требования Жукова С.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Донуголь» в пользу Жукова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал (л.д.127-134).

В апелляционной жалобе ОАО «Донуголь» просит об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и вынесении в этой части нового решения, ссылаясь на допущенные судом нарушения ном материального и процессуального права.

Заявитель указывает на неприменение судом первой инстанции принципа пропорциональности взыскания судебных расходов удовлетворенной части исковых требований.

Считает завышенным размер присужденной суммы судебных расходов - 3000 руб. (л.д.136-139).

В представленных возражениях Жуков С.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д.154-156).

Согласно разъяснениям п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В данной части решение суда первой инстанции от 28.05.2024г. в той части, которой спор разрешен по существу, ответчиком не оспаривается, в связи с чем – судом апелляционной инстанции не проверяется.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части взыскания судебных расходов).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал на то, что в период работы у ответчика с 05.06.2007г. по 06.07.2022г. в качестве горнорабочего очистного забоя 5 разряда у него диагностировано профессиональное заболевание – радикулопатия (акт о случае профессионального заболевания от 15.06.2022г.). Заключением Бюро МСЭ от 29.06.2022 Жукову С.Н. впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности на срок до 01.08.2024г.

По утверждению Жукова С.Н. размер произведенной ему ответчиком единовременной выплаты компенсации морального вреда (80000 руб.) значительно занижен, в связи с полученным профессиональным заболеванием он испытывает физические и нравственные страдания, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда 5541696 руб., а также понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что в ходе рассмотрения указанного дела Жуковым С.Н. понесены расходы на оплату юридических услуг по договору на оказание юридической помощи от 01.03.2023г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ФИО6 в размере 30 000 руб.

Поскольку оплата услуг представителя документально подтверждена истцом, учитывая сложность дела, вид, объем и качество оказанных юридических услуг, категорию и характер спора, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Донуголь» в пользу Жукова С.Н. денежных средств в размере 30000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, что не противоречит требованиям разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК Российской Федерации).

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 24.03.2015г. № 479-О, возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (ч. 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

То есть, по общему правилу в возмещении судебных расходов будет отказано, если решение вынесено не в пользу стороны, которая их понесла (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В данном случае состоявшимся по делу решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 мая 2024г. исковые требования Жукова С.Н. удовлетворены частично Суд взыскал с ОАО «Донуголь» в пользу Жукова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб.

С учетом приведенных выше положений ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации судебная коллегия отмечает, что по результатам рассмотрения возникшего спора по существу у суда первой инстанции имелись правовые основания к удовлетворению заявления Жукова С.Н. о взыскании судебных расходов по правилам, предусмотренным Главой 7 ГПК Российской Федерации (Судебные расходы).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 п.11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Жуков С.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. в соответствии с договором от 01.03.2024г., заключенным истцом с адвокатом ФИО6, что подтверждается указанным договором, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.03.2024г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Обобщением гонорарной практики сложившейся на территории Ростовской области в 2023г. (л.д. 111-115).

Из содержания п.1 договора на оказание юридической помощи от 01.3.2024г. усматривается, что в рамках настоящего договора адвокат обязуется осуществить консультации по делу; составление, направление запросов (заявлений, ходатайств, отзывов и иных документов процессуального характера); сбор необходимых документов (доказательств) по делу; производство расчета исковых требований и составление искового заявления; представительство интересов доверителя в судебных заседаниях Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб.

Оценивая работу представителя в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что согласно материалам гражданского дела, представителем Жукова С.Н. подготовлено и направлено в суд и ответчику исковое заявление, а также он принимал участие в одном заседании суда первой инстанции 28.05.2024г.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая результат рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции взыскана сумма, которая отвечает критериям разумности, не является завышенной, на что обоснованно ссылается заявитель жалобы.

Взысканная судом сумма 30000 руб. за составление искового заявления, подготовку документов и участие представителя в одном заседании суда первой инстанции, по объему выполненной работы соответствует критерию разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (30 000 руб.).

Довод в апелляционной жалобе о несоблюдении судом первой инстанции принципа пропорциональности размера взысканных в пользу истца судебных расходов удовлетворенной части его исковых требований отмену обжалуемого решения суда не влекут.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В данном случае Жуковым С.Н. заявлены требования неимущественного характера, имеющие денежную оценку, направленные на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда).

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции был установлен факт причинения истцу морального вреда, в связи с чем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек размеру удовлетворенных исковых требований Жукова С.Н. применению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 мая 2024 года в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Донуголь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 14.08.2024г.